СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-38928/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КроносТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Компания Кронос» (№07АП-1814/2025(1)(2)) на определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38928/2024 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области об отмене обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КроносТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск о признании недействительным решения от 16.05.2024 №1821.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя (истца): ФИО1, доверенность от 14.06.2024, диплом, паспорт (онлайн),
от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещено),
от третьего лица ООО «Компания Кронос»: без участия (извещено),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Кронос-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2024 №1821, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган).
Определением от 12.11.2024 ходатайство ООО «Кронос-Трейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 16.05.2024 №1821, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-38928/2024.
16.01.2025 Инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 заявление Инспекции удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024, отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кронос-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительной меры, восстановить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер. Отмена обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения причинит значительный ущерб ООО «Кронос-Трейд». В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель», поскольку налоговый орган постоянно меняет правовую позицию, а равно предоставляет суду заведомо недостоверные сведения, в связи с чем надлежит считать доказанным отсутствие перевода сотрудников ООО «Кронос-Трейд» в ООО «Компания Кронос», а равно факт порочности воли последнего. Кроме того, за 2024 год налогоплательщик вел финансово-хозяйственную деятельность около пяти календарных месяцев, большая часть которых не является сезоном продаж строительных материалов, вследствие чего, снижение объемов продаж связано с объективными внешними факторами, а не с противоправным поведением заявителя в виде перевода бизнеса на другую организацию.
С апелляционной жалобой также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Кронос» (далее – ООО «Компания Кронос»), в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции отменить, оставить в законной силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Компания Кронос» не было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица; ООО «Компания Кронос» не было уведомлено о судебном разбирательстве.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кронос Трейд», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены возражения на отзыв, представленные ООО «Кронос Трейд», объяснения Инспекции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство Инспекции, и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер не соответствует критериям, которые предусмотрены положениями АПК РФ, необходимость в сохранении обеспечения отсутствует.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что принятые определением от 12.11.2024 обеспечительные меры были направлены на предупреждение возможных негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кронос-Трейд» в случае признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, которым ООО «Кронос-Трейд», с учётом решения УФНС России № б/н от 26.12.2024, доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 45 310 000 рублей и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 083 500 рублей.
Между тем, судом установлено, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта, не соразмерны заявленным требованиям налогоплательщика, поскольку в заявлении налогоплательщика о признании недействительным решения №1821 общество просит признать недействительным решение в части, а именно по налогу на прибыль в размере 22 655 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 16 833 676 руб. и штрафа - 8 614 500 рублей (всего 48 103 176 рублей).
Кроме того, судом установлено, что численность работников ООО «Кронос-Трейд» значительно снизилась, что обусловлено перемещением работников налогоплательщика в другую взаимосвязанную организацию ООО «Компания Кронос» без фактического изменения места их нахождения.
Так, исходя из данных расчетов по страховым взносам, представленных налогоплательщиком за периоды 1-3 кварталы 2024 года следует, что начиная с 3 квартала 2024 года в ООО «Кронос Трейд» не осталось сотрудников, которые бы получали заработную плату, в том числе и руководитель организации ФИО2 (т.е. уже на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер). При этом, сотрудники ранее трудоустроенные у налогоплательщика, в том числе и сам руководитель ФИО2, начиная с 3 квартала 2024 года стал получать заработную плату во взаимосвязанной организации.
Так, согласно данным ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Кронос Трейд» и ООО «Компания Кронос» является один и тот же адрес: 630052, <...>.
В этой связи, несостоятельным является довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен перевод сотрудников между ООО «Кронос-Трейд» и ООО «Компания Кронос».
Более того, у налогоплательщика имеется недостаток денежных средств на расчетном счете, отсутствует имущество, стоимость которого позволит исполнить решение суда. В результате финансовое положение заявителя может не позволить исполнить судебный акт в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из анализа расчетного счета налогоплательщика следует, что в 2024 году у ООО «Кронос Трейд» поступления денежных средств снизилось в среднем на 237 873 127 руб., наряду с тем, что у взаимосвязанного лица поступления на расчетный счет ООО «Компания Кронос» за этот же период увеличились в среднем на 111 476 491 руб. Снижение оборотов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика обусловленное переводом бизнеса налогоплательщика на взаимосвязанную организацию, делает невозможным исполнение решения налогового органа по окончании судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, доводы ООО «Кронос Трейд» о том, что отмена обеспечительных мер нарушает хозяйственную деятельность налогоплательщика, апелляционный суд признает несостоятельными.
Апелляционная жалоба ООО «Компания Кронос» не содержит мотивированных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения суда по существу.
Основания для перехода на первую инстанция в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отсутствуют.
Опариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности третьего лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ООО «Компания Кронос» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 12.03.2025, соответственно с указанной даты имело возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с обжалуемым судебным актом, который изготовлен в полном объеме 10.02.2025.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38928/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КроносТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Компания Кронос» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
СудьяС.Н. Хайкина