Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 июня 2025 года Дело № А56-42283/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (адрес: Россия 196643, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 18.01.2024,

установил:

государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РУСЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 528 844 руб. 90 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором аренды от 4 марта 2010 года № 06/ЗК-01361 Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» (Арендатор) во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 6772 кв. м. с кадастровым номером 78:17538:1019 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 5 (у дома 38, корпус 2, литера А) (далее – земельный участок) для использования под размещение временных сооружений складского назначения без права возведения капитальных строений (далее – Договор). Срок действия Договора установлен по 22 июня 2025 года.

Актом от 29.05.2023 обследования земельного участка, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) установлено, что за границами земельного участка с восточной стороны на смежной с ним территории площадью 885 кв.м. размещен производственный цех и строительные материалы (далее также – Объекты). Территория договорными отношениями не обременена, государственная собственность в отношении земель территории не разграничена.

Уведомлением ККИ от 29.05.2023, размещенном на производственном цехе, Ответчик уведомлен о необходимости освободить земельный участок от незаконно размещенных объектов в срок до 01.06.2023. Требования уведомления не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А-56-127228/2023 с ответчика в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы 669 490,5 руб. неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка под размещение производственного цеха и невнесением платы за пользование.

Ввиду неосвобождения ответчиком Участка в добровольном порядке, Учреждением осуществлен демонтаж Объектов, вследствие чего бюджету Санкт-Петербурга причинен материальный ущерб (убытки в виде расходов, понесенных Учреждением на демонтаж незаконно размещенных Объектов).

Согласно Заявке ККИ Учреждение 01.02.2024 освободило спорный земельный участок от объектов.

Согласно Контракту № КГЗ-1/2023-2024 от 24.11.2023, заключенному Учреждением с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка от объектов составила 528 844,9 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.02.2024 № 155;

- справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3;

- счетом на оплату № 4 от 27.02.2024;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 28.02.2024 № 0990002;

- актом об освобождении /пресечении незаконного использования от 01.02.2024.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 528 844,9 руб.

Также согласно доводам иска, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Неисполнение требования Учреждения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на решение суда от 26.02.2024 по делу №А56-127228/2023, согласно которому удовлетворены требования КИО о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» 669 490 руб. 50 коп. неосновательно сбереженной платы за период с 29.05.2023 по 30.09.2023, 3 684 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 18.07.2023 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства.

Однако, Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025, решение отменено, в иске отказано.

Согласно выводам суда, КИО не доказал использование спорного земельного участка ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указание в акте на то, что проход к спорной территории осуществляется через арендуемый обществом участок, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим, что спорная территория использовалось именно обществом. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку расписке директора общества, на которую ссылается комитет в обосновании заявленных требований, и счёл, что она подтверждает только то, что общество вывезло принадлежащее ему имущество с земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017538:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (уч. 5 у д. 38, к. 2, лит. А), который является предметом договора аренды от 04.03.2010 № 06/ЗК-01361.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Представленная в материалы дела расписка и гарантийное обязательство об освобождении земельного участка в срок до 16.12.2023 подписана ФИО2 являвшимся заместителем директора по общим вопросам ООО «Руслес».

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ООО «Руслес», в его должностные обязанности входит в отсутствии руководителя предприятия представлять его интересы при взаимоотношениях с представителями государственных органов и коммерческих предприятий, а также с третьими лицами. Представление интересов осуществляется и подтверждается надлежаще оформленным документом, таким как: доверенность либо приказ, в которых указываются полномочия на совершение определенных действий. Вышеуказанные документы заверяются подписью руководителя предприятия, а также заверяются фирменной печатью предприятия 9п. 3.8 Должностной инструкции).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Таким образом, учитывая позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание вышеуказанных документов от имени общества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.