Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года Дело № А56-67987/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Социум - строй" (ОГРН: <***>)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК-Энергострой"
о взыскании
при участии
согласно протоколу с/з
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Социум - строй" (далее – ООО «Социум-Строй», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Фонд) о взыскании 40 000 руб.
Определением суда от 29.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТК-Энергострой" (ИНН: <***>).
Судом ходатайство ответчика удовлетворено.
Ответчиком также представлены в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В судебном заседании 16.11.2023 присутствовали представители истца и ответчика.
Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Фонд против требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
В обоснование иска Общество указало, что в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.09.2021 №578, Фондом проведены проектные и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения с узлом учета тепловой энергии в МКД по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, <...> (далее – Объект).
В результате проведенного капитального ремонта теплового узла (подрядной организацией проектных и строительно-монтажных работ являлось – ООО «ТК-Энергострой» по договору от 02.02.2022 №2021/2022-15-1 (далее – Третье лицо, Подрядчик) нарушен тепловой режим.
На обращение Истца в адрес Фонда с требованием устранить недостатки, допущенные в процессе капитального ремонта, Фонд утверждал, что капитальный ремонт теплового узла выполнен по расчетным данным проекта.
В целях выяснения причин снижения недопоставки объема теплоносителя в систему отопления жилого дома и снижения температурного параметра, истец был вынужден заключить договор со специализированной организацией – ООО «Звезда» на проверку проекта по капитальному ремонту теплового узла.
Проведенной проверкой (технический отчет №101-ТП/22) установлено, что в разделе проекта 2021/2022-15-1-06-ОВ лист 5 при расчете элеватора и диаметра сопла присутствует техническая ошибка. При фактическом напоре в системе (16 м.в.ст.), что указано в технических условиях, применен напор на вводе в здание перед элеватором (61 м.в.ст.), что привело к уменьшению расчетного расхода в системе отопления.
Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в письме от 23.12.2022 №И-15360/2022.
В результате, внесены изменения в проект, на основании которых проведены работы по замене элеваторного узла.
Истец считает, что понес финансовые затраты в сумме 40 000 руб. на оплату услуг ООО «Звезда» по подготовке технического отчета.
Свои требования истец основывает на нормах статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В дополнительных пояснениях истец указывает на то, что после завершения капитального ремонта и сдачи его управляющей компании, при наступлении отопительного сезона выявлены недостатки по выполненным работам в общем имуществе собственником многоквартирного дома.
Жильцы начали обращаться с требованиями об устранении недостатков.
Поэтому УК вынуждена обратиться к специализированной организации, так как Рег.оператор объект комиссии сдал, а претензии собственники стали предъявлять управляющей компании. Наступал отопительный сезон. Проверка и экспертиза касаются именно качества работ подрядчика по капремонту и не относятся к качеству оказания коммунальных услуг, за которые отвечает управляющая организация.
Обратившись в суд, Управляющая компания действует в интересах всех собственников помещений в доме, в том числе в части защиты их интересов, связанных с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества.
Истец ссылается на Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-20515 (5) по делу №А40-217303/2016, согласно которому по мнению Истца суд признал управляющую компанию правомочным представителем собственников в суде.
Согласно отзыву ответчика, он не согласен с требования истца по следующим основаниям:
В соответствии с действующим законодательством фонд не несет ответственность перед управляющей компанией за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Работы (услуги) по проведению осмотра и выявлению дефектов систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, относятся к обязанностям управляющей компании в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее – МКД) и компенсации за счет средств капитального ремонта, аккумулированных на счетах регионального оператора или средств самого регионального оператора не подлежат.
Капитальный ремонт узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...> выполнен в соответствии с проектной документацией шифр: 2021/2022-15-1-06-УУТЭ, разработанной по ТУ № 02-11-22/308 от 21.03.2022 и согласованной с энергоснабжающей организацией СМУП ТСП.
Во время выполнения работ изменений в проектно-сметную документацию, в рабочую документацию, Актом на изменение объемов работ, исполнительную документацию не вносилось.
Работы приняты Актом итоговой комиссии от 26.08.2022. В комиссии от ООО «Социум-Строй» принимал участие главный инженер ФИО1
В связи с выявленными недостатками после проведения пуско-наладочных работ (недостаточный уровень отопления), Фонд потребовал от Подрядчика выполнить гарантийные работы в целях устранения недостатков.
В рамках гарантийных обязательств ООО «ТК-Энергострой» в проект внесены изменения (Изменение 1 в проект № 2021/2022-15-1-06-ОВ).
Согласно данным изменениям (лист 5) произведен расчет элеватора смешения. К выбору принят водоструйный элеватор 40с10бк №4, диаметр сопла 9,3 мм.
На основании изменений в проект ООО «ТК Энерго-Строй» выполнены гарантийные работы по замене элеваторного узла, что подтверждается Актом от 03.02.2023, подписанным администрацией МО Сосновоборгское ГО, управляющей компанией ООО «Социум-Строй», Фондом.
Фонд считает, что расходы ООО «Социум-Строй» на подготовку технического отчета является необоснованными, поскольку основанием для замены элеваторного узла является не технический отчет, а выявленные Фондом недостатки работ и гарантийные обязательства Подрядчика.
Истец не подтвердил необходимость осуществления затрат на подготовку технического отчета и связь этих затрат с проведением гарантийного ремонта по замене элеваторного узла.
Кроме того, в результате проектных расчетов силами ООО «ТК-Энергострой» был выбран элеватор №4 с диаметром сопла 9,3 мм, в то время как техническим отчетом предусматривалась установка элеватора № 3 с диаметром сопла 9,3 мм.
ООО «Социум-Строй» не является стороной договора на выполнение проектных работ от 02.02.2022 №2021/2022-15-1. Не наделено правом проведения экспертизы выполненных по договору работ, не наделено правом предъявления претензий по договору.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор.
Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.
Истцом представлены доказательства, что им понесены убытки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на Фонде лежит обязанность по их возмещению.
При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ и региональным оператором не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца).
Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на Фонд нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования удовлетворены за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социум - строй" 40 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухаревская Т.С.