АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-833/2025

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу «Черниговец», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 13 960 324,80 руб. долга, 697 202,60 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании 3 600 000 руб. долга, 156 000 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

12.03.2025 г. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, которым истец просит взыскать 13 960 324,80 руб. долга, 697 202,60 руб. неустойки, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сибэлектро» (Истец) и АО «Черниговец» (Ответчик) был заключен договору подряда №206/10-18ПД от 25.10.2018 г. (далее также – Договор), в соответствии с которым ООО «Сибэлектро» (Подрядчик) обязалось выполнять работы по текущему и капитальному ремонту ленточного перегружателя ПЛХ и самопередвижной концевой системы, лебедок ЛМТ-150, ЛМТ-300, тихоходных редукторов КСТ и всего оборудования производства «Сибэлектро», а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ по ремонту оборудования согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно условиям Договора подряда №206/10-18ПД от 25.10.2018 г. и Спецификации №1 от 04.07.2024 г. ООО «Сибэлектро» осуществило ремонт самопередвижной концевой системы СКС1.2, зав. №14, лив. 10072 на общую сумму 19 140 487,25 рублей (УПД №419 от 31.10.2024 г., ТТН №1-836 от 29.10 2024 г №1-837 от 29.10.2024 г., №1-841 от 31.10.2024 г., №1-842 от 31.10.2024 г.).

Пунктом 3 Спецификации №1 сторонами предусмотрен порядок оплаты по следующему графику:

- октябрь 2024 г. - 1 200 000,00 руб.

- ноябрь 2024 г.- 1 200 000,00 руб.

- декабрь 2024 г. - 1 200 00 руб.

- январь 2025 г. - 5 180 162,40 руб.

- февраль 2025 г.- 5 180 162,40 руб.

- март 2025 г. - 5 180 162,45 руб.».

Ответчиком был нарушен график оплаты, не произведен платеж за октябрь 2024 года в сумме 1 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2024 г. направлена претензия за №2727 от 22.11,2024 г.

Ответчик на претензию не ответил, платеж не произвел, а также не произвел платежи за ноябрь 2024 г. – февраль 2025 г. в общей сумме 12 760 324,80 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факты наличия задолженности, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств оплаты основной задолженности ответчиком не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, являющихся предметом настоящего договора, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом исчислена сумма неустойки за период 01.11.2024 – 19.03.2025 в размере 697 202,60 руб. Расчет судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому в деловой практике размеру неустойки за просрочку оплаты.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что согласованный сторонами в Договоре размер неустойки не является несоразмерным и не приводит к излишнему обогащению истца.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 029 102,40 руб., в том числе 13 960 324,80 руб. задолженности по Договору подряда №206/10-18ПД от 25.10.2018 г., 697 202,60 руб. неустойки за период 01.11.2024 г. – 19.03.2025 г., 371 575 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя такую неустойку на денежную сумму в размере 13 960 324,80 руб. (ее остаток), начиная с 20.03.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин