АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г. Дело № А53-36068/22

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недайводиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стройдеталь», ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 632 750 руб. задолженности, 26 211,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства, расторжении договора субаренды (с учетом уточнения).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 632 750 руб. задолженности, 70 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица ФИО3 в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором она полагает исковые требования обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения ориентированного на работу автомойки и автосервиса площадью 184,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Предметом субаренды также является оборудование автомойки согласно перечня (п.1.2. договора).

Указанные в пункте 1.1. площади и в пункте 1.2. оборудование принадлежит ООО «Стройдеталь» на праве собственности и переданы ИП ФИО1 согласно договору аренды от 20.02.2019 в аренду с правом субаренды (п.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц.

Оплата за аренду помещения производится субарендатором ежемесячно по выставленным арендатором счетам за текущий месяц. Арендатор оплачивает счет не позднее десяти календарных дней с даты выставления счета (п.2.2. договора).

Начиная с октября 2020 года ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.10.2020 по 31.08.2022 на сумму 632 750 руб., что подтверждается актами за период с 31.10.2020 по 31.08.2022.

Истцом представлен акт сверки расчетов по договору субаренды от 21.02.2023, согласно которому за период с 31.10.2020 по 31.08.2022 задолженность по договору аренды составляет 632 750 руб.

17.09.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору субаренды. Претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

За нарушение сроков оплаты по договору субаренды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 260 руб. за период с 10.08.2021 по 09.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды автомойки от 23.07.2019 за период с октября 2020 г. по август 2022 г. в размере 632 750 руб.

В обоснование требований истцом представлены акты оказанных услуг по договору, акт сверки расчетов от 21.02.2023.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на расторжение 04.03.2019 договора аренды нежилого помещения от 20.02.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Стройдеталь» на основании соглашения о расторжении договора аренды от 20.02.2019 и отсутствия у ФИО1 полномочий по распоряжению нежилым помещением. В связи с чем, полагает договор субаренды недействительной сделкой на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также указал, что часть долга была предметом рассмотрения в рамках дела № А53-22365/2021, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем не подлежит взысканию. Кроме того, ИП ФИО2 в счет оплаты субаренды за период с января по июль 2021 на банковский счет ФИО4 перечислено 203 700 рублей, что подтверждается чеками и справками ПАО «Сбербанк России» о произведенных платежах. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-12552/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06 2022 года по делу исковые требования ООО «Стройдеталь» были удовлетворены в полном объеме. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» 1 080 000 руб. основной задолженности. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 29 800 руб. государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-12552/2022 от 31.08.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 года по делу №А53-12552/2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела А53-12552/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в обосновании своей правовой позиции и как доказательство пользования ИП ФИО1 спорным объектом недвижимости ООО «Сройдеталь» представило в материалы дела договор субаренды автомойки от 23 июля 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Стройдеталь» было и известно о заключенном договоре субаренды и ООО «Стройдеталь» не возражало против его заключения.

Взыскивая задолженность по арендной плате и расторгая договор аренды, суды установили наличие договорных отношений между ООО «Стройдеталь» (арендодателя) и ИП ФИО1 (арендатора).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие права пользования спорным объектом недвижимого имущества ИП ФИО6 является установленным судом фактом.

В обоснование возражений на иск, ответчиком представлена копия соглашения от 04.03.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.02.2019, заключенного между ООО «Стройдеталь» и ИП ФИО1

Истец факт расторжения договора аренды нежилого помещения от 20.02.2019 на основании соглашения от 04.03.2019 отрицает. Ответчиком в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ оригинал или надлежащим образом заверенная копия соглашения от 04.03.2019 не представлены. В связи с чем, копия соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.02.2019 не соответствует ст. 68 АПК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора субаренды в виду расторжения договора аренды от 20.02.2019 необоснованны.

Договор субаренды от 23.07.2019 был расторгнут по инициативе ИП ФИО1 посредством направления ИП ФИО2 уведомления от 19.07.2021, что соответствует положениям пункта 4.3. договора субаренды от 23.07.2019.

Оснований полагать о расторжении договора субаренды ранее указанной даты у суда не имеется.

При этом, расторжение договора аренды не освобождает арендатора вносить арендную плату в размере, предусмотренной условиями договора субаренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.

В деле отсутствуют доказательства возврата помещения арендодателю. Доказательства внесения платы индивидуальный предприниматель не представил, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды.

Так же значимым обстоятельством для данного дела является смена собственника спорного объекта недвижимого имушества.

07 апреля 2020 года бьш заключен договор договора купли-продажи спорного недвижимого имущества по адресу: Россия, <...>, между ООО «Стройдеталь» и ФИО3. Право собственности за ФИО3 в настоящее время в ЕГРН не зарегистрировано.

Однако, согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости" установлено, что договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разьяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Заключая договор купли-продажи спорного имущества ФИО3 было известно, что автомойка находится в аренде. Договор аренды заключен с ИП ФИО1 (арендатор). Возражений относительно заключенного договора аренды ФИО3 не имеет. Между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) продолжают складываться договорные отношения по автомойке.

Согласно п.1. ст. 617 ГК РФ Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также ФИО3 известно о заключенном договоре субаренды от 23

июля 2019 года между ИП ФИО1 (арендатором) с ИП ФИО2 (субарендатором). Никаких возражений относительно договора субаренды от 23 июля 2019 года ФИО3 не имеет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования спорным имуществом ИП ФИО1 и наличие договорных отношений по аренде автомойки между ФИО3, как нового собственника, (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор).

Таким образом, ИП ФИО7 обоснованно заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору субаренды от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 производство по делу № А53-22365/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 179 700 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках данного дела истцом взыскивалась задолженность по договору субаренды от 23.07.2019 по актам: №000014 от 31.10.2020 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019 за октябрь 2020 — 35 900 рублей; №000015 от 30.11.2020 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019. за ноябрь 2020 г- 36 800 рублей; №000016 от 31.12.2020 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019 г. за декабрь 2020. - 35 400 рублей; №000001 от 31.01.2021 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019 за январь 2021 г - 36 200 рублей; №000002 от 28.02.2021 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019 г. за февраль 2021 п - 35 400 рублей. Указанные периоды были также заявлены истцом в рамках дела №А 53-36068/22.

С учетом возражений ответчика, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из расчета задолженности указанные выше суммы. При этом все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете задолженности.

При расчете задолженности суд исходит из условий пункта 2.1. договора, предусматривающего плату 40 000 руб. в месяц и оплату ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме 632 750 рублей принимается судом как надлежащий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды автомойки от 23.07.2019 в размере 632 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 260 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ а период с 10.08.2021 по 09.10.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 632 750 руб. за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Истцом согласно заявлению об уточнении исковых требований к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 09.10.2023 в сумме 70 260 руб.

Ответчиком расчет процентов по договору не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчеты процентов, суд установил, что он выполнен с учетом Постановления Правительства N 497.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В силу изложенных норм судом исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 260 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 17 060 руб. путем взыскания в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 202 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 632 750 руб. задолженности, 70 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 632 750 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 060 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 № 1837420.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко