АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

тел/факс – 3-16-66; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

25 октября 2023 года

Дело № А22-2332/2023

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваевой Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдуруновым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, Акционерного общества «Ветроэнергетика Уралан»,

с участием в судебном заседании: представителей заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» по доверенности ФИО1 и ФИО2; представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

установил:

27 июля 2023 года в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 28 апреля 2023 года по сводному исполнительному производству №35930121/08010-СД, которым на основании ходатайства взыскателя – налогового органа обращено взыскание на дебиторскую задолженность Акционерного общества «Ветроэнергетика Уралан» в размере 888 063,45 руб.

08 сентября 2023 года ООО «Грандис» свои требования уточнило, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 28 апреля 2023 года в редакции постановления от 15 августа 2023 года, согласно которому дебиторская задолженность Акционерного общества «Ветроэнергетика Уралан» составляет 608 063,45 руб.

Согласно отзывам на заявление ООО «Грандис» судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) указанные лица с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах. Считают, что заключенное между АО «Ветроэнергетика» и ООО «Грандис» соглашение является недействительным, поскольку заключено с целью безвозмездного отчуждения со стороны АО «Ветроэнергетика» денежных средств, которое по своей правовой природе фактически является договором дарения между коммерческими организациями, что нарушает запрет, установленный положениями статьей 575, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просило в удовлетворении заявленных ООО «Грандис» требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, направлено на обеспечение исполнения актов налогового органа и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей в рамкам сводного исполнительного производства. Заключенное между АО «Ветроэнергетика Уралан» и ООО «Грандис» соглашение является недействительным, поскольку заключено с целью безвозмездного отчуждения со стороны АО «Ветроэнергетика Уралан» денежных средств, которое по своей правовой природе фактически является договором дарения. Стороны соглашения являются коммерческими организациями, между которыми заключение договора дарения не допустимо.

Третье лицо – Акционерное общество «Ветроэнергетика Уралан» согласно отзыву просило удовлетворить заявленные требования ввиду того, что, заключая Соглашение о прощении долга, АО «Ветроэнергетика Уралан» руководствовалось своим правом на ведение финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно, по-своему усмотрению в рамках действующего законодательства. ООО «Грандис» не несет ответственности по обязательствам АО «Ветроэнергетика Уралан» перед третьими лицами. На момент заключения Соглашения АО «Ветроэнергетика Уралан» не находилось в процедуре банкротства.

В судебном заседании представители заявителя – ООО «Грандис» по доверенности ФИО1 и ФИО2 уточненное заявленное требование поддержали.

В судебном заседании представитель УФССП по РК ФИО3 позицию, отраженную в отзыве, поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия и Акционерного общества «Ветроэнергетика Уралан» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, УФССП по РК, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находится на исполнении сводное исполнительное производство № 35930121/08010-СД в отношении АО «Ветроэнергетика Уралан». В данное сводное исполнительное производство включены, помимо других, исполнительные производства:

- № 38093/22/08010-ИП от 13 мая 2022 года, возбужденное на основании вступившего в законную силу 12 мая 2022 года акта органа, осуществляющего контрольные функции, №1450 от 12 мая 2022 года, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по делу № 1576. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке cyмм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 9 187 895,06 руб.;

- № 79462/22/08010-ИП от 29 августа 2022 года, возбужденное на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия № 2066 от 25 августа 2022 года, вступившего в законную силу 25 августа 2022 года, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3 310 968,78 руб.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника – Акционерного общества «Ветроэнергетика Уралан» не завершено.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставомисполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ)..

Из материалов дела видно, что на основании ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкиях за исх. № 12-09/07544 от 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО4 28 апреля 2023 года на основании ходатайства взыскателя – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия вьнесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «Ветроэнергетика Уралан» в размере 888 063,45 руб. На дебитора – ООО «Грандис» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 888 063,45 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

16 мая 2023 года ООО «Грандис» обратилось в УФССП России по РК с жалобой на указанное постановление, к которой приложило уведомление АО «Калмэнергосбыт» в адрес генерального директора ООО «Грандис» о переуступке прав требования исх. №1390/10 от 13 апреля 2021 года, Договор уступки требования от 31 марта 2021 года, платежное поручение от 28 июля 2021 года №205, Соглашение о прощении долга по Договору уступки требования от 05 апреля 2023 года, дополнительное соглашение № 1 от 02 августа 2021 года к Договору уступки права требования, требование Управления ФНС по Республике Калмыкия о предоставлении документов, и информации от 26 августа 2022 года № 12-22/5732 с квитанцией о приеме 29 августа 2023 года, обращение ООО «Грандис» - ответ на требование о направлении информации с квитанцией с подтверждением даты отправки ответа и извещением о получении электронного документа.

Согласно письму начальника Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК за исх. №08010/23/116779 от 15 июня 2023 года Соглашение о прощении долга в размере 608063,45 руб. от 05 апреля 2023 года, заключенное между АО «Ветроэнергетика Уралан» и ООО «Грандис», является мнимой сделкой и злоупотреблением правом дебитора, направленное на причинение ущерба кредиторам должника - ФНС РФ и ПАО «Ростелеком», взыскателям по исполнительному производству №35930/21/08010-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2023 года в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 апреля 2023 года внесены изменения, взыскание на дебиторскую задолженность обращено в размере 608 063,45 руб.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «Ветроэнергетика Уралан» от 28 апреля 2023 года, ООО «Грандис» обратилось в суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление от 28 апреля 2023 года в редакции постановления от 15 августа 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 608 063,45 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами осуществления исполнительного производства (пункты 1, 2 и 4 статьи 4 Закона №229-ФЗ) являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела видно, что 31 марта 2021 года между АО «Калмэнергосбыт» и АО «Ветроэнергетика Уралан» заключен договор уступки требования, по условиям которого АО «Калмэнергосбыт» уступает АО «Ветроэнергетика Уралан» право требования задолженности за электроэнергию от ООО «Грандис» оплаты задолженности в размере 888 063,45 руб. (в том числе НДС 20% - 148 010,58 руб.) по договору энергоснабжения № 0804021000131 от 12 сентября 2019 года за периоды: январь 2021 — 498 869,50 руб. (в том числе НДС 20 % - 83 144,92 руб.), согласно счет-фактуре № 0802/Э000053 от 31 января 2021 года (окончательный расчет); март 2021 года — 389 193,95 руб. (в том числе НДС 20 % - 64 865,66 руб.), согласно счет-фактуре №0802/Э001042 от 31 марта 2021 года (полностью).

Согласно платежному поручению № 205 от 28 июля 2021 года ООО «Грандис» произвело частичную оплату задолженности за электроэнергию по договору уступки от 31 марта 2021 года в размере 300 000 руб.

02 августа 2021 года между АО «Ветроэнергетика Уралан» и ООО «Грандис» заключено дополнительное соглашение № 1, исходя из которого АО «Ветроэнергетика Уралан», имеющий право требования от ООО «Грандис» задолженности в размере 588 063,45 руб. по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, согласовывает срок погашения задолженности в размере 100% до 31 марта 2023 года. Вместе с погашением полной суммы долга, ООО «Грандис» выплачивает премию в размере 20 000 руб. Итого общая сумма выплаты составляет 608 063,45 руб., срок выплаты – до 31 марта 2023 года.

05 апреля 2023 года АО «Ветроэнергетика Уралан» и ООО «Грандис» заключили Соглашение о прощении долга по договору уступки требования от 31 марта 2021 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого АО «Ветроэнергетика Уралан» освобождает ООО «Грандис» от исполнения обязательств, а именно: оплаты части долга в размере 588 063,45 руб. согласно договору уступки права требования от 31 марта 2021 года, а также премии за отсрочку платежа в размере 20 000 руб., согласно дополнительному соглашению №1 от 02 августа 2021 года, всего на сумму 608 063,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора либо о фактическом дарении между коммерческими организациями.

Как следует из объяснений представителей заявителя, ООО «Грандис» сотрудничает с ООО «Ветроэнергетика Уралан». Соглашение о прощении долга по договору уступки требования от 31 марта 2021 года было достигнуто с условием, что ООО «Грандис» выступит генеральным подрядчиком при строительстве ветропарка, произведет необходимые расчеты для разработки проектно-сметной документации, то есть прощение долга не является даром.

Судом установлено, что 05 апреля 2023 года между ООО «Грандис» и АО «Ветроэнергетика Уралан» заключено Соглашение о сотрудничестве в области развития и строительства ветроустановок на территории Республики Калмыкия с целью строительства ветропарка. Согласно статье 3 данного Соглашения ООО «Грандис» обязуется: выступить генеральным подрядчиком при строительстве парка ветроэнергетических установок; в целях подготовки проектно-сметной документации собрать информацию и произвести необходимые расчеты для разработки проектно-сметной документации; согласовывать с инвестором либо уполномоченным им лицом технические характеристики ветроэнергетических установок, их расположение, сроки строительства, подготовить проектно-сметную документацию; предпринимать необходимые меры к разработке и проведению мероприятий по предотвращению загрязнения окружающей среды в местах деятельности Общества, ликвитдации возникших вследствие аварий и чрезвычайных ситуаций на объектах Общества негативных последствий загрязнения окружающей среды и угрозы здоровью населения республики.

Таким образом, заключение Соглашения о сотрудничестве 05 апреля 2023 года создает экономический эффект, свидетельствующий о возмездности Соглашения о прощении долга по договору уступки требований от 05 апреля 2023 года. Указанные соглашения заключены до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «Ветроэнергетика Уралан» от 28 апреля 2023 года. Взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по обязательствам между теми же лицами свидетельствует об отсутствии намерения кредитора – АО «Ветроэнергетика Уралан» одарить должника – ООО «Грандис».

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №35930121/08010-СД, ООО «Грандис» стороной в исполнительном производстве не является, следовательно, сведениями об исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в отношении АО «Ветроэнергетика Уралан» не располагало.

Из представленного представителями ООО «Грандис» требования № 12-22/5732 о предоставлении документов (информации) от 26 августа 2022 года видно, что налоговый орган в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок истребовал у Общества документы: Договор уступки от 31 марта 2021 года со всеми приложениями и дополнениями, а также платежные поручения к указанному договору; деловую переписку с АО «Калмэнергосбыт» ИНН <***>; письма, финансовые поручения на перечисления денежных средств в адрес АО «Ветроэнергетика Уралан» ИНН <***>, уведомление от АО «Калмэнергосбыт» от 31 марта 2021 года; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 58, 60, 76, 91.1 по состоянию на 01 января 2022 года, на 01 августа 2022 года). Также истребована информация о частичной оплате АО «Ветроэнергетика Уралан» за электроэнергию по Договору уступки от 31 марта 2021 года на основании Уведомления АО «Калмэнергосбыт» от 31 марта 2021 года.

Из данного требования не усматривается намерение налогового органа обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «Ветроэнергетика Уралан» в отношении дебитора ООО «Грандис».

01 сентября 2022 года ООО «Грандис» направлен ответ на требование налогового органа№12-22/5732 от 26 августа 2022 года, к которому приложены уведомление АО «Калмэнергосбыт» в адрес генерального директора ООО «Грандис» о переуступке прав требования исх. №1390/10 от 13 апреля 2021 года, договор уступки требования от 31 марта 2021 года, платежное поручение по оплате. В ответе указано, что по состоянию на 01 августа 2022 года задолженность погашена частично.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что сделка – соглашение о прощении долга от 05 апреля 2023 года была заключена с целью вывода активов АО «Ветроэнергетика Уралан» перед обращением взыскания на дебиторскую задолженность.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления от 28 апреля 2023 года у ООО «Грандис» долга перед АО «Ветроэнергетика Уралан» не имелось.

Кроме того, согласно постановлению от 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Закона № 229-ФЗ наложен арест на дебиторскую задолженность должника, в том числе по договору № 0804021000131 от 12 сентября 2019 года по оплате задолженности за электроэнергию, заключенного между ООО «Грандис» и АО «Калмэнерго» ИНН <***>.

Между тем, из объяснений представителя УФССП России по РК в ходе судебного разбирательства следует, что в рамках сводного исполнительного производства арест на дебиторскую задолженность должника не налагался.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и возложении на ООО «Грандис» обязанности в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по РК является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Срок подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Грандис».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 28 апреля 2023 года (в редакции постановления от 15 августа 2023 года) по сводному исполнительному производству № 35930/21/08010-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 608 063 руб. 45 коп.

Решение в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.К.Даваева