ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-8088/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу № А13-8088/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» (адрес: 162001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 16, ком. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 855 395 руб. 22 коп., в том числе 2 536 372 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2023 № 01/01-ГК, 319 022 руб. 92 коп. пеней за период с 07.02.2023 по 21.09.2023.
Решением суда от 27 сентября 2023 года уточненные исковые требования Комбината удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 277 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель Комбината в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Комбинатом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2023 № 01/01-ГК, согласно пункту 1.2 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей (производственная база), площадью 47 057 кв. м с кадастровыми номерами 35:28:0401005:700, 35:28:0401005:699 (общей площадью 50 644 кв. м), расположенного по адресу: <...> предназначенного для размещения ВЖГ с целью организации проживания сотрудников Общества, а также для сотрудников подрядных организаций, в том числе иностранных граждан; нежилое помещение – материальный теплый склад, находящийся на арендуемой территории, площадью 539,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 35:28:0401005:41.
Договор заключен на одиннадцать месяцев с момента заключения (пункт 4.1 договора)
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 329 399 руб. в месяц.
На основании пункта 2.2 договора Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем на расчетный счет Арендодателя, не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий. Плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки уплаты арендных, платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2023.
В нарушение условий договора Арендатор не вносил арендную плату Комбинату в период с 01.02.2023 по 21.09.2023.
В адрес ответчика Комбинатом направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Комбинат обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание, что Общество сумму основного долга не оспаривает, доказательств погашения задолженности за спорный период не представило, признал требования истца о взыскании долга в сумме 2 536 372 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Обществом не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 319 022 руб. 92 коп. пеней за период с 07.02.2023 по 21.09.2023.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки (л.д. 65) выполнен истцом верно с учетом положений статьи 193 ГК РФ и условий пунктов 2.2, 6.3 договора аренды; Комбинат верно определил начальную дату периода просрочки при начислении пеней на сумму ежемесячных арендных платежей с учетом увеличения долга.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера пеней, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что установленный договором размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу № А13-8088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
А.Н. Шадрина