АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30 октября 2025 года Дело № А40-164652/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Машина П.И.,
при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2024 года, от ответчика – не явился, извещён, рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года,
по иску АО «ГРК «Двойной-Дук» к ООО «Карго»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Карго» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 4 договора-заявки № 2507/01 от 25.07.2023 и признании недействительным пункта 4 договора-заявки № 1109/01 от 11.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка действиям ответчика, направленным на причинение ущерба истцу, ответчик не доказал экономическую необходимость повышения размера неустойки в случае не выполнения истцом обязанности по своевременной оплате оказываемых ему услуг.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, 20.03.2023 между ООО «Карго» (экспедитор- перевозчик), в лице генерального директора ФИО2 и АО «ГРК «Двойной-Дук» (заказчик), в лице управляющей организация АО «ВЕДК», в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № 2003 об организации перевозок грузов (далее - договор № 2003).
Согласно пункту 1.1. договора № 2003 заказчик поручает, а экспедитор-перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению заказчика, оформленному договором-заявкой и за счет заказчика.
В соответствии с пунктом 1.3. договора № 2003 организация перевозок осуществляется на основании предварительно согласованных сторонами договорами-заявками. Порядок и срок предоставления договоров-заявок определяется разделом пункта 4 договора № 2003.
Пунктом 4.2. договора № 2003 установлено, что должна содержать договор-заявка.
Пунктом 6.3. договора № 2003 установлено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает экспедитору-перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО «Карго» и АО «ГРК «ДвойнойДук» 25.07.2023 подписали договор-заявку № 2507/01, 11.09.2023 подписали договор-заявку № 1109/01.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ГРК «Двойной-Дук» лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени АО «ГРК «Двойной-Дук» является акционерное общество «Восточно-Европейская Добывающая Компания». Генеральным директором акционерного общества «Восточно-Европейская Добывающая Компания» является ФИО3.
Иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени АО «ГРК «Двойной-Дук», выписка из ЕГРЮЛ не содержит.
Как указывал истец в исковом заявлении, ФИО4 от лица АО «ГРК «Двойной-Дук» подписал договор-заявку № 1109/01 от 11.09.2023 и договор-заявку № 2507/01 от 25.07.2023 на основании доверенности № 6 от 09.01.2023. Однако, данная доверенность не предоставляет полномочия на подписание каких-либо договоров, спецификаций, приложений к договорам.
Указанная доверенность предоставляет право совершать от имени АО «ГРК «Двойной-Дук» следующие действия: подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), универсально-передаточные документы, по заключенным договорам, относящихся к компетенции руководителя ОМТО управляющей организации АО «ВЕДК», в том числе, но не исключительно, на закупку товарно-материальных ценностей, оборудования и иного имущества, на оказание транспортных услуг, по продаже имущества, материалов.
Следовательно, по мнению истца, договор-заявка № 1109/01 от 11.09.2023 и договор-заявка № 2507/01 от 25.07.2023 подписаны неуполномоченным лицом.
По мнению истца, в договоре-заявке № 1109/01 от 11.09.2023 и договоре-заявке № 2507/01 от 25.07.2023 имеются неустранимые противоречия в размере неустойки. Так, в пункте 4 договоров заявок в 10 раз завышен размер неустойки в случае просрочки оплаты заказчиком (по сравнению с пунктом 6.3 договора № 2003, где размер неустойки равен 0,1%). Пункт 4 договоров-заявок устанавливает, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает экспедитору-перевозчику пять (1%) процентов от ставки за перевозку за каждый день просрочки.
Как указывает истец, подписание договоров-заявок № 1109/01 от 11.09.2023 и № 2507/01 от 25.07.2023 является заведомо и значительно
невыгодным для АО «ГРК «Двойной-Дук». Заключение данных договоров-заявок имеет признаки злоупотребления правом, поскольку данное действие совершено при заведомо недобросовестном осуществлении прав.
Истец полагает, что спорные договоры заявки были подписаны со стороны АО «ГРК Двойной-Дук» ФИО4 без уведомления генерального директора управляющей организации ФИО3 Если бы спорные договора-заявки были переданы на подпись генеральному директору управляющей организации ФИО3, то не были бы им подписаны.
Истец также указывал, что ООО «Карго» было известно, что договора-заявки являются сделками, заключенными на заведомо и значительно невыгодных для АО «ГРК «Двойной-Дук» условиях.
Поскольку, по мнению истца, условия о размере неустойки за просрочку оплаты оказываемых услуг выходят за пределы разумности, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и нарушают баланс интересов сторон, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 183, 307, 309, 310, 330, 401, 420, 421, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменениями расторжением договоров», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорный договор является рамочным, экспедитор принял заявку с иными условиями, сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено, истец своими последующими после подписания договоров-заявок действиями подтвердил свое согласие на измененные условия, в том числе по сумме начисляемых процентов неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка действиям ответчика, направленным на причинение ущерба истцу, ответчик не доказал экономическую необходимость повышения размера неустойки в случае не выполнения истцом обязанности по своевременной оплате оказываемых ему услуг, несостоятельны.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 8, 9, 133, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Суды учли, что услуги ответчика приняты истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 33 от 28.07.2023, транспортной накладной № 33 от 28.07.2023, транспортной накладной № 28072023 от 28.07.2023, универсальным передаточным документом К-23/2208002 от 22.08.2023, транспортной накладной № 28072023 от 12.09.2023, универсальным
передаточным документом № К-23/2809005 от 28.09.2023. Данные документы подписаны со стороны представителя истца - ФИО4, право на их подписание установлено доверенностью, о чем в своем исковом заявлении указывает сам истец. Также, после получения претензии от 21.12.2023 № б/н истец направил письмо от 12.02.2024 исх. № 29, в котором, сославшись на возникшие трудности в производственном процессе указал, что не смог удовлетворить требование ответчика по оплате просроченной задолженности, но истцом принимаются меры по исполнению обязательств по ее погашению, а также истец гарантирует погашение задолженности в размере 2 193 000 рублей, данное письмо подписано генеральным директором акционерного общества «Восточно-Европейская Добывающая Компания».
Также при разрешении спора судами учтено, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-09.04.2024 между ООО "Карго" и АО "ГРК "Двойной-Дук", где задолженность АО "ГРК "Двойной- Дук" составляла 2 193 000 рублей, акт подписан без корректировок и замечаний с обеих сторон.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сам по себе факт такого подписания неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным. Своими последующими действиями истец одобрил сделку, а значит договоры-заявки несут весь комплекс правовых последствий для стороны, которая ненадлежащим образом исполнила их условия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года, по делу № А40-164652/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: А.В. Коваль
П.И. Машин