Решение по делу № А49-4633/2023 от 21.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-4633/2023

«21» августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Пензенской области «Медиахолдинг «Экспресс», ФИО2 ул., д. 24, помещ. 12, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Москва г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Пензенской области «Медиахолдинг «Экспресс» (далее – ГАУ ПО «Медиахолдинг «Экспресс», ответчик) о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографию «Зимний костер» путем воспроизведения, доведения до общего сведения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.05.2023 г. привлечен ФИО3.

В определении от 16.05.2023 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 08.06.2023 г. выполнить следующие действия:

- истцу направить копию искового заявления в адрес третьего лица; доказательства направления представить в суд;

- ответчику представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; в случае уплаты задолженности – документы об уплате; доказательства направления (вручения) данных документов истцу;

- третьему лицу представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; доказательства направления (вручения) данных документов истцу.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 30.06.2023 г.

Определение от 16.05.2023 г. по делу № А49-4633/2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52).

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик просил в иске отказать, поскольку на интернет-странице по указанному истцом адресу фотографическое произведение «Зимний костер» отсутствует, что подтверждается предоставленной ответчиком распечаткой интернет-страницы. Предоставленные сторонами распечатки интернет-страницы и видеофиксация страницы по содержанию не тождественны, истцом иные доказательства, в частности, нотариально удостоверенные, не предоставлены, установить подлинное содержание интернет-страницы по адресу: https://www.penza-press.ru/lenta-novostey/92634/serdobchanina-osudili-za-narkopiknic-v-lesnom-ovrage на дату фиксации истцом содержания интернет-страницы не представляется возможным, в связи с чем, факт использования фотографического произведения и нарушение интеллектуального права считается не доказанным.

На интернет-странице по адресу https://www.penza-press.ru/lenta-novostey/92634/serdobchanina-osudili-za-narkopiknic-v-lesnom-ovrage размещена архивная статья, ранее опубликованная в СМИ сетевое издание «Информационное агентство «Пенза-пресс», дата и время публикации: Ср 09.03.16 12:04. Соответствующая дата и время публикации указаны на предоставленных сторонами дела распечатках интернет-страницы.

На дату публикации статьи и предполагаемом, по мнению истца, размещении фотографического произведения «Зимний костер», ГАУ ПО «Медиахолдинг «Экспресс» правами и обязанностями учредителя сетевого издания «Информационное агентство «Пенза- пресс» не обладало, ответственность за деятельность редакции не несло.

Истцом в качестве доказательства нарушения исключительного права предоставлены распечатка интернет-страниц и видеофиксация интернет-страницы, произведенные с использованием специальных программ, однако сведений о наличии прав на использование программ, а также сведений, что использованные программы являются лицензионными, истцом не предоставлены, и с учетом положений ст.ст. 64, 68 АПК РФ предоставленные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем, доказательства, свидетельствующие о совершении нарушения исключительного права, в материалах дела отсутствуют.

ГАУ ПО «Медиахолдинг «Экспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права учредителя сетевого издания Информационное агентство «Пенза-пресс» были переданы и зарегистрированы позже даты размещения на указанном информационном ресурсе статьи, в которой, по утверждению истца, была размещена фотография «Зимний костер».

Из распечаток интернет-страниц, предоставленных сторонами, и видеофиксации следует, что предполагаемая истцом публикация статьи и размещение фотографического произведения «Зимний костер» было осуществлено 09.03.2016 г. Ответчик считает, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с даты публикации статьи на интернет-странице, т.е. с 09.03.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является истекшим и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15187/12 по делу №А42-5522/2011.

Так же ответчик считает необходимым отметить, что истцом в обоснование размера компенсации в материалы дела не предоставлены документы и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о художественной ценности непосредственно фотографического произведения «Зимний костер».

Ответчик просил учесть, что истцом в обоснование размера компенсации в материалы дела не предоставлены документы и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о художественной ценности непосредственно фотографии «Зимний костер», неповторимости и эксклюзивности произведения. Также считает необоснованным указание истца на квалификацию нарушения как наиболее тяжкого в связи с использованием фотографии несколькими способами, поскольку истцом не предоставлены соответствующие доказательства в обоснование данного утверждения.

Поскольку, по утверждению истца, фотография размещалась на одной интернет- странице, указанное действие имеет одну экономическую цель по информированию аудитории, в связи с чем, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях пункта 56 Постановления от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», образует одно нарушение исключительного права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации является необоснованным и подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного действующим законодательством (л.д. 73-74, 84-86).

Третье лицо - ФИО3 в письменном отзыве на иск подтверждает, что является автором фото «Зимний костер». Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/919242.html. Дата публикации - 13.03.2012.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

«Russos» является творческим псевдонимом ФИО3. На интернет-странице Профиля блога (https://russos.livejournal.com/profile) указано имя автора: Александр «Russos» Попов, а также содержится фото автора.

В 2012 году автором была сделана серия снимков для статьи «Душевные покатушки с ФИО4!» в своём блоге по адресу https://russos.livejournal.com/919242.html., в том числе, спорная фотография. Автором в своей статье показано путешествие на квадроцикле по зимним лесам Подмосковья.

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Магк II, то есть на профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 15 февраля 2012 г., 16:36. Размер изображения составил 5616х3744.?

01.08.2021 г. ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности №П01-08/21.Одновременно с договором было подписано приложение №697, по которому переданы права в управление на фото «Зимний костер». Третье лицо подтверждает факт заключения договора.

Какое-либо разрешение ГАУ ПО «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПРЕСС» на использование спорного фото автором не давалось. Насколько известно третьему лицу, доверительным управляющим какое-либо соглашение также не заключалось. По мнению третьего лица, использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным. На основании вышеизложенного, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 55, 62).

Истец в возражениях на отзыв ответчика просил иск удовлетворить в полном объеме, так как, исходя из представленных доказательств, истец узнал о нарушении 17.02.2022 г. Соответственно, на текущую дату нарушение по прежнему присутствовало на странице сайта ответчика. Дополнительно истцом был исследован сервис с открытым доступом Web Archive, на котором на 08.10.2021 фотография размещена на сайте ответчика по адресу: https://www.penza-press.ru/lenta-novostey/92634/serdobchanina-osudili-za-narkopiknic-v-lesnom-ovrage. При таких обстоятельствах истец не усматривает оснований для применения ст. 199 ГК РФ.

В постановлении от 17.06.2021 Суда по интеллектуальным правам по делу № А49-11114/2019 суд указал следующее: доказательства, полученные с использованием сети Интернет, в том числе скриншоты страниц того или иного сайта, распечатки онлайн-сервисов, например, веб-архивов, признаются относимыми, если дата фиксации, содержащейся в доказательстве информации, соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее).

Таким образом, указанный тип нарушения носит длящийся характер, соответственно, срок исковой давности начинает течь с даты их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось. Истец просит суд в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Истец не согласен с доводами ответчика, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Истец представил доказательства того, что ответчик является владельцем сайта. На скриншоте, представленном истцом, указан адрес и наименование ответчика, которые совпадают с адресом и наименованием в выписке из ЕГРЮЛ. Также в выписке из ЕГРЮЛ экономической деятельностью ответчика является деятельность сетевых изданий, информационных агентств, что соответствует деятельности, которая ведется на сайте.

Дополнительно истцом был исследован сервис WHOIS, согласно которому администратором домена penza-press.ru является именно ответчик.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор. Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10)).

Поскольку презумпция творческого характера усилий по созданию спорной фотографии ответчиком не опровергнута, произведение, в защиту которого предъявлены требования по настоящему делу, является охраноспособным объектом авторского права.

Ответчик использовал фото несколькими способами, что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом. Следовательно, компенсация не может быть взыскана в минимальном размере.

Согласно распечатке с нарушением, статья с фотографией была опубликована 09.03.2016 г. Следовательно, срок её незаконного использования до даты составления претензии составляет 5 лет 8 месяцев. Статус ответчика как лица, которое в силу специфики своей деятельности по выписке из ЕГРЮЛ (69.10 Деятельность в области права) и информации, представленной на сайте, явно осведомлено о необходимости соблюдения авторских прав при создании и использовании творческих произведений. В связи с этим истец делает вывод о грубом характере нарушения, т.к. ответчик, зная о правилах использования чужих произведений и последствиях неправомерного использования, допустил нарушение прав на фото. В этой части истец отмечает, что право использования различных фотографий различных авторов может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга (информационная справка, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10). Истец рассчитывает компенсацию на фотографию, которая использована на одной интернет-странице сайта, способы использования истец учитывает при расчете, как характер грубого нарушения. Истец не взыскивает компенсацию за каждый способ отдельно. Таким образом, применение п. 56 постановления Пленума ВС РФ №10 не предполагается возможным, так как указанный пункт применяется только к способам использования. Ответчиком не было приведено обоснований для снижения размера компенсации. Истец обосновал заявленный размер компенсации в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10. Ответчик не представил мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации с приложением соответствующих доказательств.

Ответчик, зная о правовом режиме результатов интеллектуальной деятельности и условиях их правомерного использования, нарушил исключительные права ФИО3

Указанный факт, по мнению истца, свидетельствует о грубом характере нарушения, что также подлежит учёту в соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10.

Также, стоит отметить, что негативные последствия от неправомерного использования фотографий автора на различных интернет-ресурсах (в т.ч. сайт ответчика) выражаются:

- во-первых, в наличии репутационных рисков у ФИО3, поскольку у пользователей складывается ошибочное мнение о возможности свободного использования спорных фото, которое сложилось у ответчика;

- во-вторых, неправомерное использование фотографий без получения согласия и без указания автора обесценивает творческую деятельность авторов и лишает их мотивации к дальнейшему творчеству, что грубо не соответствует конституционным гарантиям, поощряющим и стимулирующим граждан к творческой деятельности (л.д. 78-80).

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства ответчик не заявил, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указал.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

10.07.2023 г. арбитражным судом было принято решение по делу № А49-4633/2023 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 частично путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения, с ГАУ ПО «Медиахолдинг «Экспресс» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска оказано.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 11.07.2023 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.07.2023 года в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А49-4633/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд признает заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения «Зимний костер» и обладателем исключительных прав на него является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ГАУ ПО «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПРЕСС» на своём сайте penza-press.ru разместило фотографию «Зимний костер» по адресу: https://www.penza-press.ru/lenta-novostey/92634/serdobchanina-osudili-za-narkopiknic-v-lesnom-ovrage.

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/919242.html. Дата публикации - 13.03.2012.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Истец указал, что между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 г. №ПО 1-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 205, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истец указал, что, несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своем сайте в сети «Интернет».

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен скриншот страницы https://www.penza-press.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото «Зимний костер», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2021 г. № 2540 по официальному адресу электронной почты penzapress@yandex.ru, указанному на сайте https://www.penza-press.ru/ с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия была направлена заказным письмом 16.12.2021 г. по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 N 305-ЭС17-13822 указано: «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Возражения ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ и 65 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций по данной категории дел, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/919242.html. Дата публикации - 13.03.2012. Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос). Принадлежность ФИО3 псевдонима Russos; Руссос подтверждается распечатками публикаций из личного блога автора, где справа указано Александр «Russos» Попов, а также содержится фото автора; на CD-диске, который был приобщен истцом к материалам дела, содержится полноразмерное фотографическое произведение, которое можно получить только с оригинального носителя; также истцом был представлен скриншот с характеристиками фотографии «Зимний костер», согласно которым она имеет разрешение 5616х3744, дата создания – 15.02.2012, устройство Canon EOS 5D Mark II.

ФИО3 передал исключительные права на фотографическое произведение «Зимний костер» в доверительное правление индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву А.В. по договору доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № ПО 1-08/21.

В подтверждение принадлежности сайта, на котором было допущено нарушение именно ответчиком, истец представил скриншот страницы https://www.penza-press.ru/lenta-novostey/92634/serdobchanina-osudili-za-narkopiknic-v-lesnom-ovrage, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страницы также был произведен на видеофиксации.

Ответчиком не был указан автор произведения и источник его заимствования, а сама фотография была опубликована без информации об авторском праве.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения допускаются при соблюдении определенных условий, в том числе при указании имени автора и источника заимствования, и при условии отсутствия со стороны автора специального запрета на такое использование.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве.

Оценив доказательства истца, арбитражный суд приходит к выводу, что автором фотографии является ФИО3 Правомерность использования спорной фотографии путем ее доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил исключительное право на спорную фотографии, а именно: видеофиксация нарушения от 29.11.2021 г. и расшифровка к ней; скриншот интернет-страницы сайта, на которой неправомерно была опубликована фотография автора по адресу: https://www.penza-press.ru/lenta-novostey/92634/serdobchanina-osudili-za-narkopiknic-v-lesnom-ovrage; скриншот интернет-страницы сайта по адресу: https://www.penza-press.ru/, на котором в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен скриншот страницы https://www.penza-press.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

В свою очередь в настоящем деле истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт публикации фотографии в блоге автора с такой информацией.

В определении ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40142345/2015, содержится правовой подход, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. Свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора. Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений статьи 42 Закона о СМИ редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

Факт размещения ответчиком спорных фотографий на своем сайте подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику представлен скриншот страницы https://www.penza-press.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из представленных документов, претензия направлена ответчику 16.12.2021, скриншоты с сайта ответчика сделаны истцом 29.11.2021, в этот же день произведена видеозапись сайта и составлена расшифровка видеозаписи.

Таким образом, истец узнал о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение 29.11.2021.

Объективных доказательств тому, что истец или автор спорного фотоизображения узнали или безусловно должны были узнать о допущенном ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотоизображения на его сайте 09.03.2016 г., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что своими действиями по воспроизведению фотографического произведения «Зимний костер» и доведению их до общего сведения на странице сайта https://www.penza-press.ru/, принадлежащего ответчику, последний нарушил исключительные права правообладателя от имени которого выступает истец.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографию «Зимний костер» путем воспроизведения, доведения до общего сведения.

Ответчик просил учесть, что истцом, в обоснование размера компенсации, в материалы дела не предоставлены документы и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о художественной ценности непосредственно фотографии «Зимний костер», неповторимости и эксклюзивности произведения. Также считает необоснованным указание истца на квалификацию нарушения как наиболее тяжкое в связи с использованием фотографии несколькими способами, поскольку истцом не предоставлены соответствующие доказательства и обоснование данного утверждения.

Поскольку, по утверждениям истца фотография размещалась на одной интернет- странице, указанное действие имеет одну экономическую цель по информированию аудитории, в связи с чем, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в разъяснениях пункта 56 Постановления от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», образует одно нарушение исключительного права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, ответчик считает, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным и подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного действующим законодательством.

Истец по доводам ответчика возражал, поскольку при расчете компенсации за размещение фотографии он учитывал грубый характер нарушения, истец считает, что применение п. 56 постановления Пленума ВС РФ №10 не представляется возможным, так как указанный пункт применяется только к способам использования. Ответчиком не было приведено обоснований для снижения размера компенсации. Истец обосновал заявленный размер компенсации в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10. Ответчик не представил мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации с приложением соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд отмечает, что экономической целью ответчика являлось оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Согласно п. 89 Постановления Пленума N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Следовательно, в настоящем споре имеет место несколько нарушений авторского права, то есть ответчиком было совершено два факта нарушения авторского права, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на фотографию путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе совершения ответчиком двух нарушений исключительных прав, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, характер допущенных нарушений, отсутствие грубого характера нарушений, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 постановления N 10, суд приходит к выводу, что общий размер компенсации в сумме 20 000 руб. соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1225, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Пензенской области «Медиахолдинг «Экспресс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина