ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15307/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А76-29468/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-29468/2022.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтаж» (далее - истец, ООО СК «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат-Групп» (далее – ответчик, ООО «Сармат-Групп») о взыскании основного долга в размер 4 800 256 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2022 по 04.09.2024 в размере 1 140 876 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-кавказское строительное управление» (далее – ФГУП «Северо-кавказское строительное управление», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 исковые требования ООО СК «Спецмонтаж» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Сармат-Групп» взысканы задолженность в размере 4 800 256 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2024 в размере 1 098 528 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 987 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 118-120).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сармат-Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО СК «Спецмонтаж» непосредственно сданы генподрядчику (ФГУП «Северо-кавказское строительное управление») работы согласно передаточным актам КС-2 № 10 от 01.10.2021, № 11 от 05. l 0.2021, № 13 от 05.10.2021, № 15 от 26.11.2021, № 19 от 10.12.2021, № 1 от 10.01.2022, № 9 от 25.04.2022, № 16 от 15.06.2022, № 22 от l 5.07.2022, на общую сумму 49 302 382 руб. 99 коп. На объекте «Причальный фронт в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края» производило работы ООО «Сармат-Групп», которое единолично выполняло работы ввиду наличия соответствующего опыта, кодов ОКВЭД, а также местоположения. Указанные доводы остались без внимания суда первой инстанции. Подтверждения того, что указанные работы были произведены иными лицами (не ответчиком), истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с актами по форме КС-2: № 81-164 от 21.10.2022; № 82-165 от 21.10.2022; № 83-166 от 21.10.2022; № 85-168 от 21.10.2022; № 87-170 от 21.10.2022; № 90-173 от 21.10.2022 истцу переданы объемы работ по договору подряда № 04- ПК на сумму 1 588 668 руб. Соответственно, при расчете задолженности необходимо учитывать все акты по форме КС-2 имеющиеся в материалах дела. При отсутствии мотивированного отказа истца от подписания актов выполненных работ, а также отсутствия доказательств производства работ (сданных генподрядчику на сумму 49 302 382 руб. 99 коп.) силами истца или сторонними подрядчиками ответчик не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, задолженность в пользу общества СК «СпецМонтаж» составляет 4 800 256 руб. 21 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести за период с 02.10.2022 по 04.09.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.01.2025.
К дате судебного заседания от ООО СК «Спецмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО СК «Спецмонтаж» (субподрядчик) и ООО «Сармат-Групп» (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 04-ПК (т. 1, л.д. 15-35), согласно которому субсубподядчик обязуется выполнить строительные работы в здании склада продовольственного отделения, склада электропогрузчиков, склада ШТИ (крытая бетонная площадка), указанные в сметной документации (приложение № 1 к договору), на объекте: «Причальный фронт в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края», а субподрядчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ определена на весь срок выполнения таких работ, является твердой (максимальной) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) и составляет 50 646 504 руб., в том числе НДС – 20%.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено право субподрядчика осуществить авансовый платеж в размере, не превышающем 20% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, в том числе НДС – 20%, на приобретение оборудования и материалов.
По условиям п. 4.3 договора оплата выполненных субсубподрядчиком строительно-монтажных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней после предоставления субподрядчику оформленных субсубподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры.
Приемка работ в счет погашения аванса производится пропорционально выданной авансовой сумме на основании фактически выполненных работ, соответствующих выданной в производство работ рабочей (сметной) документации.
Согласно п. 5.2 договора датой начала работ по договору является дата, следующая за днем передачи субсубподрядчику проектно-сметной документации со штампом «в производство работ» (рабочей документации) и строительной площадки. Дата окончания работ - 30.06.2021. Окончанием работ считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субсубподрядчика.
В рамках исполнения договора № 04-ПК от 12.03.2021 общество СК «Спецмонтаж» перечислило обществу «Сармат-групп» денежные средства на общую сумму 37 849 435 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 24.03.2021, № 4 от 25.03.2021, № 56 от 03.06.2021, № 60 от 03.06.2021, № 135 от 23.06.2021, № 199 от 08.07.2021, № 283 от 09.08.2021, № 312 от 20.08.2021, № 328 от 25.08.2021, № 329 от 25.08.2021, № 368 от 07.09.2021, № 408 от 29.09.2021, № 453 от 07.10.2021, № 490 от 21.10.2021, № 544 от 12.11.2021, № 649 от 21.12.2021, № 683 от 27.12.2021, № 707 от 19.01.2022, № 931 от 05.05.2022, № 932 от 05.05.2022.
Общество «Сармат-групп» выполнило работы на общую сумму 32 691 961 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2021, № 2 от 20.06.2021, № 3 от 20.07.2021, № 4 от 13.08.20221, № 5 от 20.08.2021, № 6 от 05.09.2021, № 7 от 05.10.2021, № 8 от 25.10.2021, № 9 от 26.11.2021, № 10 от 10.12.2021, № 11 от 10.01.2022, № 12 от 25.04.2022.
Кроме того, в рамках дела № А76-29465/2022 между обществом СК «Спецмонтаж» и обществом «Сармат-групп» подписан акт о взаимозачете от 10.10.2022 (т. 2, л.д. 112), в котором указано следующее: принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть сумму долга в размере 1 296 595 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по договору поставки № СГ-06/10/22 от 06.10.2022, по договору подряда № 04-ПК от 12.03.2021 и по договору подряда № 12-ПК от 31.08.2021. После зачета задолженность ООО «Сармат-Групп» перед ООО СК «Спецмонтаж» составляет:
- по договору подряда № 12-ПК от 31.08.2021 по состоянию на 31.01.2023 составляет 0 руб. 0 коп.;
- по договору № 04-ПК от 12.03.2021 по состоянию на 31.01.2023 составляет 4 800 256 руб. 21 коп.
По результатам подписания акта о взаимозачете стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 04-ПК от 12.03.2021, согласно которому на 10.10.2022 задолженность ООО «Сармат-Групп» составляет 4 800 256 руб.21 коп. (т. 2, л.д. 113).
ООО СК «СпецМонтаж» направило ООО «Сармат-групп» претензию исх. № 111 от 09.06.2022 с указанием на необходимость возвратить сумму неосвоенных денежных средств по договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 7-8, 10).
Однако требования данной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил тот факт, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства по выполнению работ, а объем работ, который ответчик представляет как выполненный, не подтвержден исполнительной документацией.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Обращаясь с настоящими требованиями истец заявил о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку общая сумма произведенных субподрядчиком оплат по договору подряда № 04-ПК от 12.03.2021 превышает объем фактически выполненных субсубподрядчиком работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что по договору подряда № 04-ПК от 12.03.2021 ответчик должен был выполнить работы на сумму 50 646 504 руб.
Согласно пункту 5.2. договора датой окончания работ являлось 30.06.2021.
ООО «Сармат-групп» во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 32 691 961 руб. 65 коп., тогда как ООО СК «Спецмонтаж» оплатило ООО «Сармат-групп» за выполненные работы 37 849 435 руб. 68 коп.
В рамках дела № А76-29465/2022 между обществом СК «Спецмонтаж» и обществом «Сармат-групп» подписан акт о взаимозачете от 10.10.2022 на сумму 1 296 595 руб. 88 коп. по договору поставки № СГ-06/10/22 от 06.10.2022, по договору подряда № 04-ПК от 12.03.2021 и по договору подряда № 12-ПК от 31.08.2021. После зачета задолженность ООО «Сармат-Групп» перед ООО СК «Спецмонтаж» составляет:
- по договору подряда № 12-ПК от 31.08.2021 по состоянию на 31.01.2023 составляет 00 руб. 00 коп.;
- по договору № 04-ПК от 12.03.2021 по состоянию на 31.01.2023 составляет 4 800 256 руб. 21 коп.
По результатам подписания акта о взаимозачете стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 04-ПК от 12.03.2021, согласно которому задолженность ООО «Сармат-Групп» составляет 4 800 256 руб.21 коп.
Изложенное указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 800 256 руб. 21 коп.
Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не вернул, ООО СК «Спецмонтаж» в адрес ООО «Сармат-групп» направил исх. № 111 от 09.06.2022 с указанием на необходимость возвратить сумму неосвоенных денежных средств по договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 7-8, 10).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что при расчете задолженности не были учтены акты по форме КС-2: № 81-164 от 21.10.2022; № 82-165 от 21.10.2022; № 83-166 от 21.10.2022; № 85-168 от 21.10.2022; № 87-170 от 21.10.2022; № 90-173 от 21.10.2022 на общую сумму 1 588 668 руб.
При оценке представленных в материалы дела указанных актов, судом первой инстанции верно принято во внимание, что указанные акты были направлены ответчиком в адрес истца 29.10.2022, то после принятия по настоящему делу арбитражным судом искового заявления к производству и подписания акта сверки взаимных расчетов от 10.10.2022.
По условиям п. 10.1 договора скрытые работы должны быть осмотрены и приняты субподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляемся соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами. Вызов на объект представителя проектной организации обеспечивается субпродрядчиком.
В соответствии с п. 11.2 договора ежемесячно до 10 числа каждого месяца субсубподрядчик сопроводительным письмом передает субподрядчику:
- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с отметкой о проверке выполненных объемов работ представителем субподрядчика в ценах 2001 года с пересчетом итоговой суммы в текущие цены;
- исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, оформленную в соответствии с требованиями Ростехнадзора России РД-11-02-2006 и Минсвязи РоссииОСТН-600-93 и другими действующими нормативными актами на объем выполненных работ, в случае принятия новых руководящих нормативных актов руководствоваться актуальными;
- сертификаты соответствия на использованные строительные материалы, паспорта и документы на установленное и смонтированное оборудование;
- реестр выполненных работ за отчетный период и сводный накопительный акт выполненных объемов работ за весь срок выполнения работ в текущих ценах и ценах 2001 года;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимостных показателей строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат в текущих ценах и ценах 2001 года;
- журнал учета выполненных работ по форме КС-6;
Электронный вариант предъявленных к приемке работ требований в программном комплексе «Гранд-Смета».
Письмо общества «Сармат-Групп» с приложением актов выполненных работ № 81/164 на сумму 386 004 руб., № 82/165 на сумму 574 548 руб., № 83/166 на сумму 414 360 руб., № 85/168 на сумму 86 076 руб., № 90/173 на сумму 68 748 руб., поступило в адрес общества СК «Спецмонтаж» 09.11.2022.
К указанному письму ответчик приложил только подписанные в одностороннем порядке акты. При этом какой-либо исполнительной документации, сертификатов соответствия на использованные строительные материалы, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6, актов о принятии скрытых работ, подтверждающие фактическое выполнение работ, представлено не было.
Общество «Сармат-Групп» является профессиональным участником гражданских правоотношений и, заключая договор субподряда, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, ненадлежащим ведением документации, обязанность ведения которой возложена на него.
Кроме того, акты № 88/171 на сумму – 232 080 руб., № 86/169 на сумму – 165 084 руб., № 84/167 на сумму – 948 948 руб., на общую сумму – 1 346 112 руб., являются минусовыми.
Отрицательная стоимость невыполненных подрядчиком работ направлена на необходимость скорректировать объемы и стоимость уже принятых работ в сторону уменьшения.
Как пояснил истец, учитывая непредставление предусмотренных договором документов, направление актов КС-2 после принятия искового заявления к производству, отсутствие фактического выполнения работ, общество СК «СпецМонтаж» работы, перечисленные в актах № 81/164, № 82/165, № 83/166, № 85/168, № 90/173 не приняло. Сумма актов, на которые ссылается ответчик в обоснование подтверждения выполнения работ составляет 183 624 руб., в то время как задолженность ответчика в пользу ООО СК «СпецМонтаж» составляет 4 800 256 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актом взаимозачета.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства выполнения работ на спорную сумму.
Между тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом апелляционной инстанции учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ на объекте, однако не единственным. Суд полагает, что в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных ответчиком, факт выполнения работ на объекте, передачи результатов работ подрядчику мог быть подтвержден, в том числе посредством доказательств передачи исполнительной документации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субсубподрядчиком в данном случае не соблюден порядок сдачи работ субподрядчику (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 303-ЭС17-16464).
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по спорным актам для цели определения фактического объема выполненных работ судом первой инстанции отказано, поскольку обществом «Сармат-Групп» не были перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть свои риски, последствия совершения либо не совершения действий по фиксации объемов выполненных работ, надлежащей сдачи результатов работ.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.
В материалы дела ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ, соответствующих представленным самим ответчиком актам, не представлено. В материалах дела отсутствует исполнительная документация со стороны ответчика о выполнении работ, отчеты о расходовании материалов и прочие документы.
По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что при отсутствии исполнительной документацией односторонние акты не являются безусловным доказательством выполнения работ в отсутствие подписанных в двустороннем порядке первичных документов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 800 256 руб. 21 коп.
Доводы апеллянта о том, что судом не выявлено кем выполнены работы, коллегией отклоняется, поскольку как было указано выше, именно ответчик, претендующий на оставление за собой ранее полученного аванса, обязан доказать факт выполнения работ в обозначенном им объеме собственными силами, чего в настоящем случае сделано не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2022 по 04.09.2024 в размере 1 140 876 руб. 35 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ следует, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно), соответственно введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок действия моратория истекает через 6 месяцев с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 № 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению начиная с 02.10.2022, о чем обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.
Между тем, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что запрет на период 6 месяцев на взыскание штрафных санкций и действие моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 прекратились 30.09.2022, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 01.10.2022 по 04.09.2024.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда апелляционной инстанции составляют 1 097 542 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 по 04.09.2024:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
4 800 256,21
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
290 974,43
4 800 256,21
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
24 593,09
4 800 256,21
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
53 657,66
4 800 256,21
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
71 806,57
4 800 256,21
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
96 662,69
4 800 256,21
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
29 459,11
4 800 256,21
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
440 679,26
4 800 256,21
29.07.2024
04.09.2024
38
18%
366
89 709,71
Итого:
704
11,87%
1 097 542,52
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Исковые требования общества СК «Спецмонтаж» подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 4 800 256 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 097 542 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 897 798 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При цене иска в размере 5 941 132 руб. 56 коп. размер государственной пошлины по иску составит 52 706 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного удовлетворения заявленного иска (4 800 256 руб. 21 коп. + 1 097 542 руб. 52 коп.) государственная пошлина в размере 52 322 руб. относится на ответчика (5 897 798 руб. 73 коп. x 52 706 руб. / 5 941 132 руб. 56 коп.).
Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца (52 706 руб. - 52 322 руб. = 384 руб.) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 51 987 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 1264 (т. 1, л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 987 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 335 руб.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем понесенные обществом «Сармат-Групп» расходы в виде уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 30 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 10.12.2024, подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-29468/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтаж» 4 800 256 руб. 21 коп. задолженности, 1 097 542 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 987 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Групп» в доход федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета 384 руб. государственной пошлины по иску».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Групп» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.С. Жернаков
А.Х. Камаев