Постановление по делу № 09АП-43947/2025 от 01.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43947/2025

г. Москва Дело № А40-253594/18

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-253594/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубок-М»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.10.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении ООО «Кубок-М» (7719464692, ОГРН <***>, 105187, Москва, ул. Борисовская, д. 23/7, стр. 1) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 115419, <...> («для Пономаренко»), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-253594/18 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Кубок-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворено в части. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубок-М» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 70 408 000, 06 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2025 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 ФИО6 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 93 289 447,26 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев. Определением суда от 09.09.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А-50-22259/2024 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден - ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -8438, адрес для корреспонденции: 614056, г. Пермь, а/я 5571), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 по делу № А50-22259/2024 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 (далее - кредитор) по денежным обязательствам в общем размере 105 081,97 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга и 5 081,97 руб. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 является участником дела о банкротстве должника ФИО6 и, по мнению заявителя, вправе обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, принятые по настоящему делу.

Заявитель полагает, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Кубок-М» подлежит отмене в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубок-М» явилось то, что ей как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Кубок-М» указывал, что ФИО6 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору заявителем указано следующее. Заявитель ФИО1 полагает, что ФИО6 не являлась лицом, непосредственно обязанным передать документы конкурсному управляющему, которые у нее не истребовали. ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Кубок-М» с 18.01.2017 по 10.10.2017.

Вышеуказанным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Конкурсным управляющим ФИО3 определена дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве 28.01.2018.

По мнению заявителя, ФИО6 не могла подать такое заявление, поскольку уже не являлась руководителем должника ООО «Кубок-М». Заявитель также поясняет, что в период руководства ООО «Кубок-М» ФИО6 (с 18.01.2017 по 10.10.2017) заключены следующие договоры:

- 01.07.2017 между ООО «ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО» и ООО «Кубок-М» заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО» (цедент) уступает, а ООО «Кубок-М» принимает в полном объеме право требования к ООО «Норман-Трейд», существующие на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании Договора № К-О57-Х1 от 01.10.2011 г., заключенного между цедентом и ООО «Норман- трейд» (ОГРН <***>, ИННКПП <***>/772101001, адрес: 109156, <...>), являющимся по указанному договору должником. Согласно п. 1.2 настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 390 601,73 руб. В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 390 601,73 руб. Во исполнение договора об уступке права (требования) от 01.07.2017 ООО «Кубок-М» с расчетного счета <***>, открытого в ОАО «МКБ» оплатило вышеназванный договор в следующем порядке: 25.09.2017 - 167 407, 15 руб.; 27.09.2017 - 223 194, 58 руб. Итого перечислено 390 601,73 руб., данные перечисления подтверждается платежными поручениями;

- 15.06.2017 между ООО «МИСТРАЛЬ АЛКО» и ООО «Кубок-М» заключен договор об уступке права требования долга № 21/17-МА, согласно которому ООО «МИСТРАЛЬ АЛКО» (цедент) уступает, а ООО «Кубок-М» принимает в полном объеме право требования к ООО «Норман-Трейд», существующие на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании договора № k-009-X1 от 01.08.2011, заключенного между цедентом и ООО «Норман-трейд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001, адрес: 109156, <...>), являющимся по указанному договору должником. Согласно п. 1.1 настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 3 994 537, 96 руб. В соответствии с п. 1.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту 2 993 880, 92 руб. Во исполнение договора об уступке права требования долга № 21/17-МА от 15.06.2017 ООО «Кубок-М» с расчетного счета <***>, открытого в ОАО «МКБ» оплатило вышеназванный договор в следующем порядке: 08.08.2017 - 100 000, 00 руб.; 01.09.2017 г. - 10 000 руб.; 23.10.2017 - 400 000 руб.; 14.12.2017 - 105 000 руб. Итого перечислено 615 000 руб., данные перечисления подтверждаются платежными поручениями;

- 06.07.2017 между ООО «Оптимум Логистик» и ООО «Кубок-М» заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «Оптимум логистик» (цедент) уступает, а ООО «Кубок-М» принимает в полном объеме право требования к ООО «Норман-Трейд», существующие на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании Договора № k-001-XVI от 01.01.2016, заключенного между цедентом и ООО «Норман-трейд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001, адрес: 109156, <...>), являющимся по указанному договору должником. Согласно п. 1.2 настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 1 183 090,01 руб. В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 183 090,01 руб. Во исполнение договора об уступке права (требования) от 06.07.2017 ООО «Кубок-М» с расчетного счета <***>, открытого в ОАО «МКБ», оплатило вышеназванный договор в следующем порядке: 06.10.2017 - 400 руб.; 16.10.2017 - 100 000 руб.; 25.10.2017 - 300 000 руб.; 26.01.2018 - 230 000 руб. Итого перечислено 1 030 000 руб., данные перечисления подтверждаются платежными поручениями;

- 19.07.2017 между ООО «Прогресс» и ООО «Кубок-М» заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «Прогресс» (цедент) уступает, а ООО «Кубок-М» принимает в полном объеме право требования к ООО «Норман-Трейд», существующие на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании договора № k-018XVI от 25.11.2016, заключенного между цедентом и ООО «Норман-трейд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001, адрес: 109156, <...>), являющимся по указанному договору должником. Согласно п. 1.2 настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 236 685.23 руб. В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 236 685, 23 руб. Во исполнение договора об уступке права (требования) от 19.07.2017 ООО «Кубок-М» с расчетного счета <***>, открытого в ОАО «МКБ», оплатило вышеназванный договор в следующем порядке: 10.01.2018 - 36 684, 23 руб.; 22.01.2018 -50 000 руб.; 29.01.2018 - 50 000 руб.; 07.02.2018 - 50 000 руб.; 15.02.2018 - 50 000 руб. Итого перечислено 236 684,23 руб., данные перечисления подтверждается платежными поручениями;

- 30.06.2017 между ООО «РДК» и ООО «Кубок-М» заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «РДК» (цедент) уступает, а ООО «Кубок-М» принимает в полном объеме право требования к ООО «Норман-Трейд», существующие на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании договора № K-020-XVI от 01.12.2016, заключенного между цедентом и ООО «Норман-трейд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001, адрес: 109156, <...>), являющимся по указанному договору должником. Согласно п. 1.2 настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 1 170 722,24 руб. В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 170 722,24 руб. Во исполнение Договора об уступке права (требования) от 30.06.2017 ООО «Кубок-М» с расчетного счета <***>, открытого в ОАО «МКБ», оплатило вышеназванный договор в следующем порядке: 23.10.2017 - 300 000 руб.; 23.11.2017 - 120 000 руб. Итого перечислено 420 000 руб., данные перечисления подтверждаются платежными поручениями;

- 30.06.2017 между ООО «РИК-5» и ООО «Кубок-М» заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «РИК-5» (цедент) уступает, а ООО «Кубок-М» принимает в полном объеме право требования к ООО «Норман-Трейд», существующие на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании договора № К-008-XII от 11.05.2012, заключенного между цедентом и ООО «НорманТрейд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001, адрес: 109156, <...>), являющимся по указанному договору должником. Согласно п. 1.2 настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 425 961,68 руб. В соответствии с п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 425 961,68 руб. Во исполнение договора об уступке права (требования) от 30.06.2017 ООО «Кубок-М» с расчетного счета <***>, открытого в ОАО «МКБ», оплатило вышеназванный договор в следующем порядке: 17.10.2017 - 100 000 руб.; 23.11.2017 -260 000 руб.; 29.11.2017 - 65 961,68 руб. Итого перечислено 425 961,68 руб., данные перечисления подтверждается платежными поручениями;

- 30.06.2017 между ООО «ФОНТЕ АКВА» и ООО «Кубок-М» заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «ФОНТЕ АКВА» (цедент) уступает, а ООО «Кубок-М» принимает в полном объеме право требования к ООО «Норман-Трейд», существующие на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании договора № К-030-Х1 от 01.08.2011, заключенного между цедентом и ООО «Норман-трейд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001, адрес: 109156, <...>), являющимся по указанному договору должником. Согласно п. 1.2 настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 52 647,02 руб. В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 52 647,02 руб. Во исполнение договора об уступке права (требования) от 30.06.2017 ООО «Кубок-М» с расчетного счета <***>, открытого в ОАО «МКБ», оплатило вышеназванный договор в следующем порядке: 28.08.2017 - 10 000 руб.; 15.09.2017 - 42 647, 02 руб. Итого перечислено 52 647,02 руб.

Заявитель поясняет, что договоры заключались в период с 01 июня по 30 июня 2017 года и на настоящее время не оспорены и не признаны судом недействительными, т.е. являются действующими.

04.10.2017 в отношении ООО «НорманТрейд» была введена процедура наблюдения из-за задолженности в размере 14 млн. руб. по делу № А40-77411/2017, публикация о чём была дана в газете «Коммерсант» только 12.10.2017. Именно с этой даты законодательство о банкротстве связывает ограничения деятельности ООО «Норман Трейд». Позднее, 29.12.2017 была официально установлена неплатежеспособность ООО «Норман Трейд», которое было признано банкротом. Однако, по общедоступной информации с сайта ЕФРСБ финальный отчёт временного управляющего по состоянию на 29.12.2017 содержит информацию о балансовой стоимости имущества ООО «Норман Трейд» по состоянию на 31.12.2016, составлявшей более 691 млн.руб.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кубок-М» судом первой инстанции установлено, что ООО «Кубок-М» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2017 с основным видом деятельности - торговля оптовая и розничная напитками и продуктами питания в специализированных магазинах.

Заявитель указывает, что на первоначальном этапе деятельности все компании испытывают финансовые трудности по причине недостаточности собственных и оборотных средств и необходимостью нести расходы, в том числе и авансовые на закупку товара, аренду помещения, оплаты заработной платы работникам и налоговые отчисления. Погасить данные обязательства было предложено путем заключения договоров уступки прав требования с поставщиками товара ООО «Норман-Трейд» на условиях отсрочки платежа.

По мнению заявителя, довод конкурсного управляющего о том, что заключение ООО «НорманТрейд» договоров приводит к убыткам, не основаны на законе.

После оплаты по договорам уступки ООО «Кубок-М» приобрело право требования к ООО «НорманТрейд» и заявлением о зачете встречных однородных требований полностью. Экономический смысл заключения договоров уступки заключался в расчетах с ООО «Норман Трейд» на согласованных с ним условиях отсрочки платежа, связанной с фактической реализацией поставленного ими товара в торговой сети ООО «Кубок-М» без применения штрафных санкций по договору за просрочку оплаты товара в 40-дневный срок, подтверждением чему является отсутствие претензий от ООО «Норман Трейд».

Заключенные договоры уступки, по мнению заявителя, не причинили убытки для ООО «Кубок-М» и не выходили за пределы его обычной хозяйственной деятельности т.к. были направлены только на расчёты с кредитором ООО «Норман Трейд». Вывод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности заключённых сделок ничем не подтверждён.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-56360/19 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО6 в размере 4 848 709,80 руб., с ФИО4. в размере 339 034,64 руб. Постановлением от 05.07.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № 09АП-24011/2022 оставил без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кубок-МСК» ФИО3

Заявленные требования конкурсного управляющего не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные ответчиком доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО6.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Заявитель в жалобе указывает, что доводы о невозможности подачи заявления о банкротстве ООО «Кубок-М» 28.01.2018, в связи с увольнением ФИО6 10.10.2017, указанных ФИО1, при первоначальном рассмотрении дела не заявлялись. Соответственно, такие новые доводы подлежали проверке в судебном процессе, возбужденном по заявлению ФИО1 в силу приоритета специальной нормы - пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» над общими нормами - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, доводы, представленные в апелляционной жалобе, не касаются пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Пересмотр такого акта на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможен только в случае, если существует вероятность изменения размера конкурсной массы, что, в свою очередь, может повлиять на объем субсидиарной ответственности.

Кроме того, доводы о невозможности подачи заявления о банкротстве ФИО6 в связи с увольнением не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные факты существовали на момент рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, также не отвечают критериям существенности, поскольку обязанность по подаче заявления о банкротстве связана с моментом возникновения признаков неплатежеспособности, а не с фактом нахождения в должности.

Обстоятельства, связанные с заключением договоров уступки права требования в 2017 году Были предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела, Не свидетельствуют о невозможности выявления данных обстоятельств ранее, Не опровергают установленные судом факты неисполнения обязанности по передаче документов и подаче заявления о банкротстве

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые признаются вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По своему содержанию доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-253594/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. ФИО11

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.