ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 декабря 2023 года
Дело № А75-17234/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12743/2023) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 по делу № А75-17234/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН 1138608000409, ИНН 8608056259) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 1 525 536 руб. 60 коп, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН: 7707009586),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – истец, ООО «ПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 154 000 руб. страхового возмещения, 190 169 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебных издержек в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 по делу № А75-17234/2022 исковые требования удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПромСнаб» взыскан 1 285 508 руб. 57 коп., в том числе 1 154 000 руб. – сумма страхового возмещения, 131 508 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 288 руб. 04 коп., судебные издержки в размере 23 908 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «ПромСнаб» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 813 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.09.2022 № 651.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 по делу № А75-17234/2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не учел, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) не включён в перечень автомобильных дорог общего пользования, указанное является исключением из страхового покрытия на основании согласованных сторонами условий договора страхования. Также считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ) и истолковано понятие «дорога не общего пользования».
Стороны и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь), ООО «Промснаб (лизингополучатель) и ОАО «СОГАЗ» заключен добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1920 МТ O126/AON.
Как указывает истец, в марте 2021 года в Ханты-Мансийском районе Приобского месторождения куст № 149, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота HILUX», г/н <***>, принадлежащим ООО «ПромСнаб» и застрахованным ответчиком, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Камаз КС 4571К-3, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по гравийной дороге, в связи с чем допустил столкновение.
В результате ДТП транспортное средство марки «Тойота HILUX», г/н <***>, получило повреждения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
Отказывая в страховом возмещении, ответчик сослался на то, что данный случай не является страховым, поскольку ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 19.08.2021 № 140 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 1 154 000 руб.
06.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения от 19.08.2021 № 140.
Обстоятельства неисполнения требований претензии в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 395, 421, 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела» от 27.11.1992, пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, за исключением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с чем выразил несогласие ответчик.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» (в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования)), страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Более подробно страховые случаи и риски раскрыты в других пунктах раздела 3 Правил страхования, в частности, согласно пункту 3.2 Правил страхования по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:
3.2.1 «Ущерб»:
3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:
а) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП страхователя и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);
б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен;
в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя, при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);
г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя, в случаях, отличных от указанного в пп. «в» п. 3.2.1 настоящих правил…
Только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие:
р) вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате:
- падения транспортного средства;
- опрокидывания транспортного средства;
- столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами;
- наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных…
Как указывалась выше, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП, произошедшего в Ханты-Мансийском районе Приобского месторождения куст № 149, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 188100862000029000752.
Толкуя приведенные выше условия Правил страхования, ответчик считает, что причинение ущерба транспортному средству в результате столкновения вне дорог общего пользования может считаться страховым случаем только если это дополнительно оговорено сторонами при заключении договора страхования. Коль скоро, подобное событие дополнительно сторонами в договор страхования не включено, а ДТП произошло на автомобильной дороге необщего пользования, ответчик со ссылкой на письмо казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» от 28.06.2021 № 05/01-Исх-2579 полагает свой отказ от выплаты стразового возмещения обоснованным.
Действительно, исходя из толкования условий Правил страхования в порядке статьи 431 ГК РФ, квалификация дороги, на которой произошло столкновение автомобилей имеет существенное значение при установлении возникновения страхового случая и, как следствие, обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае ответчик в подтверждение своих доводов относительно характера спорной дороги ссылается на письмо казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» от 28.06.2021 № 05/01-Исх-2579.
В нем указано, что к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры автодороги на территории КУСТ 149 Приобского месторождения не относятся, а должны относится к частным автомобильным дорогам необщего пользования юридических лиц, которые используются ими исключительно для обеспечения собственных нужд.
Проанализировав данный документ, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт отнесения спорной дороги к дорогам необщего пользования.
При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Как верно отмечает, суд первой инстанции в Правилах страхования АО «СОГАЗ» понятие дорог «общего» и «необщего пользования» не регламентировано.
В этой связи при квалификации спорной дороги коллегия судей исходит из установленного определения дорог и их квалификации, данных в Законе № 257-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ предусмотрена следующая классификация автомобильных дорог:
автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги;
автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (пункт 5 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).
Как пояснил, истец, дорога в Ханты-Мансийском районе Приобского месторождения куст № 149 создана в целях перемещения к кустам скважин, к кустам скважин от установки комплексной подготовки газа (УКПГ), установки предварительной подготовки газа (УППГ), дожимной насосной станции (ДНС), кустовой насосной станции (КНС) и др. предприятий, состоящих в технологической связи с кустом скважин, то есть фактически, является созданной частным лицом дорогой, соединяющей разные месторождения.
Из письма казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» от 28.06.2021 № 05/01-Исх-2579 также следует, что автодороги на территории КУСТ 149 Приобского месторождения относится к частным автомобильным дорогам.
Однако и частные дороги также распределяются на дороги общего и необщего пользования, что следует из положений пункта 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ, согласно которому к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Из изложенного следует, что наличие устройств, ограничивающих проезд транспортных средств, позволяет относить частную дорогу к дороге необщего пользования.
Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что спорный участок дороги имел ограничения для проезда по ней для неограниченного круга лиц (статьи 9,65 АПК).
К таковым доказательствам нельзя отнести и письмо Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» от 28.06.2021 № 05/01-исх-2579, из содержания которого не следует, что автодорога на территории КУСТ № 149 Приобского месторождения имела какие-либо шлагбаумы, пункты контроля проезжающих автомобилей.
Напротив, в указанном письме рекомендовано за более подробной информацией обратиться к собственнику автомобильных дорог, расположенных на территории указанного месторождения.
Следовательно, ответчик со своей стороны не обосновал, что ДТП, произошедшее на дороге, расположенной на территории КУСТ № 149 Приобского месторождения, не относится к страховому случаю.
Отказ в выплате страхового возмещения в такой ситуации является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 по делу № А75-17234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич