Решение по делу № А54-9237/2021 от 14.11.2023.

02/2023-121772(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-9237/2021 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК ЮНИВЕРС" (105118, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2019, г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 № 10.01.19/1-а аренды оборудования в размере 1792872 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 03.09.2021 в размере 659053 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022 № 11/22-д личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПФК ЮНИВЕРС" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 № 10.01.19/1-а аренды оборудования в размере 1792872 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 03.09.2021 в размере 659053 руб. 12 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Предприниматель относительно заявленных требований возражал, указав на заключение договора аренды под давлением, согласование арендной платы в

размере 50000 руб., которая передавалась Татарникову П.Л., также использование станков в меньшем количестве.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года между ООО "ПФК ЮНИВЕРС" (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 10.01.19/1-а (том 1 л.д. 13-17).

Согласно п.п. 1.1. договора и акта приема-передачи оборудования в аренду от 10.01.2019 истец передал, а ответчик принял в аренду (во временное владение и пользование) оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 1.5. договора срок аренды оборудования установлен по 10.06.2019 включительно. Ответчик продолжал пользоваться указанным оборудованием до 28.02.2020 года, после чего вернул его из аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования из аренды, оформленный и подписанный обеими сторонами 28.02.2020 (том 1 л.д. 19).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора за переданное в аренду оборудование ответчик должен оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 130550 рублей, НДС не облагается, за каждый месяц аренды, до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае нахождения оборудования в аренде в течение неполного календарного месяца, арендная плата рассчитывается по ставке 1/30 от месячной арендной платы, без НДС, за каждый календарный день аренды.

Сумма задолженности по договору аренды за период с 10.01.2019 по 28.02.2020 составила 1792872 руб.

На основании п.4.4. договора истцом начислены пени в размере 659053 руб. 12 коп. за период с 12.02.2019 по 03.09.2021, исходя из 0,05% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Претензией от 05.10.2021 исх. № 2-П истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку (том 1 л.д. 21). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими

условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

На основании акта приема-передачи от 10.01.2019 истец передал ответчику оборудование в количестве пятнадцати штук. Акт подписан сторонами и скреплен печатями. Указанный акт подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора до момента его возврата его арендодателю (28.02.2020).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств передачи ему оборудования в меньшем размере. На основании акта от 28.02.2020 ответчик передал истцу принятое ранее оборудование в том же количестве (том 1 л.д. 19).

В то же время доказательств внесения арендной платы за период действия договора (с 10.01.2019 по 28.02.2020) в размере 1792872 руб., не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за несвоевременное и/или неполное перечисление арендной платы по договору арендодатель может потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из указанных условий, истцом начислена неустойка в размере 659053 руб. 12 коп. за период с 12.02.2019 по 03.09.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в пределах заявленных требований.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

В связи с этим заявленный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор аренды оборудования был заключен под угрозой не возврата арендодателем имущества, принадлежащего предпринимателю, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каком-либо влиянии общества на формирование воли предпринимателя при заключении договора (доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению оспариваемой сделки; доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления) и.т.п).

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что у

сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданного в пользование имущества, наличия иного аналогичного имущества и непонимания, в связи с этим, какой именно объект является предметом договора. В процессе исполнения договора у сторон какая-либо неопределенность относительно подлежащего передаче в пользование имущества не возникла.

Более того, как указано выше, в приложении № 1 к договору, подписанным ответчиком, указаны инвентарные номера, наименование оборудования, его марка и год выпуска (том 1 л.д. 18).

Ссылка заявителя на то, что договор аренды заключен "задним числом", что свидетельствует о его недействительности, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сама по себе дата составления договора аренды не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора с учетом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны вправе распространить действие договора к отношениям, возникшим до его заключения.

В связи с этим судом отклоняются как не имеющие значения доводы ответчика о невозможности подписания договора аренды и акта приема-передачи 10.01.2019, мотивированные наличием в тексте договора реквизитов расчетного счета предпринимателя, открытого в банке 15.01.2019, а также отсутствием на дату подписания договора документов из налогового органа о регистрации арендатора в качестве индивидуального предпринимателя (данный статус присвоен 14.01.2020, что подтверждается письмом налогового органа от 14.06.2019).

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРИП, сведения о регистрации ответчика в качестве предпринимателя внесены в ЕГРИП 10.01.2019; доказательств того, что такие сведения не могли быть получены им в этот день в электронном виде, не представлено. Вопреки позиции заявителя в письме налогового органа от 14.06.2019 сообщено не о присвоении ответчику статуса индивидуального предпринимателя 14.01.2019, а о получении им соответствующих документов (том 1 л.д. 97-100).

Довод заявителя о том, что свидетельскими показаниями ФИО4 подтвержден факт аренды помещений меньшей площадью (20 кв. метров), что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности договора аренды от 10.01.2019 (в котором указана общая площадь в 281,9 кв. метров), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами такого факта.

Доводы заявителя о невозможности использования арендованного имущества по причине произошедшего 20.12.2019 пожара, не принимаются судом.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской

Федерации от 16.06.2020 № 310- ЭС19-16588.

В данном случае предприниматель не доказал, что после принятия имущества по акту от 10.01.2019 он не мог продолжить дальнейшее использование объекта, начиная с 20.12.2019.

Напротив, согласно его собственной расписке от 23.12.2019, у предпринимателя отсутствуют материальные претензии к обществу в результате произошедшего пожара. Таким образом, заявляя об отсутствии у него претензий к арендодателю, ответчик принял на себя соответствующий риск последствий предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание предпринимателем на материалы проверки, согласно которым очаг возгорания возник в помещениях № 80, № 81 в здании по адресу: <...>, не имеет правого значения, поскольку предприниматель арендовала помещения иные помещения № 30, № 31 на основании договора от 10.01.2019 № 10.01.19-а. Доказательств того, что эти помещения и расположенное в них оборудование были затронуты пожаром, либо того, что после такого пожара была запрещена эксплуатация всего здания, в котором расположены арендуемые помещения и оборудование, не представлено. Из представленных заявителем пояснений ФИО4 не следует, что пожар произошел в арендуемых помещениях; в них указано, что им обнаружен дым в коридоре, выйдя в который он пытался найти выход из-за задымления.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судами в рамках дела № А54-9235/2021, в рамках которого с предпринимателя взыскивалась задолженность по арендной плате по договору от 10.01.2019 № 10.01.19-а аренды помещений, в которых располагалось спорное оборудование. Суды установили обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2019 по 28.02.2020.

Довод ответчика об обращении в прокуратуру по факту незаконного удержания истцом его имущества не принимается судом, поскольку доказательств проведения проверок в отношении общества по указанному факту, а также вынесении в его адрес каких-либо предписаний не представлено, его вины и противоправности поведения не установлено.

Ссылка ответчика на то, что свидетельскими показаниями ФИО4 подтвержден факт аренды оборудования в меньшем размере, не принимается судом, поскольку свидетельские показания, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами такого факта.

Также судом не принимается во внимание довод о согласовании сторонами арендной платы в размере 50000 руб. и о передаче платы ФИО3, поскольку доказательств согласования в письменном виде соответствующего размера арендной платы предприниматель не представил. Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо расписок со стороны ФИО3 о получении от предпринимателя денежных средств. При этом ФИО3 отрицал факт получения от ФИО1 каких-либо денежных

средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2019, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФК Юниверс" (105118, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1792872 руб., неустойку в размере 659053 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35260 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков