Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-6795/2023

18

сентября

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; <...>) к ООО «Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236017, <...>) о взыскании 399 691, 20 руб. задолженности, 31 923, 13 руб. пени, 6000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» 399 691, 20 руб. задолженности, 31 923, 13 руб. пени, 6000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 15.06.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения, датированной 04.08.2023г., суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 324 691, 20 руб. задолженности по договору № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г., 28 248, 14 руб. пени по состоянию на 05.06.2023г., 75 000 руб. задолженности по договору № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г., 3675 руб. пени по состоянию на 05.06.2023г., 6000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 11 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.08.2023г. от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Пахомовой Т.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске, полный текст решения изготовлен 18.09.2023г.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Энергетика» были заключены договоры подряда № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г. и № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г.

Все работы были выполнены истцом в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны ответчика заявлено не было.

По договору подряда № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г., стороны согласовали следующие условия: Исполнитель обязуется выполнить работы по оштукатуриванию стен на объекте «Строительство изолятора временного содержания УМВД России по Калининградской области г. Калининград» расположенного по адресу: <...> с объёмом оштукатуривания 2077,88 м2. Цена работы 240 руб. за 1 м2. Общая сумма по договору составляла 498 691,2 руб. НДС не предусмотрен. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить стоимость работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Объем работ Заказчиком был скорректирован в меньшую сторону и работы на общую сумму 498 691,20 руб. были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ от 25.02.2023г. на сумму 107 251,20 руб. и от 03.03.2023г. на сумму 391 440 руб.

28.02.2023г. ответчик по платёжному поручению № 109 произвел частичную оплату в размере 174 000 руб.

Таким образом, основная сумма задолженности ответчика по договору № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г. на день подачи иска составила 324 691, 20 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки работ и актом сверки взаимных расчётов по договору № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г. по состоянию на 27.04.2023г.

По договору подряда № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г., стороны согласовали следующие условия: Исполнитель обязуется выполнить работы по оштукатуриванию стен на объекте «Строительство изолятора временного содержания УМВД России по Калининградской области г. Калининград» расположенного по адресу: <...> с объёмом оштукатуривания 1562,5 м2. Цена работы 240 руб. за 1 м2. Общая сумма по договору составляла 375 000 руб. НДС не предусмотрен. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить стоимость работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Работы на общую сумму 375 000 руб. были выполнены в срок, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 10.04.2023г. на сумму 375 000 руб.

07.04.2023г. ответчик по платёжному поручению № 191 произвел частичную оплату в размере 300 000 руб.

Таким образом, основная сумма задолженности ответчика по договору № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г. на день подачи иска составила 75 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по договору № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г. по состоянию на 27.04.2023 года.

Согласно п. 7.2 договоров, за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.4 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 договоров, окончательная сумма по Договору оплачивается исходя из фактического выполнения объёма работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ по счету.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 05.06.2023г., по Договору № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г. в сумме 28 248,13 руб., по Договору № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г. в сумме 3 675 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.

Ответчик направил в адрес суда отзыв, по сумме основного долга и судебных расходов не возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора подряда № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г. и договора подряда № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г.

При этом судом учтено, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком на основании актов без замечаний по сроку и качеству. Условия договоров не оспорены в установленном порядке. Доказательств окончательной оплаты долга суду не представлено. Ответчиком размер суммы основного долга не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 324 691, 20 руб. задолженности по договору № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г., 75 000 руб. задолженности по договору № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не доказана по правилам статьи 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка по состоянию на 05.06.2023г. по Договору № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г. в сумме 28 248,13 руб., по Договору № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г. в сумме 3 675 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителю фактически были оказаны юридические услуги представителем, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая сложившуюся в регионе практику формирования стоимости услуг по аналогичным заданиям, суд считает, что судебные издержки заявителя в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ООО «Энергетика». Обоснованных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ООО «Энергетика» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11 632 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 632 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 324 691 , 20 руб. задолженности по договору № 03/02-2023-01 от 03.02.2023г., 28 248, 14 руб. пени по состоянию на 05.06.2023г., 75 000 руб. задолженности по договору № 03/02-2023-02 от 14.03.2023г., 3675 руб. пени по состоянию на 05.06.2023г., 6000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 11 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Пахомова