ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76952/2023
г. Москва Дело № А40-125043/23
27 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-125043/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 8 225 руб. 29 коп. убытков, понесенных в связи с невыдачей из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 (далее по тексту – Договор).
29.09.2017 ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».
В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, поименованных в приложении № 2 к договору, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Ответчика (пункт 1.2. Договора).
Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5. Договора).
Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.
Согласно п. 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».
Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.
В соответствии с п. 12.7 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.
24.06.2021 на станции Пуровск Свердловской железной дороги от грузоотправителя ООО «Максима логистик» принят к перевозке вагон № 42327171. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ456943 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги. Срок доставки истекал 02.07.2021.
26.06.2021 вагоны задержаны на станции Юнуй Свердловской железной дороги из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану в связи с отсутствием локомотива, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ № 2/8 и № 2/10.
Вагоны прибыли на станцию назначения 13.07.2021. Просрочка доставки груза составила 11 суток.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузоотправителя в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-208821/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Максима Логистик».
В пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 300 000 руб., в том числе по спорной отправке № ЭЯ456943 взысканы пени за просрочку доставки вагона за одиннадцать суток в сумме 8 225,29 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ОАО «РЖД» (платежное поручение от 24.02.2022 № 305 по судебному акту А40-208821/2021).
В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Исполнитель взял на себя обязательства по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному обслуживанию.
В июне 2021 года по депо Сургут, обслуживающему станцию простоя спорного вагона (Юнуй), был установлен план по содержанию в работоспособном состоянии локомотивов марки 2ТЭ116 в количестве 53 единицы (наряд-заказ на июнь 2021 г. от 25.05.2021 № СВЕРДД-290).
Согласно актам общей формы № 2/8 и № 2/10 недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Юнуй составило 3 единицы к установленному плану (план -53 единиц, фактически – 50 единиц).
Также недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (1082р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015 № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД» ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.
Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива, являющиеся приложениями к настоящему исковому заявлению, сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АСУТ в соответствии с пунктом 2.4.4. Договора.
В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018 к Договору, Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.
Таким образом, сведения, указанные в отчете ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, полученные из системы АСУТ, являются достоверными.
В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО «ЛокоТех-Сервис» из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов, ОАО «РЖД» понесло убытки.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
22.03.2023 в адрес Ответчика направлена претензия №, Исх-4185/СВР ТЦФТО с требованием о возмещении убытков. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что ввиду несвоевременного выпуска локомотивов из сервисного обслуживания, возник дефицит тягового подвижного состава, простой вагонов, принятых к перевозке, в ожидании локомотива и, следовательно, убытки в виде пени, которые перевозчик оплатил за просрочку доставки грузов; истцом доказано наличие условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.
Согласно пункту 12.1 Договора № 285 на Ответчика возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД», в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.
Судебным актом по делу № А40-208821/21 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки груза.
Решение по делу № А40-208821/21 принято в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в связи с чем, отсутствует возможность установить, к каким выводам пришел суд и действительно ли требования по спорной отправке были удовлетворены.
Взыскание неустойки с истца ни с деятельностью, ни с виной ООО «ЛокоТех—Сервис» никак не связано, отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в связи с чем, требование истца взыскании с ответчика убытков неправомерно.
Пени за просрочку доставки груза были начислены в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).
Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО «ЛокоТех-Сервис» несет ответственность перед ОАО «Российские железные дороги» за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г.
Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя. Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ООО «ЛокоТех-Сервис».
Договором на ответчика не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного заказчиком количества локомотивов. Предметом договора является проведение исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным заказчиком в одностороннем порядке.
Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении истца не может служить подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору.
Помимо прочего, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, заказчик обязан предоставить исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением № 20 к договору.
Согласно пункту 1 приложения № 20 к договору ТО-32ВЦ, на которые ссылается истец как на подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств, используются для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов, в целях осуществления ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка.
Из указанных положений договора следует, что отчеты ТО-32ВЦ в рамках договора составляются истцом с аналитической целью, для способствования формирования исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам заказчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты ТО-32ВЦ не являются документами, фиксирующими исполнение ответчиком обязательств по договору и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве подтверждения нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-125043/23 отменить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00