АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
13 мая 2025 г. Дело №А76-40226/2024
Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сгибневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференция дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к открытому акционерному обществу «РЖД», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, <...>, эт. 5, ком. 32,
о взыскании 30 823 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2025,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее – истец), 26.11.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, (далее – ответчик), о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 30 823,06 руб. Судебные расходы на соблюдение претензионного порядка разрешения спора в размере 124,80 руб. Расходы на уплату госпошлины в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В суд от ответчика 18.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на то, что ООО «ВРТ» не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в некачественном ремонте вагонов, истцом в установленном законом порядке не доказано наступление убытков, считает что ответчиком по настоящему иску является АО «ОМК Стальной путь», виновное в неисправности грузового вагона.
От третьего лица АО «ОМК Стальной путь» 11.03.2025 поступил отзыв, в котором полагает, что истцом не доказан характер происхождения неисправности вагона № 29185642.
В суд от 15.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.09.2023 года между ООО «ВРТ»1 (далее – Истец, Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключён договор № ТОРЦДИЦВ/298 (далее – Договор).
Согласно предмету Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнять ремонт грузовых вагонов.
В рамках 27.04.2024г. в рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен текущий ремонт вагона № 29185642 (далее – Вагон).
В соответствии с п.4.1.2 Договора Исполнитель несет ответственность за фактически выполненные работы до следующего планового ремонта грузового вагона.
Вагон был отцеплен 14.05.2024 в текущий ремонт на станции Ксеньевская ЗАБ ж.д. по неисправностям - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код КЖА 2005 05 – 150, 912).
Обнаруженный дефект вагона признан истцом технологическим, связанными с некачественно выполненным ремонтом колесной пары № 1422-48375-2020.
На основании вышеуказанного был составлен акт-рекламация № 548 от 21.05.2024, в котором указана причина отцепки вагона, виновным признано ВЧДР Карталы АО «ОМК Стальной путь» (субподрядчик Ответчика).
Согласно счет-фактуры, акта выполненных работ, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №29185642 составила 30 823,06 руб. с НДС.
АО «РН-Транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением №856 от 17.04.2024.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 5774 от 13.08.2024 о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, с требованием об оплате убытков.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.
Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
При проведении текущих ремонтов вагонов, под вагоны устанавливались колесные пары после выполненных непосредственно ОАО «РЖД» или организованных ответчиком как генеральным подрядчиком текущих ремонтов колесных пар.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Учитывая, что ответчиком выполнялись работы по ремонту колесных пар, по мнению истца ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика убытков не могут считаться законными в связи со следующим.
Вагон № 29185642 был отремонтирован 27.04.2024 на участке станции Ксеньевская ЗАБ ж.д. в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.
Истцом в материалы дела предоставлены сведения о составлении рекламационного акта формы ВУ-41 № 548 от 21 мая 2024 г., из которого усматривается вина ВЧДР Карталы АО «ОМК Стальной путь» в обнаруженном дефекте колесной пары.
В соответствии с правой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 304-ЭС15- 9073, акт-рекламации, составленный по форме ВУ-41 М является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно - следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Таким образом, согласно сведениям самого истца, отраженным в претензии и в исковом заявлении в рекламационном акте вагона № 29185642 следует, что виновное лицо в обнаруженном дефекте является не ответчик, а иное лицо. Поскольку в рекламационном акте, составленным по результатам расследования по отцепке вагона вина в возникновении неисправности отнесена на АО «ОМК Стальной путь» спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного ОАО «РЖД».
Таким образом, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, п. 15 Руководства гарантия ОАО «РЖД» на выполненные работы по ремонту вагона № 29185642 не распространяется.
Как следует из материалов дела, спорные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий ремонт.
В соответствии с п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) -ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.
Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2013 г. № 8775/12 в силу ст. 210 ГК РФ «...на компанию как на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов».
Более того, в соответствии с п. 1 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.
Таким образом, текущий отцепочный ремонт проводится исключительно в целях безопасной эксплуатации железнодорожных вагонов, направлен на комплексное выявление и устранение неисправностей вагонов вне зависимости от причин возникновения неисправностей.
Согласно вышеуказанных норм действующего законодательства расходы по осуществлению текущего ремонта спорных вагонов должны возлагаться на собственника вагонов. Таким образом, доводы ООО «ВРТ», о том, что расходы по осуществлению текущего ремонта грузового вагона должны возлагаться ОАО «РЖД» необоснованны.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
-наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;
-наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;
-наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; -наличие вины в деяниях ответчика;
-документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.
Со стороны истца не представлено доказательств вины ответчика. Истцом не раскрыта причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием убытков.
В связи с чем, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного в ОАО «РЖД».
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела предоставлены сведения о составлении рекламационных актов формы ВУ-41, из которых усматривается вина АО «ОМК Стальной путь» в обнаруженных дефектах колесных пар спорных вагонов. Следовательно, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного ОАО «РЖД».
Представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать суду вывод о наличии совокупности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, вменяемого ответчику.
Отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен в результате виновных действий (бездействия) ОАО «РЖД».
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, поэтому в удовлетворении требований к ответчику следует отказать.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 30 823 руб. 06 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 10 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2458 от 22.11.2024, соответствует цене иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату госпошлины истцу за счет ответчика не возмещаются.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья П.П. Булатова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.