Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2939/2025
город Иркутск
10 октября 2025 года
Дело № А19-30044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фирсова А.Д. ,
судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,
при участии в судебном заседании: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (доверенность от 28.10.2024), ФИО2 (доверенность от 28.10.2024), ФИО3 (доверенность от 09.09.2025), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.01.2025), ФИО5 (доверенность от 11.09.2025), ФИО6 (доверенность от 11.09.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принко Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2025 года по делу № А19-30044/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТСЖ «Новая жизнь»), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Принко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Принко плюс») о взыскании задолженности в размере 8 558 986, 56 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> мкр-н, дом 2, за период с декабря 2016 года по январь 2025 года; неустойки в размере 8 198 048, 77 рублей за просрочку основного долга, начисленной за период с 11.01.2017 по 19.02.2025.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор указывает, что судами не исследован вопрос о фактическом нахождении объекта недвижимости ответчика в составе многоквартирного дома, судом не назначена экспертиза для установления данного обстоятельства. Ссылается, что правовые основания для взыскания платы за содержания общедомового имущества до 02.04.2024 отсутствуют, поскольку именно с этой даты объект недвижимости обладает статусом помещения в составе многоквартирного дома, тогда как в период с 09.12.2013 до 02.04.2024 объект был зарегистрирован как здание.
Кассатор также не согласен с расчетом задолженности, полагает, что поскольку в исковой период товарищество не несло затрат на обслуживание помещений ответчика расчет платы должен быть скорректирован. Кроме того, так как размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений дома определялся без учета площади помещений ответчика взимание денежных средств с ответчика приведет к образованию на стороне товарищества неосновательного обогащения. Указывает на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в неприменении статьи 404 ГК РФ, поскольку задолженность образовалась, в том числе, по вине истца в связи с тем, что не выставлял счета на оплату.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик заявил о ничтожности решений, принятых на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме 05.04.2016 и 01.11.2022 ввиду отсутствия кворума, поскольку ответчик участия в собраниях не принимал.
В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями ТСЖ «Новая жизнь», истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в едином государственном реестре недвижимости 09.12.2013 было зарегистрировано право собственности АО «Фирма БаАнго-Сити» (правопредшественник ответчика) на обособленное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> строение 42, кадастровый номер 38:26:040401:7677, где в качестве основания возникновения права указано на возведение объекта недвижимости на предоставленном по распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ангарска № 80 от 19.04.1993 для этих целей земельном участке в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU- 38501101-54-2009 от 31.12.2009, что отражено в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.08.2001.
Впоследствии арендованный под строительство земельный участок кадастровый номер 38:26:040401:7786 был выкуплен АО «Фирма БаАнго-Сити».
В дальнейшем право собственности на спорное здание с земельным участком на основании протокола общего собрания учредителей от 19.05.2005, протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Фирма БаАнго-Сити» от 16.07.2019, передаточного акта к договору о присоединении АО «Фирма БаАнго-Сити» к ООО «Принко Плюс» от 04.03.2019 перешло к ООО «Принко Плюс» (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2019 на здание с кадастровым номером 38:26:040401:7677, общей площадью 6833,5 кв. м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 38:26:040401:7786).
В целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> мкр-н, 2, с кадастровый номер 38:26:040401:319 собственники помещений на общем собрании собственников помещений от 20.04.2015 создали ТСЖ «Новая жизнь».
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8228/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024, исковые требования о признании незаконным постановки на кадастровый учет объекта недвижимости ответчика в качестве отдельно стоящего здания и восстановлении положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, путем снятия с кадастрового учета принадлежащего ответчику нежилого здания общей площадью 6833,5 кв. м кадастровый номер 38:26:040401:7677, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 12а, и восстановлении на кадастровом учете в качестве принадлежащего ответчику объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 6595 кв. м, расположенного по адресу: Ангарск, 12а микрорайон, многоквартирный дом 2, помещение 489 за кадастровым номером 38:26:040401:7632 удовлетворены, решение исполнено 02.04.2024.
Решением Ангарского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-265/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.09.2022 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6346 (на котором расположен МКД с пристроенным помещением ответчика) на земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:040401:7787, 38:26:040401:7786.
Решением Ангарского городского суда от 10.02.2023. по гражданскому делу № 2-49/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.01.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение Ангарского городского суда от 10.02.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 01.08.2017, 23.12.2019, прекращено право общедолевой собственности: собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040401:7787, право собственности ООО «Принко плюс» на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040401:8729, право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040401:8730, сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:040401:7787, 38:26:040401:8729, 38:26:040401:8730 и восстановлены на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 38:26:040401:6346 предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Управлением Росреестра по Иркутской области решения исполнены - в Едином государственном реестре недвижимости восстановлен первоначальный земельный участок с кадастровым номером 38:26:040401:6346, с назначением - для эксплуатации многоквартирного дома 2, 12 а микрорайона, г. Ангарска со встроенно-пристроенным помещением ООО «Принко плюс».
Таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен статус принадлежащего ответчику объекта недвижимости общей площадью 6 595 кв. м как встроенно-пристроенного нежилого помещения № 489 в составе многоквартирного дома. Многоквартирный дом и помещение № 489, принадлежащее ответчику, находятся на одном земельном участке, построены по единой проектной документации и имеют общие коммуникации. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСН «Новая жизнь» с 08.05.2015.
Предоставленные управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2016 года по январь 2025 года ООО «Принко плюс» не оплачивало, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2019 с просьбой погасить задолженность.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 131, 196, 200, 210, 249, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 2, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-ОО, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.
Факт управления многоквартирным домом истцом и факт принадлежности объекта недвижимости ООО «Принко Плюс» на праве собственности в спорный период подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Само по себе отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы и оплачивать организации осуществляющей управление домом работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Довод кассатора о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не является частью многоквартирного дома был исследован судами двух инстанций и правомерно отклонен по доводам, с которыми суд округа согласен.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебными актами по делам № А19-8228/2021 (рассматривал Арбитражный суд Иркутской области) 2-265/2022, № 2-49/2023, которые были рассмотрены Ангарским городским судом было установлено, что принадлежащий истцу объект является не отдельно стоящим зданием, а встроенно- пристроенным помещений к многоквартирному дому, управление которым осуществляется истец, записи в едином государственном реестре недвижимости об объекте как об отдельно стоящем здании и об отельном сформированном для его эксплуатации земельном участке были исключены из кадастрового учета.
Следовательно, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен статус объекта ответчика как встроено-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет истец.
Многоквартирный дом и помещение № 489, принадлежащее ответчику, находятся на одном земельном участке, построены по единой проектной документации и имеют общие коммуникации.
При таких обстоятельствах с учетом того, что согласно смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Поскольку ходатайство было надлежащим образом по существу рассмотрено апелляционным судом тот факт, что оно не было рассмотрено судом первой инстанции, на право ответчика на защиту не повлиял, имеющимися у него процессуальными возможностями в данной части он воспользовался.
Таким образом, на ООО «Принко Плюс» как на собственнике спорного нежилого помещения лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома и нести соответствующие расходы.
Размер расходов и задолженности ответчика определен истцом на основании протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.04.2016, 21.09.2019, 01.11.2022, которыми был установлен размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений: с 01.05.2016 тариф 12.51 за 1 кв.м.; с 01.11.2019 - тариф 13.51 за 1 кв.м.; с 01.01.2023 - тариф 15.51 за 1 кв.м.
Данные решения ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривались, более того, ответчик частично исполнил свои обязательства, неоднократно внося плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в части приходящейся на встроенную в дом площадь его помещения. Размер такой платы был определен ответчиком на основании указанных протоколов собраний, соответственно, с учетом того, что решения собраний является специальным видом сделок (пункт 4 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 3 (2023), пункт 15 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3 (2020)), в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, он в настоящее время не может ссылаться на их недействительность в части установления размера платы за содержание общего имущества. В связи с этим его доводы о ничтожности решений общих собраний ввиду того, что его представитель не принимал в них участия в связи с чем на собраниях отсутствовал кворум не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.
Доводы ответчика о том, что размер подлежащей внесению им платы надо определять высчитывая пропорцию, а не простым умножением установленного собранием тарифа на площадь его помещения, противоречит указанным протоколам собраний, которыми собственники помещений многоквартирного дома установили именно такой порядок расчетов и выработанной по этому вопросу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №4910/10 от 09.11.2010, при этом в силу части 8 статьи 156 ЖК РФ такие решения являются обязательными для ответчика. Судебные акты по конкретным делам, на которые ссылается ответчик, не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют в целом о изменении правового подхода к решению данного вопроса.
При этом, заслуживает внимание то, что ответчик не представил никаких доказательств того, что установленная решениями собрания собственников помещений размер платы является явно чрезмерным и экономически необоснован, значительная сумма задолженности обусловлена действиями ответчика, который не вносил плату за содержание и ремонт на протяжении 9 лет.
Позиция кассатора о неправомерности взыскания платы за содержание общедомового имущества за период, когда помещение ответчика являлось согласно данным кадастра отдельным зданием с учетом того, что действия по внесению записи об этом признаны судебными актами по делу № А19-8228/2021 незаконными, того что помещение ответчика, как и многоквартирный дом в целом своих свойств и характеристик в исковой период не меняли, помещение ответчика объективно всегда являлось частью многоквартирного дома, необоснованна.
Также вызывает объективная сомнения и позиция ответчика о том, что размер платы для него должен быть скорректирован в связи с тем, что протоколами собраний собственников помещений стоимость содержания общедомового имущества рассчитывалась исходя из определенных на тот момент сумм, возможные сборы с ответчика при этом не учитывались, собранных средств для содержания общедомового имущества было достаточно.
Очевидно, что лицо, длительное время не вносящее плату за ремонт и содержание общедомового имущества, не может пользоваться каким – либо преимуществом в размере платы перед лицами, которые такие обязательства исполняли надлежащим образом, тот факт что общее имущество дома содержалось за счет других лиц, а ответчик пользовался (мог пользоваться) благами этого, не дает и не может давать ему основания для освобождения от соответствующих взносов, в какой – либо части. Полученные на основании судебного решения по настоящему делу денежные средства могут быть израсходованы истцом на улучшения общедомового имущества.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом судами определен верно.
Ссылка кассатора на необходимость применениям к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины истца в образовании задолженности ответчика. Отсутствие счетов на оплату жилищно- коммунальных не может освобождать потребителя от обязанности по их оплате, которая возникает из факта их оказания и от ответственности за просрочку оплаты. Ответчик не представил доказательств того, что исключительно отсутствие счетов препятствовало ему внести плату за содержание и ремонт и того что он, действуя добросовестно и разумно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца необходимых ему для оплаты документов.
Доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, в деле не имеется, при расчете неустойки истцом были учтены периоды, когда вводился мораториев на ее начисление, применена правильная процентная ставка. Само по себе большой размер неустойки, обусловленный прежде всего длительностью просрочки, то есть действиями ответчика, не может служить основанием для ее снижения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах для отмены или изменения судебным актов, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях урегулирования спора.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Поскольку спор судом разрешен, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2025 подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2025 года по делу № А19-30044/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2025 года по делу № А19-30044/2019 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Д. Фирсов
С.Д. Дамбаров
Е.Г. Железняк