ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18841/2023

07 декабря 2023 года Дело №А55-24662/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика – представители ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, ФИО3, по доверенности от 01.11.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023, по делу № А55-24662/2023 (судья Михайлова М.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании 4 495 568 руб. 88 коп., в том числе 1 905 290 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 21R1141 субаренды части земельного участка от 01.07.2021 за период с 14.10.2022 года по 31.07.2023 года, 70 407 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21R1141 субаренды части земельного участка от 01.07.2021 года за период с 21.07.2022 года по 31.07.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21R1141 за период с 01.08.2023 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21R1141 за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, 474 150 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 21R2635 субаренды частей земельных участков от 01.01.2022 за период с 01.12.2022 года по 31.07.2023 года, 45 720 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21R2635 субаренды части земельного участка от 01.01.2022 года за период с 21.01.2023 года по 31.07.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21R2635 за период с 01.08.2023 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21R2635 за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, 45 478 руб. 00 коп. – госпошлина.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-8843/2023.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023, по делу № А55-24662/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора превлечена – Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области. Производство по делу №А55-24662/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8843/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным, просит в этой части определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не мотивировал должным образом необходимость приостановления производства по делу наличием преюдициального значения судебного акта по делу № А55-8843/2023 для настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, указывая, что судебным актом по делу № А55-8843/2023 об установлении сервитута могут быть определены правоотношения между истцом и ответчиком по использованию спорного земельного участка для размещения дороги до момента установления сервитута, которые так же входят в предмет исследования обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, просит определение оставить без изменения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции касательно обжалуемой части определения, пришел к следующим выводам.

Как указал ответчик, в деле №А55-24662/2023 рассматриваются требования о взыскании с ООО «РИТЭК» арендных платежей за использование части земельного участка с кадастровым номером 63:14:0705002:26 на условиях договора № 21R1141 от 01.07.2021, в рамках дела №А55-8843/2023 назначена комплексная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом на разрешение ряда вопросов, включая вопрос: «Каковы площадь и координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 63 :14:0705002:26 , расположенных под автомобильной дорогой».

При этом ответчик полагает, что обстоятельства, исследуемые и установленные в деле № А55-8843/2023 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения обоснованности требований истца в настоящем деле

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил связь между настоящим делом и делом №А55-8843/2023, и в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу №А55-24662/2023 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8843/2023.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность суда приостановить производство по настоящему делу закреплена, в том числе, в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «РИТЭК» в том числе в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по договору № 21R1141 от 01.07.2021 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 63:14:0705002:26 площадью 31 819 кв.м., в связи с тем, что не смотря на окончание срока действия договора (01.07.2021 по 31.05.2022), ответчик продолжает пользоваться предоставленной в аренду частью участка по настоящее время.

Одновременно с настоящим спором Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело № А55-8843/2023 по иску ООО «РИТЭК» к ИП ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:14:0705002:26 площадью 30 099 кв.м., под расположенный на нем асфальтобетонной дорогой для обеспечения проезда к принадлежащим ООО «РИТЭК» объектам недвижимости с кадастровыми номерами 63: 14:0705003:55 и 63: 14:0705003: 1. в рамках которого назначена судебная экспертизы для определения площади и координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 63 :14:0705002:26 , расположенных под автомобильной дорогой.

При этом, следует отметить, что экспертиза, проводимая в рамках дела № А55-8843/2023 не повлияет на порядок правоотношений, установленных договором субаренды № 21R1141 от 01.07.2021, т.к. фактическая площадь автодороги, расположенной на земельном участке, используемая ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках дела № А55-24662/2023 рассматривается спор, касающийся взыскания арендной платы по заключенным между сторонами договорам аренды на условиях, согласованных сторонами при их заключении и за прошлый период. Существующие между сторонами обязательственные отношения, вытекающие из ранее заключенных договоров субаренды ввиду того, что ответчик продолжает пользоваться участками, надлежащим образом не прекращены.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № 21R1141 от 01.07.2021 за период с 14.10.2022 по 31.07.2023. В случае установления в судебном порядке в рамках дела № А55-8843/2023 сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 63:14:0705002:26, порядок правоотношений будет установлен на будущее время, с момента вступления в законную силу решения об установлении сервитута, что тем самым не исключает и не ставит во взаимосвязь предметы рассматриваемых дел.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора по делу № А55-8843/2023, не учел предмет спора и основания заявленных требований по названным делам, а также бремя доказывания обстоятельств, возложенное законодателем на лиц, участвующих в деле, с учетом избранных истцом способов защиты нарушенного права.

Какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, которые могли бы иметь пересечение, суд первой инстанции в своем судебном акте не привел и объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела не подтвердил.

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом первой инстанции иных, обстоятельств по настоящему делу позволяющих приостановить производство до вступления в законную силу решения по делу №А55-8843/2023 не установлено.

Взаимосвязанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предмет доказывания по делу формируется исходя из предмета и оснований искового требования и заявленных возражений против их удовлетворения. Кроме того, определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, на которые ссылаются стороны, также могут входить и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на которые стороны хотя и не ссылаются, однако их установление необходимо в силу соответствующего правового регулирования спорных отношений сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные как в статье 143 (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), так и в статье 144 (право арбитражного суда приостановить производство по делу) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается объективная невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения спора по делу № А55-8843/2023. Приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-8843/2023 приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023, по делу № А55-24662/2023 в обжалуемой части - в части приостановления производства по делу (абзац 2 резолютивной части определения) подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023, по делу № А55-24662/2023 – отменить в части приостановления производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко