г. Владимир Дело № А43-19108/2023

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Танцевой В.А, Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-19108/2023,

по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

к Союзу Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

о взыскании 3 972 968 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1, акционерного общества АСК «Инвестстрах» в лице Агентства Страхования Вкладов, общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице Агентства Страхования Вкладов, общества с ограниченной ответственностью «ГРИНФИН»,

при участии в судебном заседании:

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт);

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Союзу Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс», Союз) о взыскании 3 972 968 руб. 15 коп. компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Союза «СОАУ «Альянс»в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 3 972 968 руб. 15 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-19108/2023 и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении дела к участию не привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не истребованы документы, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, не рассмотрены доводы ответчика и не сделаны соответствующие выводы об отсутствии соблюдения истцом порядка, предусмотренного пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве. По мнению Союза, подавая заявление о взыскании убытков к одному арбитражному управляющему, а как следствие к одному СРО арбитражных управляющих, без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в т.ч. погашение 1-4 очереди текущих платежей, истец ввел суд в заблуждение с целью получения компенсационной выплаты СРО, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, данные действия не могут свидетельствовать о добросовестности действия ПАО «Красноярскэнергосбыт». Материалами дела не подтверждается, что истцом выполнены все мероприятия и доказана невозможность получения удовлетворения требований непосредственно от ФИО1 и страховых компаний.

Заявитель жалобы также указывает, что к Союзу «СОАУ «Альянс» истцом предъявлена вся сумма убытков 3 972 968,15 руб., по части из которой истец вообще не обращался к страховым компаниям, в связи с чем такое поведение истца означает злоупотребление правом, полагает, что размер убытков подлежит уменьшению до 2 954 946,02 руб., а также последующему уменьшению в связи с включением не в реестр требований кредиторов, а с учетом очередности, предусмотренной п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос наличия отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Конкурсный управляющий АО АСК «Инвестстрах» в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение апелляционной жалобы Союза оставляет на усмотрение суда.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что причиненные убытки приходятся исключительно на период, когда ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, поименованные в апелляционной жалобе лица не подлежали привлечению, соответственно процессуальные нарушения в этой части, отсутствуют. Фактическая возможность получения страхового возмещения, по сведениям истца, отсутствует, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало денежных средств в счет погашения требований в рамках дел о банкротстве, само по себе включение за реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве страховых компаний не является безусловным доказательством получения денежных средств напротив, в такой ситуации получение денежных средств носит вероятностный, предположительный характер, что не обеспечивает реальное возмещение убытков выгодоприобретателю. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ООО СК «Московия» находится в процедуре банкротства (дело № А40-161486/2017), дело о банкротстве в отношении ООО СК «Московия» возбуждено 15.09.2017, задолженность, образовавшаяся позднее этой даты, является текущей, то есть сумма которая по мнению апеллянта не включена в реестр требований кредиторов, является текущей и подлежит учету в реестре текущих обязательств должника. Материалами дела опровергается довод апеллянта о неполном включении сумм задолженности. Истец, имея даже текущую задолженность ООО СК «Московия», не получил удовлетворения своих требований, что также свидетельствует о невозможности получения денежных средств в процедурах банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 по делу № А33-2459/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В период с января по июль 2017 конкурсный управляющий ФИО3 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» производил платежи в целях оплаты текущей задолженности кредиторов пятой очереди реестра текущих платежей с периодом образования задолженности - декабрь 2016 года, в то время как задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» с более ранним периодом образования март 2016 - ноябрь 2016 в общем размере 3 972 968 руб. 15 коп. не была оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-28059/2021 удовлетворено заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 972 968 руб. 15 коп. Периодом совершения арбитражным управляющим ФИО1 неправомерных действий, повлекших причинение убытков ПАО «Красноярскэнергосбыт» является период с января по июль 2017 года. В указанный период арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом СРО - Союза СОАУ «Альянс».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило исполнительный лист о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 972 968 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 41 589руб. 25коп., в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2874/23/24012-ИП.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 15.06.2023, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.06.2023 составляет 4 014 557 руб. 40 коп. (3 972 968,15 руб. + 41 589, 25 руб.).

В добровольном порядке у ФИО1 денежные средства на оплачены.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в следующих страховых компаниях:

- с 23.06.2016 по 22. 06.2017 - в АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», что подтверждается договором серия 28 № 57/0940/16 от 15.06.2016 и страховым полисом серия 28 № 57/0940/16 от 15.06.2016,

- с 23.06.2017 по 22. 06.2018 - в ООО Страховая компания «Московия», что подтверждается Договором страхования ответственности ДВС № 245084 от 16.06.2017 и полисом страхования ДВС № 245084 от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-178142/2017 АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрыт с 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрыт с 15.12.2017.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены письма от 28.03.2023 № 31840, от 05.04.2023 № 35489 в адрес конкурсного управляющего вышеуказанных страховых компаний - ГК «Агентство по страхованию вкладов.

11.05.2023 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов», как от конкурсного управляющего ООО СК «Московия», с предложением включить требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответ конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии возможности со стороны страховой компании погасить требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении убытков, наличие возбужденных дел о банкротстве в отношении страховых компаний, обязанных выплатить страховое возмещение, факт закрытия реестра требований кредиторов к моменту получения судебных актов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, подтверждает невозможность истца удовлетворить свои требования за счет выплаты страхового возмещения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в Союз «СОАУ «Альянс» письма от 06.04.2023 № 35678, от 11.05.2023 № 48260 с требование об осуществлении компенсационной выплаты в общем размере 3 972 968 руб. 15 коп.

15.06.2023 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил ответ от Союза «СОАУ «Альянс» (вх. № 129020), из которого следует, что в осуществлении компенсационной выплаты отказано ввиду непредставления необходимого пакета документов в соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено повторное требование об осуществлении компенсационной выплаты (исх. № 68254 от 28.06.2023) с приложением документов в соответствии с п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Требования заявителя остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о саморегулируемых организациях). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А33-28059/2021 добровольно ФИО1 не исполнено.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 21.10.2016 по 15.01.2018 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» являлся ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период виновных действий, повлекших убытки истца, являлся членом Союз СОАУ «Альянс».

Судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, исследованы обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, на основании которых судом первой инстанции установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Невозможность взыскания задолженности по судебному акту в рамках исполнительного производства № 2874/23/24012-ИП подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 08.08.2024, сумма задолженности ФИО1 на дату выдачи справки составляет 4 014 557руб. 40коп. (3 972 968,15руб.+41 589,25руб.), то есть в принудительном порядке взыскание денежных средств не произведено.

Ввиду изложенного усматривается явная бесперспективность в получении ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсации убытков путем принудительного исполнения судебного акта.

Также судом первой инстанции установлено и из обжалуемого судебного акта усматривается, что ответственность арбитражного управляющего в период с 23.06.2016 по 22.06.2017 была застрахована в АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», что подтверждается договором серия 28 № 57/0940/16 от 15.06.2016 и страховым полисом серия 28 № 57/0940/16 от 15.06.2016, с 23.06.2017 по 22. 06.2018 - в ООО Страховая компания «Московия», что подтверждается договором страхования ответственности ДВС № 245084 от 16.06.2017 и полисом страхования ДВС № 245084 от 16.06.2017, а также что до обращения к СРО Общество направлял требования об оплате страховых выплат в указанные страховые компании.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что исходя из порядка применения правил статьи 25.1 Закона о банкротстве, истцом соблюден порядок обращения к СРО за компенсационным возмещением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на возможность взыскания сумм убытков путем включения в реестр требований кредиторов страховых компаний.

Судом первой и инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-178142/2017 АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрыт с 31.08.2018, требования истца подлежат удовлетворению за реестром.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрыт с 15.12.2017, требования истца подлежат удовлетворению за реестром.

Между тем в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельной (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2023 № 305-ЭС22-25720 по делу № А40-1178/2022).

При этом довод о том, что суд первой инстанции, не проанализировав возможность либо невозможность погашения сумм требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» путем включения в реестры требований кредиторов страховых компаний, не принял во внимания положения второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Необходимость соблюдения истцом строгой последовательности обращения к страховым компаниям, обязательности достижения окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения, в данном рассматриваемом случае не соответствуют цели закона.

Поскольку страховые компании признаны несостоятельными (банкротами), возможность погашения убытков за счет выплаты страхового возмещения является для Общества затруднительной.

При этом саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 3 972 968 руб. 15 коп. компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим с Союза, поскольку доказан факт причинения убытков в результате действий арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, при этом в случае, если страховщик, которым была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признан несостоятельным (банкротом), саморегулируемая организация обязана возместить убытки.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2024 № по делу № А43-23118/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу № А40-291361/2021.

Ходатайство о привлечении СРО «СМиАУ», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО4, ассоциации СРО «ЦААУ», конкурсного управляющего ФИО5 и страховых организаций, страхующих ответственность данных арбитражных управляющих, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства влияния итогового судебного акта по настоящему спору на права указанных лиц, в связи с чем коллегия не находит законных оснований для привлечения СРО «СМиАУ», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО4, ассоциации СРО «ЦААУ», конкурсного управляющего ФИО5 и страховых организаций, страхующих ответственность данных арбитражных управляющих к участию в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-19108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

Н.А. Насонова

В.А. Танцева