ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02 ноября 2023 года
Дело № А41-79452/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «СтройЛесСервис»
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А41-79452/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества «СтройЛесСервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СтройЛесСервис» (далее - истец, АО «СтройЛесСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (далее - ответчик, ООО «Вторичные ресурсы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.09.2022 в сумме 153 226 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «СтройЛесСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между ЗАО «СтройЛесСервис» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Вторичные ресурсы» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 подписан договор аренды земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский р-н, 55 КМ Автодороги Москва Дубна, стр. 6 для установки 20-ти футового контейнера и организации в нем пункта приема лома цветных металлов, сроком 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 по делу N А41-71410/19 договор аренды земельного участка от 10.01.2017, заключенный ФИО1 от имени ЗАО «СтройЛесСервис» с ООО «Вторичные ресурсы» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Вторичные ресурсы» вернуть земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский р-н, 55 КМ Автодороги Москва Дубна, стр. 6 и вернуть его ЗАО «СтройЛесСервис» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.09.2020 по делу N 2-1546/20 суд отказал в удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.
Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, истец полагает, что на стороне ответчика также возникла задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.09.2022 в сумме 153 226 руб.
12.08.2022 в адрес ООО «Вторичные Ресурсы» было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое осталось без ответа.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «СтройЛесСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения статей 303, 309, 310, 314, 606, 608, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку установили, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что заключая договор аренды от 10.01.2017 ООО "Вторичные ресурсы" знало или должно было знать об отсутствии у арендодателя соответствующих полномочий, кроме того, как следует из решения Дмитровского городского суда Московской области от 02.09.2020 по делу N 2-1546/20, согласно пояснениям ООО «Вторичные ресурсы» денежные средства передавались им лично в руки генеральному директору ФИО1 за аренду части земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом как отметили суды первой и апелляционной инстанций, истец не лишен права на основании ст. 303 ГК РФ предъявить к лицу, которое заключило договор аренды земельного участка, не будучи управомоченным законом или собственником, сдавать его в аренду и получило платежи за пользование ими, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь (абзац 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А41-79452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройЛесСервис» - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина