Решение по делу № А83-17716/2023 от 26.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 октября 2023 года Дело №А83-17716/2023

Резолютивная часть решения принята 09 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП", согласно которого (с учетом уточнения от 20.07.2023) просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" денежные средства в размере 99 404,45 рублей, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 98 750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654,45 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 103 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 07.08.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

09.10.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по данному делу, иск удовлетворен полностью. В части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 102 000, отказано.

19.10.2023 через сервис системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.08.2023, в связи с чем, суд составляет мотивированный текст решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных истцом услуг, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставлен.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, получено последним, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

19.04.2023 между ООО «Энергопром» в лице генерального директора ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «СК Капитал Труп», в лице генерального директора ФИО2 посредством конклюдентных действий заключен договор 18/23 на оказание услуг спецтехники.

Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги строительной техникой, оборудованием, машинами и механизмами (в дальнейшем именуемую «спецтехникой») собственными силами, а при необходимости с помощью третьих лиц, с лицами, имеющими право на управление техникой.

Заказчик обязуется оплатить услуги Спецтехники, оказанные Исполнителем.

Так, согласно счета на оплату № 162 от 01 июня 2023 задолженность в пользу ООО «Энергопром» составляет 113 750 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.

Исполнителем были оговорены сроки и размер оплаты за выполнение услуг. Стоимость аренды спецтехники составляет 2500 р/ч. Машинистом-экскаваторщиком было отработано 45,5 часов, следовательно, по мнение истца, ООО «СК Капитал Груп» обязано произвести оплату в пользу ООО «Энергопром» денежные средства в размере 113 750 руб.

Как указывает истец, ООО «СК Капитал Труп» немотивированно отказывает в возврате денежных средств, что противоречат действующему законодательству и регламентам, то есть фактически следует односторонний отказ от исполнения обязательств.

Так как работа истцом выполнена, но не оплачена, ООО «Энергопром» расценил действия ООО «СК Капитал Труп» как злоупотребление правом, направленное на получение неосновательного обогащения за счет ООО «Энергопром».

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возникновение неосновательного обогащения подтверждено.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия по возврату задолженности, предпринимались необходимые и достаточные действия для ее возврата, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО СПЕЦМАШ» денежных средств в размере 98 750,00 рублей в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654,45 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения данной суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654,45 рублей.

В рамках настоящего дела, истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бонум" (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги ООО «Энергопром», в том числе услуги по защите законных прав и интересов ООО «Энергопром» в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется произвести их оплату в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Стоимость оказываемых услуг составляет 102 000 руб. (п. 3.1 Договора).

При этом, ответчиком также предоставлен детальный расчет данной суммы:

Оплата юридических услуг с НДС

102 000, 00 р.

Налог НДС

17 000, 00 р.

Зарплата юриста

50 000. 00 р.

Налоговые взносы на зарплату

15 100,00 р.

Аренда помещения для юридических услуг

12 671,00 р.

Коммунальные услуги помещения

600,00 р.

Расходы на услуги банка и клиент банк

895,00 р.

Интернет

1000.00 р.

Остаток прибыли до налогообложения

4734,00 р.

Налог на прибыль

946,80 р.

Итого чистая прибыль

3787,20 р.

В качестве доказательства оплаты денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение №736 от 19.06.2023.

В силу положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскивает вынужденные расходы с другого лица, участвовавшего в деле.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Указанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанный сторонами договора акт выполненных работ, содержащий точный перечень оказанных услуг, при том, что согласно условий договора не следует об оказании услуг, связанных непосредственно разрешением настоящего спора, в материалы дела не предоставлен.

Судом установлено, что документальное подтверждение приведенным в детальном расчете данным Общество в материалы дела не представило.

Доказательств несения расходов, указанных в предоставленном расчете, а также подтверждающих связь между данными издержками, их размером и рассматриваемым делом в материалы дела также не предоставлено.

Ввиду изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом представленных Обществом доказательств, оценив доводы заявителя, обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 102 000,00 руб., не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" не лишено возможности при наличии иных обстоятельств обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Данный подход соответствует п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы истца в сумме 3475,00 руб., связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 501,00 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" денежные средства в размере 99 404,45 рублей, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 98 750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654,45 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 3475,00 рублей.

3. В части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 102 000, отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 957,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Якимчук