Решение по делу № А79-3006/2024 от 14.01.2025 | АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-3006/2024

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2025.

Арбитражный суд в составе:

судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловягиной Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2024 № 17/2024,

без участия представителей сторон

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2024 № 17/2024 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением ПАО Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает, что в действиях банка отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

На основании статей 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях ПАО Сбербанк при взыскании с нее просроченной задолженности.

В целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1 от ПАО «Сбербанк» Управлением истребованы необходимые сведения.

Так, Управлением, согласно представленным сведениям, установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № 0910-Р-1406105180 от 30.08.2013, на основании которого выпущена кредитная карта.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 ПАО Сбербанк направлены почтовое отправление, текстовые и голосовые сообщения, осуществлены выездные мероприятия, использован робот-коллектор:

1) направлены смс-сообщения на абонентский номер <***>: 14.10.2023 в 16:50, 16.10.2023 в 16:56, 23.10.2023 в 13:55, 24.10.2023 в 14:09, 01.11.2023 в 17:35, 03.11.2023 в 13:32, 05.11.2023 в 13:16, 07.11.2023 в 15:19, 09.11.2023 в 11:48, 11.11.2023 в 15:02, 13.11.2023 в 13:02, 14.11.2023 в 15:07 и 16:40, 15.11.2023 в 12:19, 21.11.2023 в 15:21, 23.11.2023 в 13:10 и 13:33, 24.11.2023 в 09:01, 27.11.2023 в 16:35, 01.12.2023 в 09:41 и 13:09, 02.12.2023 в 09:05, 04.12.2023 в 08:10, 05.12.2023 в 08:04 и 15:50, 06.12.2023 в 11:13, 11.12.2023 в 19:10, 12.12.2023 в 13:09 и 14:49, 15.12.2023 в 09:07, 18.12.2023 в 16:03, 19.12.2023 в 11:21, 20.12.2023 в 13:40, 21.12.2023 в 08:03, 26.12.2023 в 12:26, 05.01.2024 в 15:35, 09.01.2024 в 08:25

2) направлены текстовые сообщения на электронную почту: 16.10.2023 в 16:55, 04.11.2023 в 11:35

3) 20.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023 – голосовые сообщения (система voice);

4) осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора:

13.10.2023 в 11:49 на абонентский номер <***>

17.10.2023 в 12:58 на абонентский номер <***>

20.10.2023 в 13:15 на абонентский номер <***>

23.10.2023 в 13:53 на абонентский номер <***>

30.10.2023 в 10:59 на абонентский номер <***>

30.10.2023 в 15:19 на абонентский номер <***>

31.10.2023 в 10:38 на абонентский номер <***>

03.11.2023 в 11:19 на абонентский номер 8917679698l

07.11.2023 в 13:43 на абонентский номер <***>,

13.11.2023 в 17:05 на абонентский номер <***>

20.11.2023 в 12:39 на абонентский номер <***>

27.11.2023 в 12:46 на абонентский номер <***>

01.12.2023 в 10:03 на абонентский номер <***>

04.12.2023 в 15:26 на абонентский номер <***>

11.12.2023 в 14:10 на абонентский номер <***>

18.12.2023 в 10:07 на абонентский номер 8917679698l

5) 17.11.2023 - почтовое отправление;

6) осуществлены выездные мероприятия (успешного взаимодействияне было): 25.11.2023 в 11:35, 16.12.2023 в 11:16.

Иное взаимодействие не реализовано.

22.02.2024 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №24/24/21000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.03.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №17/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк осуществлено непосредственное взаимодействие посредством автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор) по абонентскому номеру <***>, принадлежащего третьему лицу (супругу должника).

В ходе разговоров третье лицо сообщало, что данный номер ФИО1 не принадлежит, тем самым выражало несогласие на осуществление с ним взаимодействия по задолженности ФИО1

Заявитель отметил, что с 01.07.2021 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 254-ФЗ). В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон № 254-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2021. Соответственно, этот закон применим только к кредитным обязательствам, заключенным после 01.07.2021. Должностным лицом не принята во внимание дата заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0910-P-1406105180 от 30.08.2013, по которому осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности в период с 17.10.2023 по 18.12.2023.

Суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № 0910-Р-1406105180 от 30.08.2013, на основании которого выпущена кредитная карта и по которому числится просроченная задолженность с 10.10.2023.

ПАО Сбербанк осуществлено непосредственное взаимодействие посредством автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор) по абонентскому номеру <***>, принадлежащего третьему лицу, 13.10.2023 в 11:49, 17.10.2023 в 12:58, 20.10.2023 в 13:15, 23.10.2023 в 13:53, 30.10.2023 в 15:19, 31.10.2023 в 10:38, 03.11.2023 в 11:19, 07.11.2023 в 13:43, 13.11.2023 в 17:05, 20.11.2023 в 12:39 27.11.2023 в 12:46, 01.12.2023 в 10:03, 04.12.2023 в 15:26, 11.12.2023 в 14:10, 18.12.2023 в 10:07.

К взаимодействию в рамках указанного договора применяются нормы указанной выше статьи в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

(в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ)

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие с третьим лицом в рамках кредитного договора осуществлялось Обществом вопреки выраженному несогласию указанного третьего лица, что является нарушением требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

После того, как заявителю стало известно (13.10.2023), что номер <***> принадлежит третьему лицу, имея на то возможность, не прекратил взаимодействовать с третьим лицом.

Факт взаимодействия с третьим лицом подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» осуществлено взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента с нарушением частоты: 30.10.2023 два раза в сутки, в период с 30.10.2023 по 15.11.2023 (неделя) четыре раза - 30.10.2023 в 10:59и 15:19, 31.10.2023 в 10:38, 03.11.2023 в 11:19.

При этом, письменных соглашений о способах и частоте направленного на возврат задолженности взаимодействия, заключенного с ФИО1, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Вместе с тем, вначале взаимодействия 30.10.2023 в 10:58 по номеру <***>, осуществленного посредством робота-коллектора ФИО1, не сообщены условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального присвоенные кредитором, а также сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Как указал заявитель, часть 4.1 ст.7 Федерального закона №230- ФЗ введена Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ и вступила в законную силу с 01.02.2024. На дату совершения попыток взаимодействия с Клиентом изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ в силу не вступили.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), в действующей редакции, регламентированы способы взаимодействия с должником, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента.

В редакции Закона, действовавшей до 01.02.2024, использование такого способа взаимодействия как робот-коллектор, не предусмотрено.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» 30.10.2023 в целях взыскания задолженности ФИО1 использовало такой способ - автоматизированный интеллектуальный агент.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Постановление № 17/2024 по делу об административном правонарушении вынесено 07.03.2024, протокол об административном правонарушении 22.02.2024, то есть на момент действия Закона в редакции от 01.02.2024.

В связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу также о том, что вне зависимости от учета изменений, вносимых Федеральными законами, ПАО Сбербанк допущено нарушение положений ч. 5 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч.ч. 3, 4.1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением не допущено. ПАО «Сбербанк» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол и постановление составлены в присутствии представителя ПАО Сбербанк.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Заявитель указал, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 07.03.2024 № 17/2024 Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин