Постановление по делу № 09АП-73446/2024 от 23.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73446/2024

город Москва Дело № А40-133689/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-133689/24

по исковому заявлению ООО "ФИО2 РУСС" (ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "ТЕПЛОСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН: <***>);

2) ООО "САДИК" (ИНН: <***>)

о взыскании 177 703 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ФИО2 РУСС" обратилось в суд с требованием к ответчикам ООО "ТЕПЛОСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" и ООО "САДИК" о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 133 048 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, пени в размере, эквивалентном 23 892 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, процентов в размере, эквивалентном 20 763 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-133689/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕПЛОСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что договорная неустойка за нарушение срока оплаты и проценты по ст. 396 ГК РФ являются мерами ответственности за нарушения денежного обязательства; одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки №ПК-498-08-22 от 22.03.2022 г. (далее -Договор поставки) и дополнительного соглашения №1 к Договору поставки Истец поставил Ответчику 1 товар (семенной материал подсолнечника) на общую сумму 288 552 (Двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) Евро, включая НДС 10%, что подтверждается универсальнопередаточными документами №УТ545 от 18.04.2022 г., №УТ700 от 24.04.2022 г., №УТ735 от 26.04.2022 г., №УТ763 от 28.04.2022 г.

Согласно п.5.3 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки полная оплата товара должна была быть произведена в срок до 15 ноября 2023 г. Однако, в указанный срок товар в полном объеме так и не был оплачен. Задолженность Ответчика 1 составляет 133 048 (Сто тридцать три тысячи сорок восемь) Евро.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

На основании п. 8.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере, эквивалентном 23 892 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа с учетом предусмотренного ограничения 10% от стоимости товара и взысканной неустойки в рамках дела №А40-184358/23.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере, эквивалентном 133 048 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, пени в размере, эквивалентном 23 892 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 20.763 евро.

Ответчик иск в части взыскания задолженности решение не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части взыскания неустойки и процентов, полагая, что одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено, полагает возможным применение положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, такое начисление предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения №2 к Договору поставки в размере 10% годовых, на сумму денежного обязательства Ответчика 1 за период пользования денежными средствами, начиная с 01.11.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В данном случае сторонами за нарушение обязательств п. 8.2 Договору, как мера ответственности предусмотрена неустойка, а п. 2 дополнительного соглашения №2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ именно как плата за период пользования денежными средствами.

Договор подписан ответчиком с учетом принципа свободы договора и без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 2 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При таких обстоятельствах аванс по договору произведен истцом на условиях коммерческого кредита, в связи с чем требование истца о взыскании за период с 01.11.2022 по 23.05.2024 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, эквивалентном 20 763 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа является законным и обоснованным.

Ответчик расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. С учетом правовой природы указанных процентов положения ст. 333 ГК РФ к их размеру не применимы.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-133689/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева