2262/2023-113601(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-14716/2023

17 ноября 2023 года 15АП-18647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ботига», индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-14716/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ботига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ботига» (далее – ответчик; общество) о признании действия общества по выполнению условий договора, указанных в направленной ИП ФИО2 оферте № ПСЭ-007/23 от 01.02.2023, акцептом, о признании договора поставки № ПСЭ 007/23 в соответствии со спецификацией заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ботига» с 06.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ботига» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Самиру Рамизовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 837,50 рублей, 11 139,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2023 дела № А53-14716/23 и № А53-18822/23 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-14716/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 (с учетом определения от 16.11.2023 об исправлении опечатки) суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Севастополя в соответствии с правилами о подсудности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что 06.03.2023 с расчетного счета ООО «Ботига» на расчетный счет ИП ФИО2. поступили денежные средства (акцепт) по счету № 8 от 01.02.2023 в размере 70% от общей стоимости заказа, с назначением платежа - за окна противопожарные и доставку - акцепт. Как указал истец, так как с момента совершения конклюдентных действий договор считается заключенным, то договор № ПСЭ-007/23 от 01.02.2023 действует с 06.03.2023, в связи с чем, на момент обращения 28.04.2023 ИП ФИО2. в суд первой инстанции, учитывая условия действующего заключенного договора, была применена договорная подсудность.

Общество с ограниченной ответственностью «Ботига» также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «БОТИГА».

ООО «БОТИГА» считает, что Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, на территории которого находится ответчик - ООО «БОТИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Однако, Арбитражным судом Ростовской области неверно определена территория нахождения ООО «БОТИГА». Согласно отрытым данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица ООО «БОТИГА» является город федерального значения Севастополь, улица Индустриальная, дом 27-А, помещение 9.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого

арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В рассматриваемом случае первоначальные и встречные исковые требования основаны на правоотношениях между ООО «Ботига» на расчетный счет ИП ФИО2.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что общество отказалось от подписания договора поставки № ПСЭ-007/23 и Спецификации при этом оплатило выставленный счет. Встречные исковые требования о возврате части перечисленных денежных средств за окна по счету № 8 от 01 февраля 2023 года в размере 516 321,30 руб. как излишне поступивших, мотивированы недостижением сторонами согласия по всем условиям договора поставки № ПСЭ-007/23.

Рассматривая вопрос подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и действительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием обязательств между сторонами.

С учетом изложенного, поскольку представленный с исковым заявлением договор поставки № ПСЭ-007/23 от 01.02.2023 не подписан ответчиком, невозможно достоверно установить, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон.

Приведенные предпринимателем доводы о том, что договор № ПСЭ-007/23 от 01.02.2023 считается заключенным с момента оплаты обществом выставленного счета 06.03.2023, не подлежат рассмотрению при оценке правомерности установления подсудности спора. Указанные доводы могут быть оценены судом

при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, поскольку условие об изменении подсудности содержится в договоре, который не подписан ответчиком, оснований считать, что на момент разрешения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.

Наличие между сторонами отношений по поставке не свидетельствует о заключенности соглашения о подсудности, указанного в пункте 6.6 договора № ПСЭ-007/23 от 01.02.2023, поскольку оно носит самостоятельный характер. Наличие между сторонами фактических правоотношений в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 37 АПК РФ вопреки доводам истца в рассматриваемом случае не установлено.

Также оснований для применения исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность настоящего спора правомерно определена судом первой инстанции с учетом требований ст. 35 АПК РФ: по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО «БОТИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является город федерального значения Севастополь, улица Индустриальная, дом 27-А, помещение 9.

В ходе рассмотрения апелляционных жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в Картотеке арбитражных дел размещена информация о наличии определения от 16.11.2023 об исправлении опечатки. В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание было продолжено, установлено, что сопроводительным письмом от 17.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступило для приобщения к материалам дела определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 об исправлении опечатки при указании суда, определенного по месту нахождения ответчика.

Так, с учетом определения от 16.11.2023 судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела передано в Арбитражный суд города Севастополя.

На основании изложенного определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению как ошибочно уплаченные.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если определение о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции оставлено в силе или производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, которому передано дело по подсудности. Копия судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, направляется в суд первой инстанции, вынесший определение о передаче дела по подсудности, который ее подшивает в номенклатурное дело вместе с копией определения о передаче дела по подсудности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело в Арбитражный суд города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-14716/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2023) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению от 10.11.2023 № 62.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ботига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению от 07.11.2023 № 2843.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Сулименко