Постановление по делу № 09АП-69902/2023 от 31.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69902/2023

г. Москва Дело № А40-5476120/23

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-54761/23,

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 от 17 сентября 2020 года долга в размере 414 509 руб. 15 коп., процентов в размере 6 984 руб. 20 коп., по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 от 05 октября 2020 года долга в размере 384 422 руб. 94 коп., процентов в размере 6 714 руб. 24 коп.,

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «К-Технологии» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 от 17 сентября 2020 года долга в размере 414 509 руб. 15 коп., процентов в размере 6 984 руб. 20 коп., по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 от 05 октября 2020 года долга в размере 384 422 руб. 94 коп., процентов в размере 6 714 руб. 24 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что АО «К-Технологии» не допустило никаких нарушений условий Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 на выполнение работ, в соответствии с условиями контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по теме: «Разработка информационных и программных средств для реализации информационного взаимодействия изделия 83т501, с изделием 83т4» в объеме, установленном ТЗ, с качеством и в соответствии с требованиями к результату, установленными ТЗ и контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

07.12.2020 ответчиком утвержден акт приемки этапа 1 контракта на сумму 2 331 618 руб. 55 коп.

19.07.2021 обеими сторонами подписан корректировочный акт по этапу 1 контракта на сумму 2 246 127 руб. 70 коп.

С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 1 831 618 руб. 55 коп., к перечислению исполнителю следует 414 509 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

05.10.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком был заключен контракт № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по теме: «Разработка программных средств для реализации информационного взаимодействия КСА из состава системы 7Ф500 с изделием 83т4» в объеме, установленном ТЗ, с качеством и в соответствии с требованиями к результату, установленными ТЗ и контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

04.12.2020 ответчиком утвержден акт приемки этапа 1 контракта на сумму 2 248 478 руб. 46 коп.

19.07.2021 обеими сторонами подписан корректировочный акт по этапу 1 контракта на сумму 2 133 101 руб. 40 коп.

С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 1 748 678 руб. 46 коп., к перечислению исполнителю следует 384 422 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 контрактов оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ), оформленной итоговым актом приемки выполненных работ (актом сдачи-приемки выполненного этапа работ), путем перечисления бюджетных денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, предназначенных для оплаты работ, включающих работы по контракту, но не позднее 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (итогового акта приемки выполненных работ). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. В оплату выполненных работ (этапа работ) засчитываются в первую очередь суммы перечисляемых исполнителю авансовых платежей.

По контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 от 17.09.2020 срок оплаты истек – 07.12.2022, по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 от 05.10.2020 – 05.12.2022 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 от 17.09.2020 проценты за период с 09.12.2022 по 28.02.2023 в размере 6 984 руб. 20 коп., по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 от 05.10.2020 проценты за период с 06.12.2022 по 28.02.2023 в размере 6 714 руб. 24 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «К-Технологии» не допустило никаких нарушений условий Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что по спорным контрактам не наступили сроки оплаты, не имеется.

Сторонами в соответствии с условиями Контрактов подписаны Акты сдачи-приемки выполненных этапов Работ. В данных документах обеими сторонами закреплено, что работы выполнены в полном объеме, не имеют недостатков, а цена является фиксированной.

В соответствии пунктом 6.6 контрактов оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ (этапа работ), оформленной актом сдачи приемки выполненного этапа Работ путем перечисления бюджетных денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, предназначенных для оплаты работ, включающих работы, но не позднее 24 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки выполненного этапа Работ.

Таким образом, срок оплаты не зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика, ограничен определенным периодом времени.

При этом дата подписания корректировочных актов не изменяет предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства по оплате принятых работ. Тем более, что корректировочные акты были подписаны в период, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком.

Условие об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика (Минобороны), а также после подписания Государственным заказчиком Итогового акта выполненного этапа ОКР, включая работы по спорным контрактам поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющего стороной по сделке, и не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее ответчика от оплаты работ.

Условие Контракта о том, что расчет за выполненные работы осуществляется после получения денежных средств от Государственного заказчика (пункты 6.6 и 6.14 Контракта) нарушает нормы законодательства о сроке окончательной оплаты по договору подряда и не может считаться установленным.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для вывода о не возникновении денежного обязательства, недостаточно лишь заявления стороны по делу о неполучении от Минобороны России денежных средств для признания факта установленным.

Ответчик не представляет доказательства невозможности оплаты выполненных работ из-за действий Минобороны России, не представляет документы, что со своей стороны добросовестно исполняет обязательства по передаче результата работ Минобороны России, а также не представляет никаких сведений относительно его расчетов с Минобороны России, которые бы подтверждали бы наличие задолженности Минобороны России перед ответчиком.

Таким образом, неисполнение Государственным заказчиком (Минобороны России) обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения от своих обязательств ответчика перед истцом в рамках спорных Контрактов и не препятствует удовлетворению требований истца в полном объеме.

Относительно довода ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик не согласен с взысканием неустойки и заявляет, что судом не учтены даты подписания сторонами по спорным контрактам корректировочных актов, влияющие на дату возникновения обязательства ответчика по оплате за выполненные истцом работы.

Так, Работы по этапу 1 контракта от 17.09.2020 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 выполнены истцом в полном соответствии с условиями Контракта.

07.12.2020 ответчиком были подписаны Акты приемки этапа 1 без замечаний.

17.08.2021 сторонами скорректирована фиксированная стоимость выполненных работ, что подтверждается Корректировочным протоколом согласования цены от 17.08.2021, которая составила 2 246 127 руб. 70 коп.

17.08.2021 Сторонами на основании уточненной цены выполненных работ утвержден Корректировочный акт сдачи приемки выполненного этапа Работ по этапу 1.

Согласно указанного Корректировочного акта от 17.08.2021 сторонами подтверждена задолженность ответчика в пользу истца на сумму 414 509 руб. 15 коп.

При этом при уточнении цены в порядке пункта 6.5. договора, стороны какие-либо изменения в договор не вносили, в том числе относительно сроков оплаты.

Работы по этапу 1 контракта от 05.10.2020 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 выполнены истцом в полном соответствии с условиями Контракта.

04.12.2020 ответчиком были подписаны Акты приемки этапа 1 без замечаний.

17.08.2021 сторонами скорректирована фиксированная стоимость выполненныхработ, что подтверждается Корректировочным протоколом согласования цены от 17.08.2021, которая составила 2 133 101 руб. 40 коп.

Согласно указанного Корректировочного акта от 17.08.2021 задолженность ответчика в пользу истца составила 384 422 руб. 94 коп.

Таким образом, срок оплаты за выполненные работы наступил по истечении 24 месяцев с даты подписания ответчиком актов сдачи приемки выполненного этапа – по этапу 1 по контракту от 17.09.2020 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 - 08.12.2022;

По этапу 1 по контракту от 05.10.2020 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 - 05.12.2022.

Утверждение ответчика, что срок оплаты по первому этапу спорных Контрактов наступает не позднее 24 месяцев с даты подписания корректировочного акта сдачи приемки выполненного этапа Работ несостоятелен.

Пунктами 6.5 и 5.14 Контрактов установлен порядок уточнения цены без возможности изменения сроков и порядка оплаты, установленных пунктом 6.6 Контрактов.

Корректировочные акты приема-передачи работ от 17.08.2021 закрепляет лишь окончательную (фиксированную) стоимость таких работ, но не как не подтверждает факт выполнения работ Исполнителем по договору.

Документом, подтверждающим выполнение Исполнителем работ по договору, является Акты приемки этапов, а его подписание обеими сторонами договора указывает на то, что выполняемые Исполнителем работы приняты Заказчиком без замечаний.

Более того, согласно пункту 6.21 спорных Контрактов стороны установили, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества Работ иных условий исполнения Контракта. Какие-либо соглашения к Контрактам об изменении порядка оплаты сторонами не заключались.

Расчеты должны быть произведены в соответствии с пунктом 6.6 Договора, то есть по истечении 24 месяцев с даты подписания ответчиком актов сдачи приемки выполненного этапа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-54761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.