АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск
Дело № А71- 13635/2023
23 ноября 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Кострома об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Ижевск,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление) о назначении административного наказания от 05.07.2023 № 122, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
15.11.2023 подписана и 16.11.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.
16.11.2023 от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 15.08.2022 №6058786745 на сумму 719900руб. сроком на 60 месяцев, определены его индивидуальные условия.
Считая, что в кредитный договор включены условия, вводящие потребителя в заблуждение, а также обществом навязаны потребителю дополнительные услуги, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (вх. от 10.04.2023 № 18-00-02/019-3493-2023).
Управление пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, при заключении кредитного договора с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.
05.05.2023 Управление в письме №18-00-02/021-4442-2023 уведомило ПАО «Совкомбанк» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено адресатом 16.05.2023.
23.05.2023 Управлением в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2023, которые получены обществом 16.06.2023, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении.
05.07.2023 Управлением, в присутствии представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 по доверенности, вынесено постановление №122 по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000руб.
Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования общество указало, что сторонами договора №6058786745 от 15.08.2022 согласованы все существенные условия договора с соблюдением принципа свободы договорных отношений. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и предложил банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре. Договор подписан простой электронной подписью, каких-либо правил или условий при предоставлении и проверке данной подписи нет. При этом пункт 4 индивидуальных условий, содержащий положение о применении пониженной процентной ставки, не противоречат действующему законодательству и прав заемщика не нарушают. Информация о партнерской сети банка имеется на сайте банка, а также в мобильном приложении «Халва-Совкомбапк» https://scb.im/hya или в личном кабинете на сайте https://halyacard.ru/lk. Пункт 17 индивидуальных условий о предоставлении заемщику услуги «Гарантия минимальной ставки» также не противоречат действующему законодательству. Подключение такой услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а также является отдельной платной услугой, от которой можно отказаться. Клиент для отказа от данной услуги в установленный срок не обращался. Согласно подписанному клиентом заявлению на открытие банковского счета и выдачу банковской карты подключены к банковской карте пакет расчетно-гарантийных услуг элитный, клиент подтвердил согласие на оказание данных услуг и ознакомился с размером платы за услуги. С тарифами комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг можно ознакомиться на официальном сайте банка и в его офисах. Клиент в заявлении выразил согласие о списании банком с его банковского счета суммы минимального обязательного платежа ежемесячно. Кроме того, в указанном заявлении клиент подтвердил осведомленность о праве на обращение в установленный срок в банк с заявлением об отказе от данной услуги. Такого обращения от клиента в установленный срок не поступало. В связи с чем, неправомерны выводы ответчика о нарушении банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, введение потребителя в заблуждение.
Ответчик указал в отзыве на те же обстоятельства, что и в оспариваемом постановлении, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления в судебном порядке.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
На основании ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
На основании ч.2.7 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.2.8 ст.7 Закона № 353-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 15.08.2022 №6058786745 на сумму 719900руб. сроком на 60 месяцев.
В заявлении о предоставлении транша от 15.08.2022 типографским способом проставлены отметки о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг банка и третьих лиц, а именно:1) программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков с размером платы 0,33 % (2339,68руб.) от суммы транша, умноженной на 36 мес. срока действия программы; 2) комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, стоимостью 149руб. ежемесячно; 3) «Гарантия минимальной ставки», стоимостью 35275,1руб.
Также в отношении заёмщика банком было оформлено заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 15.08.2022, содержащее согласие заёмщика на получение дополнительной услуги банка и третьего лица на сумму 49999руб.
В заявлении о предоставлении транша указано, что заем в сумме 719900руб. выдается на 60 мес. под 9,9% годовых. При этом сумма минимального однократного платежа составляет 18770 руб. В заявлении указано, что эта ставка действует, если потребитель использовал 80% и более от суммы кредита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет потребителя. В противном случае процентная ставка составит 29,9% годовых. При этом в документации, относящейся к выдаваемому кредиту, не указано информация о партнерской сети банка или ссылка на интернет-сайт с такой информацией. Соответственно, не предоставив информацию о партнёрской сети банка заёмщику, банк не обеспечил возможность правильного выбора кредитного продукта заемщиком. Осуществляя покупки вне партнерской сети банка, потребитель не имеет возможности выполнить условие, при котором процентная ставка по кредиту составит 9,9%.
В индивидуальных условиях кредитного договора (в верхней правой части) указана недостоверная информация о полной стоимости кредита в процентах годовых: 9,718% и полная стоимость кредита в рублях: 227859,98. Указанные цифры соответствуют возникновению обстоятельств, при которых заёмщик выполнил условие, при котором процентная ставка составляет 9,9% годовых вместо 29,9% годовых, хотя такие обстоятельства не наступили. Потребитель, получив недостоверную информацию о полной стоимости кредита в рублях и процентах годовых, был введен банком в заблуждение.
Также п. 1.2 раздела В и п. 3 раздела Г услуга «Гарантия минимальной ставки» содержат недостоверную информацию о сроках отказа заёмщика от дополнительных услуг, а именно: вместо установленных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (зайке)» (далее - Закон №353-Ф3) 14 календарных дней на отказ от дополнительной услуги потребителю сообщается о праве отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней. При этом названная норма права не предусматривает увеличение такого срока по соглашению сторон. Тем самым потребитель введен банком в заблуждение относительно срока реализации своего права отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней.
В заявлении на открытие банковского счета и выдачу банковской карты потребитель выражает согласие на заключение договора-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. При этом потребителю банком не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от подключения дополнительного пакета расчетно-гарантийных услуг Элитный, информация о подключении которого предоставлена в указанном заявлении. Вследствие у потребителя формируется ложное представление о неотъемлемости пакета услуг от открытия банковского счета и оформления банковской карты. Кроме этого, в п. 5 заявления на открытие банковского счета и выдачу банковской карты указано, что в пакет входит начисление процентов на собственные средства заёмщика и начисления кэшбека за покупки, а также осуществления всех необходимых финансовых расчетов, связанных с программой страхования. Данная информация формирует у потребителя ложное представление о получении выгоды от подключения пакта услуг, так как при неясных для потребителя условиях получения выгоды он одномоментно уплачивает в пользу кредитора существенную сумму в размере 49999руб., а также комиссию банка от этой суммы в размере 2,44%. В п. 5.3 данного заявления указано, что банк будет списывать плату за услугу с кредитного счета. Данное обстоятельство согласно выписке по счету на 14.03.2023 привело к увеличению суммы ежемесячного платежа в пользу кредитора на 7540,21 руб. Банк в заявлении на открытие банковского счета и выдачу банковской карты не указал итоговую сумму денежных средств с учетом комиссии и процентов по кредиту, а также действительную сумму ежемесячного платежа с учетом выплат по всем дополнительным услугам в заявлении о предоставлении транша, чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и стоимости основой и дополнительных услуг.
В заявлении о предоставлении транша банк реализовал потребителю услугу «Гарантия минимальной ставки» стоимостью 35275,1 руб., предмет которой заключается в предоставлении заёмщику возможности снизить процентную ставку по кредиту с 29,9% до 6,9%. При этом банком до сведения потребителя не доведена информация об условиях услуги, о существовании которых упоминается в информационном графике по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита №6058786745. Тем самым, банк вводит в заблуждение потребителя, формируя у него ложное представление о получении вероятной выгоды, с целью получения дополнительной прибыли от реализации кредитного продукта.
Заявление о предоставлении транша и на открытие банковского счета и выдачу банковской карты содержат отметки о согласии заёмщика о предоставлении ему дополнительных услуг, проставленных типографским способом. Тем самым банк нарушил запрет о проставлении таких отметок кредитором, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона №353-Ф3. Проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг кредитором вводит потребителе в заблуждение относительно действительности его намерений на получение таких услуг. Кроме того, банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов посредством дистанционного банковского обслуживания проставлять отметки о согласии потребителя типографским способом в неограниченном количестве мест, используя одну и ту же простую электронную подпись заёмщика. Соответственно, указание банком в документах типографским способом отметки «Подписано ЭП» не может являться безусловным выражением воли потребителя. Запрет, предусмотренный названной нормой права, направлен на предотвращение навязывания дополнительных услуг кредитором, когда согласие заёмщика на получение займа как такового расценивается кредитором как согласие со всеми условиями предоставления кредита, включая согласие на приобретение дополнительных услуг кредитора и третьих лиц. При этом, не предоставив заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки заёмщика о его согласии (несогласии) с их предоставлением, кредитор нарушает порядок заключения договора потребительского кредита (займа), предусмотренный ст. 7 Закона №353-ФЗ, чем вводит погубителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (предоставление кредита).
Форма заявления о предоставлении транша не предусматривает потребителю возможность выразить свое согласие или несогласие в письменной форме (да/нет) с данным условием. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительной информацией, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг.
В п. 15 индивидуальных условий информация о предоставляемых заёмщику за плату дополнительных услугах не указана.
При этом банк указал в п. 17 индивидуальных условий информацию о праве заёмщика «по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении транша подключить следующие добровольные платные услуги: 1.Программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. 2.Гарантия минимальной ставки.». При этом порядок заключения кредитного договора, установленный ст. 7 Закона №353-Ф3, предусматривает согласование кредитором с заёмщиком предоставления дополнительных услуг за отдельную плату до заключения кредитного договора. В индивидуальных условиях кредитного договора кредитором должны быть указаны заранее согласованные с заемщиком дополнительные услуги, подтверждение согласия заёмщика о получении этих услуг. Допущенная банком в п. 17 индивидуальных условий формулировка вводит потребителя в заблуждение относительно факта предоставления ему дополнительных услуг при том, что плата за них уже включена в сумму транша (л. 2.1 раздел 3, п. 3 раздел Г услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставлении транша).
Таким образом, установленные административным органом в ходе проверки нарушения вопреки доводам заявителя свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Закона №353-Ф3, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.
Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО «Совкомбанк» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом не установлено.
Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявителем, поскольку оспариваемое постановление получено ПАО «Совкомбанк» 19.07.2023, с заявлением о его оспаривании общество обратилось в арбитражный суд в установленный срок -31.07.2023.
Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.07.2023 № 122, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.А. Бушуева