871/2023-167199(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 ноября 2023 года Дело № А55-11433/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис по декларированию грузов «ТРАНЗИТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу № А55-11433/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис по декларированию грузов «ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Тольятти

к Самарской таможне, г.Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЯНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Тольятти

о признании незаконным решения и действий, с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис по декларированию грузов «ТРАНЗИТ» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

от Самарской таможни - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 27.07.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис по декларированию грузов «ТРАНЗИТ» (далее – ООО СДГ «ТРАНЗИТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просило:

1. Признать незаконным решение Самарской таможни (далее – таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/250820/0235015.

2. Признать незаконным действие таможенного органа по направлению в адрес ООО СДГ «ТРАНЗИТ» уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.03.2023 № 10412000/У2023/0000475.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯНГ» (далее – ООО «ЯНГ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А5511433/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция ООО СДГ «ТРАНЗИТ» изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Самарской таможней на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ООО «ЯНГ» была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10412000/214/090323/А0010 от 09.03.2023 (далее – акт проверки).

На основании указанного акта проверки таможенным органом 10.03.2023 принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В личный кабинет участника ВЭД ООО СДГ «ТРАНЗИТ» было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.03.2023 № 110412000/У2023/0000475.

Сумма неуплаченных таможенных платежей и пеней составила 354988,04 руб. (таможенные платежи 297258,05 руб., пени 57729,99 руб.).

На основании договора от 10.08.2020 ООО СДГ «ТРАНЗИТ» является таможенным представителем ООО «ЯНГ».

Полагая, что принятое решение таможенного органа нарушает нормы законодательства и законные интересы как ООО СДГ «ТРАНЗИТ», так и ООО «ЯНГ», поскольку указанные лица несут солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 13.08.2020 № 01/20, заключенного между ООО «ЯНГ» Россия (далее - Покупатель) и ООО «ОРТЕКС-ГРУПП», Кыргызская Республика (далее - Продавец), на условиях поставки FCA - Ашхабат на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10418010/250820/0235015 товар:

«пряжа суровая 100% хлопчатобумажная, одиночная с пневмомеханических прядильных машин для ткацкого производства Nm 34/1 (Ne 20/1) О.Е. (далее - Товар).

ООО «ЯНГ» определило таможенную стоимость товара в размере 27580,5 долларов США по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, установленная в инвойсе Продавца.

При определении таможенной стоимости товара по ДТ № 10418010/250820/0235015 к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС дополнительно начислены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, таможенная стоимость товара, декларированного по ДТ № 10418010/250820/0235015 составила 2093426,80 руб.: 27580,50 долл. США (стоимость по инвойсу)*74,4184 (курс на дату декларирования) + 550,00 долл. США (транспортные расходы) *74,4184.

Таможенным органом в ходе проверки было направлено обращение (исх. от 30.06.2022 № 03-03-15/10635) о направлении международного запроса в таможенную службу Туркменистана.

Письмом ФТС России от 13.09.2022 № 16-75/52221 в Самарскую таможню направлен ответ Государственной таможенной службы Туркменистана (далее - ГТС), содержащий копии товарно-сопроводительных документов, представленных в таможенные органы при экспорте оцениваемых товаров.

В результате анализа документов, полученных от ГТС Туркменистана, установлено, что представленные таможенными органами Туркменистана документы содержат сведения (номера и даты инвойсов, наименование, количество и производителей товаров), тождественные сведениям, указанным в документах, представленных ООО «ЯНГ» при декларировании товаров по проверяемой ДТ, однако, цены на товары, заявленные ООО «ЯНГ» при таможенном декларировании товаров по проверяемой ДТ, значительно отличаются от цен, указанных в представленных таможенными органами Туркменистана документах.

Таким образом, контрактные цены, указанные в экспортной таможенной декларации Туркменистана значительно выше контрактных цен на тех же условиях поставки, что и заявленные ООО СДГ «ТРАНЗИТ» в рассматриваемой ДТ.

Согласно подпункту а) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 27 марта 2018 года № 42: «При проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;»

В связи с выявленными несоответствиями 10.01.2023 таможенным органом направлен запрос проверяемому лицу ООО «ЯНГ» о представлении соответствующих пояснений и дополнительных документов в отношении товаров, декларированных по ДТ

№ 10418010/250820/0235015 (исх. от 10.01.2023 № 02-02-16/00311), который остался без ответа, а несоответствия, послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, устранены небыли.

По результатам анализа совокупности документов и сведений, представленных ООО «ЯНГ» при декларировании, а также имеющихся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что таможенная стоимость товаров декларированных по ДТ № 10418010/250820/0235015, заявленная ООО «ЯНГ», и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, цена товаров зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что является нарушением положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/250820/0235015.

Таможенный орган, с выводами которого согласился суд первой инстанции, принимая решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/250820/0235015, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения со-

блюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Предполагается, что цена сделки является рыночной, если на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительский (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.

Согласно положениям статьи 39 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

В случае если хотя бы одно из указанных условий, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 41 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 42 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Союза (статья 43 ТК ЕАЭС), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Как верно указал суд первой инстанции, для определения таможенной стоимости товаров, декларированных ООО «ЯНГ» по ДТ № 10418010/250820/0235015, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как нарушены положения пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 42 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными,

если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами в данном случае не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения: идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, не декларировались.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами также не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения: однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, не декларировались.

Метод вычитания не применим в рассматриваемом случае из-за отсутствия у таможенного органа информации, необходимой для его применения. В частности, отсутствовали сведения о продаже на территории ЕАЭС идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории ЕАЭС товаров того же класса или вида.

Метод сложения также не применим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 44 ТК ЕАЭС таможенный орган не вправе).

Поскольку для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ № 10418010/250820/0235015, невозможно использовать положения статей 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара, декларированного ООО «ЯНГ» по ДТ № 10418010/250820/0235015 правомерно была определена таможенным органом резервным методом и составила 3579717,04 руб.

Недостоверное заявление таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10418010/250820/0235015 привело к неверному заявлению сведений о таможенной стоимости товаров (графа 45), статистической стоимости товаров (графа 46).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/250820/0235015, принятое по результатам проведенной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) и приказом ФТС от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней осуществляет таможня, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Таможенным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. В соответствии с положениями статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе за счет авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность). Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Согласно части 12 статьи 73 Закона № 289-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями таможенного законодательства, заявитель, являясь таможенным представителем декларанта - ООО «ЯНГ», несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, действия таможенного органа по направлению в адрес ООО СДГ «ТРАНЗИТ» уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.03.2023 № 10412000/У2023/0000475 правомерны.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное решение было принято таможенным органом на основании информации, указанной в экспортной декларации на товары, полученной из Государственной таможенной службы Туркменистана.

Вопреки доводам общества, солидарная ответственность таможенного представителя по уплате таможенных платежей прямо предусмотрена положениями п.4 ст. 405 ТК ЕАЭС.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное регулирование призвано гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота (Определение от 30 ноября 2021 года N 2405-О).

Вывод суда о правомерном возложении на таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не противоречит нормам таможенного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 764-О.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на положения ч. 7 ст. 346 Закона № 289-ФЗ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Исходя из пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если именно таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя (в данном случае заявителя по делу).

Вместе с тем в данном случае заявитель как таможенный представитель, являющийся профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих установленные частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ основания для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Самарская таможня обоснованно указывает, что ООО СДГ «ТРАНЗИТ» являясь профессиональным участником ВЭД, проявляя осмотрительность в своей деятельности

могло и должно было знать о несоответствии декларируемой стоимости ввозимого товара, если бы надлежащим образом приобщило экспортные декларации на товар, в которых содержались иные цены. Однако этого обществом сделано не было.

Таким образом, общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, тем самым приняв на себя и риски выявления недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

В настоящем деле таможенный представитель как лицо, осуществляющее деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе, не представило доказательства, подтверждающие, что оно приняло все необходимые меры для получения от декларанта и представления при таможенном декларировании товаров достоверных документов и сведений относительно заявленной стоимости товаров.

Деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом требований.

Так как лицо, совершающее таможенные операции, при заявлении сведений о товаре самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и принимает на себя риски их недостоверности (статья 84 ТК ЕАЭС), то и таможенный представитель, выступая от имени представляемого им лица, вправе провести анализ подлинности полученных от декларанта документов и оценить риски заявления недостоверных сведений о товарах, приняв меры для их снижения, либо отказаться от заключения договора с декларантом, как это предусмотрено частью 4 статьи 346 Закона № 289-ФЗ.

Формальная подача заявителем как таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без надлежащей проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса - лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Материалы дела подтверждают, что общество не доказало, что оно отвечает критериям пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС и пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, позволяющим освободить его от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Кроме того, таможенный представитель в случае, если он не согласен с исполнением солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей в каждом конкретном случае, имеет неотъемлемое право регрессного требования к декларанту о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов вследствие ненадлежащего и недобросовестного исполнения декларантом обязательств по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ1713690).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу №

А55-11433/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина