Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«17» апреля 2025 г.
Дело № А12-1531/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Доценко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) к Администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403342, <...>) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность №33-24 от 01.04.2024г.;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №34002401000437 от 19.03.2024г. за расчетный период октябрь 2024г., ноябрь 2024г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за расчетный период октябрь 2024г., ноябрь 2024г., пени, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025г. по день фактической оплаты.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до 581 847 руб. 12 коп. за расчетный период октябрь 2024г., ноябрь 2024г., в части взыскания пени до 53 596 руб. 81 коп. за октябрь 2024г., ноябрь 2024г. за период начисления с 21.11.2024г. по 27.01.2025г., пени, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025г. по день фактической оплаты.
Протокольным определением суда от 04.03.2025г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты, в связи с превышением цены муниципального контракта, а также просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и освободить от оплаты государственной пошлины. Кроме того ответчик представил контррасчет пени за ноябрь 2024г.
С учетом контррасчета пени ответчиком, истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания пени до 50 885 руб. 31 коп., из которых 34 382 руб. 83 коп. за расчетный период октябрь 2024г. за период начисления с 21.11.2024г. по 27.01.2025г. (313009,65/130*68*21%) и 16 502 руб. 48 коп. за расчетный период ноябрь 2024г. за период начисления с 21.12.2024г. по 27.01.2025г. (268837,47/130*38*21%).
Протокольным определением суда от 09.04.2025г. уточнение исковых требований в части взыскания пени принято к рассмотрению.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии №34002401000437 от 19.03.2024г.
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации электросетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги.
Согласно п. 6.13 договора, заказчик производит оплату услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, нормами ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.
Из п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Из содержания ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенного договора, следует, что основной обязанностью заказчика является оплата оказанных услуг. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2024г., ноябрь 2024г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: с нарушением установленного договором срока.
Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: ведомостью показаний СКУЭ, актом об оказании услуг, счет – фактурой, претензией истца и иными материалами дела.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Особенности финансирования учреждения, а также потребление коммунального ресурса сверх согласованного лимита, не могут быть являться основанием к отказу в иске.
Недостаточность финансирования не влияет на обязанность потребителя оплатить фактически полученный ресурс.
Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, принял на себя обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Превышение установленных договором лимитов потребления ресурса, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате денежных средств за потребленную коммунальную услугу.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за октябрь 2024г., ноябрь 2024г. в сумме 581 847 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за расчетный период: октябрь 2024г., ноябрь 2024г., истцом, с учетом принятого уточнения, заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 50 885 руб. 31 коп. за период с 21.11.2024г. по 27.01.2025г.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчета истца размер пени составляет 50 885 руб. 31 коп.
Проверив данный расчет, суд признает его верным.
Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При вынесении решения суд учитывает также пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности
Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст.26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за октябрь 2024г., ноябрь 2024г., начиная с 28.01.2025г. до момента полного погашения задолженности.
Требование истца в указанной части не противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.
В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.
В настоящем деле Администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве заказчика по государственному контракту поставки электрической энергии, находится в обязательственных отношениях с истцом, и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для освобождения Администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ
Законодательством не предусмотрен механизм возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а ответчик освобожден от ее уплаты.
Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403342, <...>) в пользу истца Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) основной долг в сумме 581 847 руб. 12 коп., пени в сумме 50 885 руб. 31 коп., начиная с 28.01.2025г. законную неустойку на неоплаченную сумму основной задолженности, рассчитанную в соответствии со ст.26 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003г., по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Доценко