Постановление по делу № А51-985/2023 от 21.11.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-985/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дартекс»,

апелляционное производство № 05АП-5272/2023

на решение от 18.07.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-985/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дартекс»

о взыскании 592911,42 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.10.2023, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-651), паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» (далее – ООО «Силк Вэй Логистик», экспедитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дартекс» (далее – ООО «Дартекс», клиент, ответчик, апеллянт) о взыскании:

-355 026,18 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021, в том числе: 109 200 рублей (платное хранение контейнера во время таможенного оформления), 197 726,18 рублей (сверхнормативное использование контейнера), 21 600 рублей (хранение на складе ООО «Терминал»), 26 500 рублей (автотранспорт для вызова контейнера на склад и погрузо-разгрузочные работы),

-266 371,44 рублей процентов, в том числе 116 767,44 рублей неустойка по счету № 12353 от 30.09.2022, 149 604 рублей неустойка по счету № 5223 от 01.04.2022,

-35 502,62 рублей - штраф в размере 10% от размера неоплаченных клиентом расходов, понесенных экспедитором, предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности),

-16 138 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции (ходатайство об уточнении исковых требований от 05.06.2023) просил взыскать с ответчика:

-319 513,05 рублей задолженности, в том числе 100 200 рублей (платное хранение контейнера во время таможенного оформления), 171 213,05 рублей (сверхнормативное использование контейнера согласно счету № 0003414078 от 27.09.2022), 21 600 рублей (хранение контейнера на складе ООО «Терминал»), 26 500 рублей (автотранспорт для вызова контейнера на склад и погрузо-разгрузочные работы),

-241 447,07 рублей неустойки, в том числе 137 274 рублей по счету № 5223 от 01.04.2022 (хранение контейнера в период таможенного оформления), 81 326,20 рублей по счету № 12353 от 30.09.2022 (сверхнормативное использование контейнера), 22 847,50 рублей по счету № 12353 от 30.09.2022 (хранение контейнера на складе ООО «Терминал», автотранспорт для вывоза контейнера на склад и погрузо-разгрузочные работы);

-31 951,30 рублей - штраф в размере 10% от размера неоплаченных клиентом расходов, понесенных экспедитором, в соответствии со статьей 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности;

-16 138 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, расценив уточнение исковых требований, как отказ истца от иска в части взыскания 63 98,82 рублей основного долга, прекратил производство по иску в данной части.

По результатам рассмотрения спора решением суда от 18.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021 в размере 131 84,50 рублей, которая включает сумму 100 200 рублей (платное хранение во время таможенного оформления в период с 28.02.2022 по 16.03.2022), сумму 26 099,50 рублей (сверхнормативное пользование контейнера в период с 20.02.2022 по 16.03.2022), сумму 5 546 рублей (автотранспорт для вызова контейнера на склад и погрузо-разгрузочные работы), а также неустойку в размере 152 147,39 рублей, штраф в размере 13 184,55 рублей по статье 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 301 рублей, всего 304 478,44 рублей. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. В части взыскания 63 988,82 рублей суммы основного долга производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 896 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2023 № 37 на сумму 16 138 рублей.

ООО «Дартекс», считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 18.07.2023 изменить, отказав в части взыскания 100 200 рублей за хранение контейнера во время таможенного оформления в период с 28.02.2022 по 15.03.2022, а также неустойки. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что не возражает относительно установленного судом факта того, что указанная сумма представляет собой расходы экспедитора, возникшие до направления уведомления об удержании груза и не относящиеся к возникшей ранее спорной ситуации, которая была рассмотрена в рамках дела № А33-7929/2022. Однако независимо от данного вывода, указанные услуги уже были предметом рассмотрения дела № А33-7929/2022 и во взыскании суммы расходов за сверхнормативное пользование контейнера в период с 20.02.2022 по 16.03.2022 Арбитражный суд Красноярского края отказал. Апеллянт сослался на то, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021 был расторгнут, в связи с направлением обществом «Дартекс» письма от 19.05.2022 об отказе от исполнения заявки № 5856 от 10.12.2021 и о выдаче груза по коносаменту MEDUQ6538134 (контейнер № TCNU2059209). Однако суд неправомерно отказал в признании договора расторгнутым, что повлияло на размер неустойки. Также апеллянт привел довод о том, что при решении вопроса о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не принято во внимание пояснение ООО «Дартекс» о том, что значительная просрочка в оплате выставленного счета вызвана рассмотрением дела № А33-7929/2022 и отказом в иске.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2023.

ООО «Дартекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Силк Вэй Логистик», возразившего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Судом к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ООО «Силк Вэй Логистик» отзыв на жалобу, от ООО «Дартекс» письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 30.10.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии того же представителя ООО «Силк Вэй Логистик».

Представитель ООО «Дартекс» не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании 07.11.2023 судом к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ООО «Дартекс» возражения на отзыв ООО «Силк Вэй Логистик»; письменные пояснения ООО «Силк Вэй Логистик».

Судом установлено, что к письменным пояснениям ООО «Силк Вэй Логистик» приложены копия решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7929/2022 от 09.09.2022, копия встречного искового заявления ООО «Силк Вэй Логистик» по делу № А33-7929/2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ООО «Силк Вэй Логистик» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 07.11.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании 14.11.2023 суд, рассмотрев поступившее через канцелярию суда ходатайство ООО «Силк Вэй Логистик» о приобщении к материалам дела расчета неустойки по счету № 5223 – хранение, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил его удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Через канцелярию суда от ООО «Дартекс» поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что к дополнительным пояснениям ООО «Дартекс» приложены копия апелляционной жалобы ООО «Силк Вэй Логистик» по делу №А33-7929/2022, копия решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7929/2022 от 09.09.2022, копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7929/2022 от 17.11.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021 (далее – договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов клиента по согласованному маршруту, и выполнять другие транспортно-экспедиторские услуги, связанные с этими перевозками включая, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки; предоставление контейнеров в пользование; организация хранения; оказание сопутствующих услуг по погрузке, выгрузке, приему и выдаче груза, перегрузке с одного вида транспорта на другой, складским услугам, хранению; выполнение других работ и оказание услуг, необходимых для организации транспортно-экспедиторского обслуживания груза клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора порядок оказания и перечень услуг по обслуживанию каждой партии грузов, включая: вид груза, его объём, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения и маршрут доставки определяются клиентом в заявке, направленной экспедитору в электронной форме. Объем и ассортимент грузов с описанием и стоимостью требуемых работ или услуг, место доставки груза и наименование грузополучателя могут корректироваться и согласовываться сторонами в процессе исполнения договора посредством электронных средств связи.

В рамках договора ответчиком направлена и истцом принята к исполнению заявка № 5856 от 10.12.2021 на перевозку груза в контейнере TCNU2059209.

Истец оказал ответчику услуги по экспедированию контейнера TCNU2059209, в связи с чем, ответчику выставлены счета № 5223 от 01.04.2022 на сумму 416 759,11 рублей и № 12353 от 30.09.2022 на сумму 245 826,18 рублей.

Указанные счета остались неоплаченными в размере 319 513,05 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить существующую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец в составе заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 200 рублей за платное хранение контейнера в порту во время таможенного оформления за период с 28.02.2022 по 16.03.2022.

В силу пункта 3.1 договора стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы экспедитора, связанные с перевозкой грузов клиента в том числе, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки, железнодорожный тариф от станции отправления до станции назначения, стоимость автотранспортных услуг, использование контейнера, в том числе сверхнормативное, стоимость терминальных услуг, стоимость хранения, в том числе сверхнормативное хранение, расходы по подаче/уборке в место погрузки, стоимость услуг по планированию перевозок, иные дополнительные услуги, необходимые для доставки груза клиента, в указанное им место.

В том случае, если у экспедитора возникает обязанность по оплате дополнительных сборов, штрафов экспедитор перевыставляет дополнительные сборы, штрафы на клиента.

Вознаграждение экспедитора оговаривается сторонами отдельно. Стоимость транспортно-экспедиторских услуг оплачивается клиентом в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата клиентом транспортно-экспедиторских услуг и расходов, связанных с организацией перевозки груза (произведенных экспедитором, либо планируемых им), производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения им счета по электронной почте.

Как следует из приложенной к исковому заявлению выписке истории передвижения контейнера из программы Владивостокского морского торгового порта (далее – ВМТП), судно, на котором перевозился спорный контейнер, прибыло в порт выгрузки 19.02.2022.

20.02.2022 указанный контейнер выгружен на терминал ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»).

Между ПАО «ВМТП» и ООО «Силк Вэй Логистик» заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED00275D22 от 07.12.2021, по условиям которого с 1-8 сутки плата за хранение контейнера не взимается, с 9-х по 19-е сутки хранение составляет 4 200 рублей, с 20-х суток ставка 9 000 рублей.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Силк Вэй Логистик», контейнер № TCNU2059209 в период с 28.02.2022 по 04.06.2022 находился на платном хранении, стоимость хранения разделена терминалом по суммам и составила:

-с 28.02.2022 по 10.03.2022 - 11 суток по 4200 рублей = 46 200 рублей

-с 11.03.2022 по 06.04.2022 - 27 суток по 9000 рублей = 243 000 рублей

ПАО «ВМТП» выставило общий счет-фактуру от 06.04.2022 № 15076/IGN за все время хранения.

ООО «Дартекс» осуществляло таможенное оформление по 16.03.2022 включительно, что подтверждается ДТ 10702070/150322/3096972 от 15.03.2022 и уведомлением от 16.03.2022 о выпуске товара.

Таким образом, стоимость расходов платного хранения в период оформления таможенной декларации на товар составила:

-с 28.02.2022 по 10.03.2022 - 11 суток по 4 200 рублей = 46 200 рублей

-с 11.03.2022 по 16.03.2022 - 6 суток по 9000 рублей = 54 000 рублей.

Всего – 100 200 рублей.

Считая, что данные расходы экспедитора (ООО «Силк Вэй Логистик») понесены по вине клиента (ООО «Дартекс»), осуществлявшего таможенное оформление груза, в связи с чем подлежат возмещению клиентом экспедитору, ООО «Силк Вэй Логистик» включило данные расходы в счет на оплату № 5223 от 01.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает на то, что требование об оплате стоимости платного хранения во время таможенного оформления в сумме 100 200 рублей в период с 28.03.2022 по 16.03.2022 уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А33-7929/2022, по результатам рассмотрения которого суд отказал во взыскании данных расходов экспедитора, в связи с чем требование об оплате стоимости платного хранения во время таможенного оформления в сумме 100 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что настоящим исковым заявлением требует возмещения понесенных расходов в период выполнения поручения ответчика - до возникновения удержания груза.

Коллегией установлено, что ранее ООО «Дартекс» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Силк Вэй Логистик» об обязании последнего в течение трех календарных дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда передать ООО «ДарТекс» груз, принятый по заявке № 856 от 10.12.2021 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021, в экспедируемом контейнере № TCNU2059209 и о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения ООО «Силк Вэй Логистик» обязательства по передаче ООО «Дартекс» груза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу № А33-7929/2022 принято встречное исковое заявление ООО «Силк Вэй Логистик» к ООО «Дартекс» о взыскании (с учетом уточнения): суммы задолженности в размере 204 606,25 рублей по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021; процентов в размере 39 898,17 рублей по договору; стоимости платного хранения контейнера в порту прибытия и услуг терминала по погрузке контейнера на транспорт в размере 299 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022 по делу № А33-7929/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, иск ООО «Дартекс» удовлетворен в полном объеме, иск ООО «Силк Вэй Логистик» удовлетворен частично: с ООО «Дартекс» в пользу ООО «Силк Вэй Логистик» взыскано 10 100 рублей долга, 257,72 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022 по делу № А33-7929/2022 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), таможенное оформление выполнялось клиентом самостоятельно, завершилось 16.03.2022. Истец получил от ответчика уведомление от 14.03.2022 о довыставлении курсовой разницы за морской фрахт по счету № 3832 от 14.03.2022 с наименованием работы (услуги) «коэффициент корректировки курсов валют (CAF)». ООО «Дартекс» направило ООО «Силк Вэй Логистик» претензию от 17.03.2022, в которой потребовало предоставить уведомление о закрытии склада и выпустить груз с ВМПТ (Владивостокский морской торговый порт). ООО «Силк Вэй Логистик» 23.03.2022 направило в адрес ООО «Дартекс» ответ на претензию от 17.03.2022, в котором отказалось от требований истца предоставить закрывающие склад документы и выпустить груз. Кроме того, ООО «Силк Вэй Логистик» направило уведомление об удержании экспедируемого груза в контейнере TCNU2059209/40НС с последующей реализацией.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных судебных актов, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению об оплате стоимости платного хранения во время таможенного оформления сумма в размере 100 200 рублей - это расходы экспедитора, возникшие до направления уведомления об удержании груза и не относятся к возникшей ранее спорной ситуации. ООО «Дартекс» по поручению ООО «Силк Вэй Логистик» оказывало услуги по организации перевозки морским транспортом. По прибытию груза в порт города Владивостока, истец организовывал терминальное обслуживание на территории порта ВМТП. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что в отсутствие доказательств предоставления истцу, как экспедитору груза, таможенной декларации в сроки до начала платного хранения спорного контейнера, расходы, понесенные экспедитором по оплате стоимости платного хранения во время таможенного оформления в сумме 100 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из поданного ООО «Силк Вэй Логистик» в рамках дела № А33-7929/2022 встречного искового заявления и уточнения к нему, ООО «Силк Вэй Логистик» предъявлялось ко взысканию с ООО «Дартекс», в том числе 299 300 рублей стоимости хранения контейнера на терминале и услуг терминала, выставленных к оплате по счету № 5223 от 24.05.2022.

Как следует из текста решения по делу № А33-7929/2022 (страница 5 абзацы 3, 6), во встречном иске ООО «Силк Вэй Логистик» просит взыскать сумму за платное хранение в период с 28.02.2022 по 21.03.2022.

В удовлетворении данных требований суд отказал.

В рамках настоящего спора ООО «Силк Вэй Логистик» заявляет ко взысканию расходы по хранению контейнера на терминале также на основании счета № 5223 от 24.05.2022, только за меньший период с 28.02.2022 по 16.03.2022.

Правилами пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, поскольку требования ООО «Силк Вэй Логистик» о взыскании с ООО «Дартекс» задолженности в размере 100 200 рублей за платное хранение в порту во время таможенного оформления за период с 28.02.2022 по 16.03.2022 уже предъявлялись во встречном иске по делу № А33-7929/2022 и были предметом рассмотрения арбитражного суда, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы в размере 171 213,05 рублей за сверхнормативное использование контейнера на основании счета № 0003414078 от 27.09.2022, выставленного ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в адрес ООО «Силк Вэй Логистик» и включенного последним в счет № 12353 от 30.09.2022 в сумме 197 726,18 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TED00275D22 от 07.12.2021, экспедитор предоставляет контейнер в пользование.

Как следует из коносамента № MEDUQ6538134 морской перевозчик ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» осуществил перевозку контейнера № TCNU2059209. Плата за пользование контейнера взимается с даты выгрузки в порт на территории Российской Федерации.

20.02.2022 контейнер № TCNU2059209 был выгружен в порту ПАО «ВМТП», с указанной даты исчисляется срок пользования в размере 18,00 долларов США или 1 043,98 рублей в сутки.

27.09.2022 ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» выставило окончательный счет № 0003414078 от 27.09.2022 за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования на общую сумму 171 213,05 рублей, где срок пользования составил 164 дня в период с 20.02.2022 по 24.09.2022.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022 по делу № А33-7929/2022 ООО «Силк Вэй Логистик» неправомерно удерживало груз ООО «Дартекс» в контейнере № TCNU2059209 при этом, требование по возмещению сверхнормативного использования контейнера в указанном выше деле не заявлялось и не рассматривалось.

Возражая против исковых требований, ООО «Дартекс» ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А33-7929/2022 было установлено наличие виновных действий со стороны ООО «Силк Вэй Логистик» по удержанию и невыдаче груза, в связи с чем, ООО «Силк Вэй Логистик» неправомерно произведен расчет суммы сверхнормативного использования контейнера.

Как отмечено выше, таможенное оформление завершилось 16.03.2022 о чем свидетельствуют копия выписки истории передвижения контейнера № TCNU2059209 из программы порта ВМТП, в которой указана дата закрытия склада 000641914 от 16.03.2022, а также уведомление клиента по электронной почте от 16.03.2022 о выпуске товара с просьбой организовать закрытие склада и выставить счет на оплату за сверхнормативное хранение. Клиент также указал в письме, что забирать груз планирует своими силами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов за сверхнормативное использование контейнера за пределами срока таможенного оформления, то есть после 16.03.2022 необоснованно, таким образом, сверхнормативное пользование контейнера на основании счета № 0003414078 от 27.09.2022 следует считать за период с 20.02.2022 по 16.03.2022, то есть до неправомерного удержания ООО «Силк Вэй Логистик» груза ООО «Дартекс». Произведя самостоятельный расчет стоимости сверхнормативного использования контейнера на основании счета № 0003414078 от 27.09.2022 за период с 20.02.2022 по 16.03.2022, суд первой инстанции признал требования в данной части обоснованными на сумму 26 099,50 рублей. Доводов о неправомерности указанного вывода суда ни апеллянтом ни истцом не приведено.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 21 600 рублей за услуги хранения по счету № 12353 от 30.09.2022.

В обоснование данного требования ООО «Силк Вэй Логистик» пояснило, что в целях минимизации расходов клиента по хранению, контейнер был вывезен силами экспедитора с территории ПАО «ВМТП» и помещен на склад ООО «Терминал» в целях продолжения удержания контейнера.

Как следует из представленной в материалы дела счет - фактуры (УПД) № 20831091 от 31.08.2022 и счет - фактуры (УПД) № 20923001 от 23.09.2022 ООО «Терминал» оказало ООО «Силк Вэй Логистик» услуги по хранению груженного универсального контейнера за период август 2022 на сумму 12 400 рублей и за период с 01-23 сентября 2022 на сумму 9 200 рублей, всего 21 600 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А33-7929/2022 установлено, что ООО «Силк Вэй Логистик» неправомерно удерживало груз ООО «Дартекс» и, так как в рассматриваемом случае, расходы на услуги по хранению контейнера № TCNU2059209 на складе ООО «Терминал» в размере 21 600 рублей возникли в связи с удержанием груза ООО «Дартекс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 26 500 рублей за услуги автотранспорта для вывоза контейнера со склада ООО «Терминал» на склад, принадлежащий ответчику и погрузо-разгрузочные работы.

Данные услуги были оказаны ООО «Силк Вей Логистик» после отказа от удержания контейнера на складе ООО «Терминал» и перевозке контейнера на склад, принадлежащий ответчику.

Так, в письме от 15.09.2022 ООО «Дартекс» было предложено ООО «Силк Вэй Логистик» организовать передачу груза путем его доставки до железнодорожной станции г. Канск Красноярского края, с указанием на то, что ООО «Дартекс» гарантирует расходы на доставку.

Электронным письмом стороны согласовали, что 24.09.2022 в 09-00 груз из г. Артема будет доставлен на склад ответчика по адресу: Снеговая, 9Б для дальнейшего отправления до железнодорожной станции г. Канск Красноярского края.

Исходя из тарифов на автоуслуги ООО «Силк Вэй Логистик» стоимость автоуслуг из г. Артема в порт Владивосток составляет 25 000 рублей.

Также согласно счет - фактуре (УПД) № 20923001 от 23.09.2022 ООО «Терминал» оказало ООО «Силк Вэй Логистик» услуги крановой операции с груженым контейнером (40НС) за 01-23 сентября 2022 на сумму 1 500 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 26 500 рублей складывается из расходов по доставке контейнера со склада ООО «Терминал» на склад ответчика, а также работ по погрузке контейнера (25 000 рублей + 1500 рублей).

Возражая в отношении взыскания указанной суммы, ответчик указал, что ранее, ООО «Дартекс» платежным поручением от 09.03.2022 № 195 оплатило счет ООО «Силк Вэй Логистик» № 3287 от 04.03.2022 на сумму 46 369 рублей, который включал в себя услуги по автовывозу контейнера в размере 23 599 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что ввиду того, что контейнер был вывезен с территории терминала ВМТП на склад ООО «Терминал» экспедитор понес расходы по такому вывозу, а именно: согласно указанному выше счету полученная сумма была направлена на оплату услуг терминала ВМТП по выдаче контейнера на авто (графа 2 счета № 3287 от 04.03.2022 и графа 2 счет-фактуры № 15076/1GN от 06.04.2022) в сумме 9500 рублей, услуги терминала ВМТП по оформлению и выдаче пропусков + выезд/въезд на территорию порта - 915 рублей и 500 рублей в сумме 1 415,00 рублей (графа 5 и 6 счета № 3287 от 04 марта 2022), а также оплачены услуги терминала ВМПТ по взвешиванию контейнера для таможенных процедур в сумме 13 000 рублей (счет-фактура № 15076/IGN от 06.04.2022), услуги крана с целью снятия контейнера с авто и помещении на склад ООО «Терминал» в сумме 1 500 рублей (УПД № 20430120 от 30.04.2022). Всего сумма оплаченных расходов составила 25 415,00 рублей. При этом, сумма в размере 20 954 рублей была зачтена на услугу автовывоза контейнера с территории терминала ВМТП на склад ООО «Терминал».

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт незаконного удержания груза, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7929/2022, пришел к выводу о том, что поскольку у истца не имелось оснований для оказания автотранспортных услуг по вывозу контейнера с территории ВМТП и помещению на склад ООО «Терминал», то и не имелось оснований для зачета суммы, уплаченной ответчиком в размере 20 954 рубля в качестве оплаты услуг экспедитора по автовывозу контейнера с территории ПАО «ВМТП» на склад ООО «Терминал», в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что расходы на услуги автотранспорта для вывоза контейнера на склад и погрузо-разгрузочные работы подлежат удовлетворению в размере 5 546 рублей, с учетом незаконного зачета требований в размере 20 954 рубля (26 500 рублей - 20 954 рублей = 5 546 рублей). Доводов о незаконности решения в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

Отклоняя ссылку ООО «Дартекс» на то, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021 между сторонами был расторгнут, в связи с тем, что письмом от 19.05.2022 ООО «Дартекс» отказалось от исполнения заявки № 5856 от 10.12.2021 и требовало выдать груз по коносаменту MEDUQ6538134 (контейнер № TCNU2059209), суд первой инстанции верно исходил из непредставления в материалы дела доказательств того, что договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем либо в судебном порядке, а ссылка ответчика на письмо от 19.05.2022 об отказе от исполнения заявки не свидетельствует о расторжении спорного договора.

Также ООО «Силк Вэй Логистик» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 31 951,30 рублей штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дартекс», судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт необоснованного отказа ООО «Дартекс» от оплаты расходов экспедитора (ООО «Силк Вэй Логистик») подтвержден материалами дела на сумму 31 645,50 рублей, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет суммы штрафа и приобщил его к материалам дела. Так, согласно указанному расчету требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 3 164,55 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что клиент несет ответственность, за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по иску в части 100 200 рублей задолженности за платное хранение в порту во время таможенного оформления за период с 28.02.2022 по 16.03.2022, включенные в счет № 5223 от 01.04.2022 подлежит прекращению, то требования истца о взыскании неустойки в размере 137 274 рубля, начисленной на сумму такого долга по счету № 5223 от 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, так как в рамках дела № А33-7929/2022 в удовлетворении основного требования отказано.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции неустойки по счету № 12353 от 30.09.2022 (сверхнормативное использование контейнера) согласно которому, поскольку истцом неверно определена дата начисления неустойки, с учетом 5 рабочих дней, верной датой начисления неустойки по счету № 12353 от 30.09.2022 (сверхнормативное использование контейнера) является 08.10.2022 и с учетом удовлетворения требований на сумму 26 099,50 рублей по счету № 12353 от 30.09.2022 (сверхнормативное использование контейнера), верной суммой неустойки является 12 266,77 рублей.

Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения требований на сумму 5 546 рублей по счету № 12353 от 30.09.2022 (автотранспорт для вывоза контейнера на склад и погрузочно-разгрузочные работы), верно посчитана неустойка, которая составила 2 606,62 рублей.

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки по пункту 4.5 договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 873,39 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтверждено погашение спорной неустойки, судебная коллегия находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 14 873,39 рублей.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца 31 645,50 рублей основного долга, 3 164,55 рубля штрафа, 14 873,39 рублей неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Подробный расчет государственной пошлины отражен в приобщенном судом апелляционной инстанции расчете.

При этом с учетом уточнения требований истцом и частичного прекращения производства по делу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 790,95 рублей, перечисленная по платежному поручению от 11.01.2023 № 37 на сумму 16 138 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу №А51-985/2023 изменить.

В части взыскания 100 200 рублей за платное хранение во время таможенного оформления в период с 28.02.2022 по 16.03.2022 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дартекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» 31645 рублей 50 копеек основного долга, 14 873 рубля 39 копеек неустойки, 3 164 рубля 55 копеек штрафа, 1 245 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 50 928 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дартекс» 2 241 рубль 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» из федерального бюджета 3 790 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 11.01.2023 №37.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева