Постановление по делу № 12АП-331/2025 от 26.05.2025.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29928/2022

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-29928/2022

по заявлению Акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» (410018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области № 11-15/007 от 06.05.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, <...> Октября, зд. 108/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

по ходатайству Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» (443099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.03.2025 № 1, представлено удостоверение адвоката,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2024 № 04-32/012328, ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 № 04-24/012440, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 № 05-12/133, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области Акционерное общество «Инженерно-промышленный центр» (далее – АО «ИПЦ», АО «Инженерно-промышленный центр», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.05.2022 № 11-15/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Кроме того в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» о взыскании транспортных расходов в размере 7 581,40 руб., связанных с выездом эксперта ФИО4 в суд.

Решением от 29 ноября 2024 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 06.05.2022 № 11-15/007 в части размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 651 326,37 руб. В остальной части требований суд отказал.

Кроме того суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу АО «ИПЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд также взыскал с АО «ИПЦ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» судебные расходы в размере 7 581,4 руб.

АО «ИПЦ» не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 06.05.2022 № 11-15/007 о привлечении АО «ИПЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций в размере 48 851 862 руб., пени 17 053 863,9 руб., взыскания штрафных санкций в размере 780 258,92 руб., а также в части взыскания с АО «ИПЦ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» судебных расходов в размере 7 581,4 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.03.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «ИПЦ» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ИПЦ» (с 22.12.2021 – АО «ИПЦ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.02.2021 № 07/02.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 06.05.2022 № 11-15/007 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 535 101,83 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 50 165 428,89 руб., пени в сумме 18 588 637,14 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.08.2022 апелляционная жалоба АО «ИПЦ» оставлена без удовлетворения.

Решениями Инспекции от 26.10.2023, от 12.01.2024, и от 02.05.2024 в обжалуемое решение от 06.05.2022 № 11-15/007 внесены изменения, улучшающие положения налогоплательщика. Общая сумма доначислений составила 69 337 311,2 руб., в том числе НДС и налог на прибыль организаций 48 851 862 руб., пени 17 053 863,9 руб., штрафные санкции 3 431 585,29 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области является незаконным, АО «ИПЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что АО «ИПЦ» исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепежные системы» с целью искусственного занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, чем нарушило ограничения, установленные пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании ЗАО «ИПЦ» в проверяемый период умышленной схемы ухода от налогообложения, выразившейся в искусственном завышении себестоимости готовой продукции путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными организациями - ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепежные системы» с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 №138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены обстоятельства взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами, входящими в единую группу «Энергомашкомплект», которые подтверждают выводы инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций, создании формального документооборота исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что «Энергомашкомплект» - это торговая марка, которая объединяет группу компаний, занимающихся производством и поставкой трубопроводной арматуры с 1991 года.

Организации группы «Энергомашкомплект» прямо или косвенно взаимосвязаны между собой и действуют в интересах друг друга, образуя крупный Холдинг, включающий в себя: предприятия, которые занимаются производством продукции (ЗАО «Саратовский арматурный завод», АО «Инженерно-промышленный центр»); предприятия, осуществляющие сбыт готовой продукции (ООО ТД «Энергомашкомплект», ООО «Энергомашкомплект); предприятия, осуществляющие поставку материалов для группы компаний (ООО «Энергосервискомплект», ООО «АРМА»); организацию, на балансе которой сосредоточен весь имущественный комплекс, на котором осуществляется деятельность группы: офисные и складские помещения, транспортные средства (ЗАО «УПТК-1»), а так же организации ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «Современные фланцевые технологии», которые использовались для создания необоснованной налоговой экономии, путем завышения расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам, обязательства по которым спорными контрагентами реально не исполнялись, или фактически исполнялись иными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что отсутствует совокупность доказательств как существования «группы компаний», вхождение в нее АО «ИПЦ», так и влияния данного вывода инспекции на квалификацию вмененного Обществу нарушения, в силу следующего.

В данном случае налоговый орган, указывая на вхождения заявителя и спорных контрагентов в «группу компаний», фактически пришел к выводу о взаимозависимости всех участников группы прямо или косвенно и на возможность их оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Признаки, по которым в соответствии с налоговым законодательством лица признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что фактическим видом деятельности ЗАО «Инженерно-промышленный центр» в проверяемый период являлось производство прочих кранов и клапанов (ОКВЭД – 28.14). Руководитель в проверяемый период – ФИО5

Единственным акционером ЗАО «Инженерно-промышленный центр» являлось ОАО «Саратовский электротехнический завод» (далее – ОАО «СЭЗ»).

На страницах 10-12 оспариваемого решения инспекции приведено подробное обоснование косвенной взаимозависимости заявителя через учредителей ОАО «СЭЗ», спорных контрагентов с другими участниками группы по составу учредителей.

Кроме того, налоговым органом были установлены следующие факты, указывающие на взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов, ЗАО «Инженерно-промышленный центр» и иных участников группы.

Организации зарегистрированы и осуществляют деятельность по адресам помещений, собственниками которых являются организации группы «Энергомашкомплект», в том числе ЗАО «УПТК-1».

Учредители спорных контрагентов также получали доход в организациях группы «Энергомашкомплект».

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись расчеты денежными средствами и сдача отчетности в государственные органы, АО «Инженерно-промышленный центр» и спорных контрагентов, при этом юридические адреса не совпадали.

Проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № б/н от 17.09.2020), которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017-2018 гг. являлась работником ООО «База комплектации».

Из показаний ФИО6 следует, что с 2017 г. до июля 2018 г. она работала в ЗАО «УПТК-1» в должности помощника кладовщика, в должностные обязанности входила отгрузка и набор товара на двух складах. Свидетель сообщила, что в какой-то период времени работодатели перевели ее по документам на работу в ООО «База комплектации», но ни обязанности, ни место работы не изменилось; на работу в ООО «База комплектации» ее принимал начальник базы ЗАО «УПТК-1» (ФИО не помнит). О деятельности ООО «База комплектации» свидетелю ничего не известно, ФИО директора ЗАО «База комплектации» ей не известно, слышала, что ФИО8, но точно не знает.

При этом руководителем ООО «База комплектации» является ФИО7, а ФИО8 является учредителем ООО «ПЭК-Саратов».

Руководитель ООО «База комплектации» ФИО7 в ходе допроса 24.09.2020 показал, что с декабря 2015 г. по 2019 г. являлся директором ООО «База комплектации», был лично знаком с учредителями ООО «База комплектации» ФИО19 и ФИО20, которые предложили ему возглавить организацию, затем купить ее у них и в марте 2016 г. свидетель выкупил организацию у ФИО19 и ФИО9 за 100 000 рублей. Со слов ФИО7, с директором ЗАО «ИПЦ» ФИО5 он имеет давнее знакомство; в адрес ЗАО «ИПЦ» реализовывалась в основном продукция, которую закупали у ООО «Энергосервискомплект». Свидетель сообщил, что руководителем ООО «Энергосервискомплект» является его приятель с 2003 г. ФИО10. ФИО7 также пояснил, что с директором и учредителем ООО «Комплексные инженерные решения» ФИО11 знаком лет 10, работал вместе с ним в «Энергомашкомплект».

Из показаний грузчика ООО «Комплексные инженерные решения» ФИО12 следует, что при трудоустройстве на работу он общался со ФИО13 (являлся работником ЗАО «УПТК-1»); непосредственным руководителем, определявшим свидетелю объем работ, являлся бригадир ФИО14 (являлся работником ЗАО «УПТК-1). ФИО директора ООО «Комплексные инженерные решения» ФИО12 не известны, о деятельности данной организации он ничего не знает.

Свидетель ФИО15 в ходе допроса 12.08.2021 сообщил, что работал грузчиком в ООО «Современные фланцевые технологии» с марта 2018 г. до момента ликвидации организации на территории базы ЗАО «УПТК-1» по адресу: промузел Зоринский, на работу устаивался на базу ЗАО «УПТК-1», по поводу трудоустройства разговаривал с ФИО16 (в 2016-2020 гг. являлся работником ЗАО «УПТК-1»). Вид деятельности, численность ООО «Современные фланцевые технологии» свидетелю не известны, ФИО директора не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 сообщила, что с 2014 г. до середины 2018 г. работала в должности менеджера по персоналу ООО «Комплексные инженерные решения». Свидетель затруднилась ответить на вопрос о том, сколько сотрудников работало в организации в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, из показаний свидетеля следует, что информацией о деятельности ООО «Комплексные инженерные решения» свидетель не располагает.

При этом супруг ФИО17 (ФИО18) является генеральным директором ЗАО «Энергомашкомплект», входящего в группу компаний «Энергомашкомплект».

Кроме того, судом первой инстанции при вынесения решения учтены результаты оперативных мероприятий, проведенных УФСБ по Саратовской области по адресу: <...> (помещения ЗАО «Энергомашкомплект»), были изъяты документы (информация) с рабочих станций заявителя. Документы (информация), полученные с рабочих станций, содержат полную информацию о деятельности ЗАО «ИПЦ» от штатного расписания и сведений о заработной плате сотрудников организации до сертификата электронно-цифровой подписи, учредительные документы, письма из налогового органа, договоров с контрагентами, счета на оплату от контрагентов, образцы, документов производственного характера, а именно себестоимость готовой продукции ЗАО «Инженерно-промышленный центр», которая полностью идентична себестоимости, изъятой налоговым органом в ходе проведения проверки ЗАО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: Саратов, ул.Аткарская, д. 66, и на основании которой был произведён расчёт количества материалов, необходимых для производства продукции.

По адресу: <...> обнаружены печати организаций ООО «ПЭК-Саратов», АО «Инженерно-промышленный центр», АО «УПТК-1», ООО «Современные фланцевые технологии» и иных организаций, имеющих отношение к группе «Энергомашкомплект», хранились в офисных помещениях ЗАО «Энергомашкомплект» по адресу <...>, что свидетельствует о возможности изготовления любого пакета документов АО «Инженерно-промышленный центр».

Информация, хранящаяся на жестких дисках, содержит деловую переписку между организациями группы «Энергомашкомплект» и свидетельствует о том, что данные лица функционируют как подразделения единой организации, каждое из которых выполняет свою определенную функцию, что подтверждается деловой перепиской между участниками группы.

Кроме того, УФСБ по Саратовской области проведены оперативные мероприятия по адресам: <...> пром. Узел Зоринский.

Документы, изъятые по адресу: Саратовский район промузел Зоринский являются подтверждением наличия у организаций группы Энергомашкомплект единого складского учета, единого центра сосредоточения и распределения материалов и готовой продукции.

Складские помещения АО «УПТК-1», расположенные по адресу: Саратовская область, пром.узел Зоринский, арендуются всеми организациями группы Энергомашкомплект, которые являются как поставщиками, так и покупателями АО «Инженерно-промышленный центр».

Складская территория АО «УПТК-1» является пунктом сосредоточения и распределения всех закупаемых группой материалов и готовой продукции. Данный факт подтверждается договорами аренды, документами складского учета базы АО «УПТК-1».

В результате анализа карточек складского учета базы АО «УПТК-1» установлено, что товар, который согласно приходным накладным приобретался организациями ООО «База комплектации», ООО «Крепёжные системы», ООО «Современные фланцевые технологии» фактически на склад АО «УПТК-1» оприходован не был, фактически приходуются товарно-материальные ценности, приобретенные у реальных поставщиков ООО «Энергосервискомплект», ООО «ОНИКС», АО «САЗ», ООО «Нефтехимзапчасть», ООО «Конар-Самара».

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о недопустимости использования в качестве доказательств по делу документов и сведений, полученных из УФСБ России по Саратовской области, поскольку они получены и оформлены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отклоняются судом в силу следующего.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2 Закона № 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органам Федеральной службы безопасности (статья 13 Закона № 144-ФЗ).

В соответствии с Законом № 144-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 №12-П).

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ), что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не означает подмену проведением оперативно-розыскным мероприятием следственных действий, основания и порядок проведения которых устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам, материалы, полученные УФСБ России по Саратовской области, переданы в адрес УФНС России по Саратовской области в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 144-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обследование по адресу <...>; <...>, проведено на основании постановлений УФСБ России по Саратовской области от 23.10.2020, о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

УФСБ России по Саратовской области составлены протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств УФСБ России по Саратовской области от 26.10.2020 и от 26.10 по 30.10.2020 с фототаблицами.

Постановление от 23.10.2020, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств УФСБ России по Саратовской области с фототаблицами, изъятые документы, протоколы исследования предметов и документов, документы и жесткие диски представлены УФСБ России по Саратовской области налоговому органу (УФНС России по Саратовсской области) постановлениями от 19.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020 и от 30.11.2020 результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в налоговый орган.

Учитывая, что вышеуказанные документы, полученные УФСБ России по Саратовской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданы в адрес УФНС России по Саратовской области на основании и в соответствии со статьей 11 Закона № 144-ФЗ, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведены сотрудниками УФСБ России по Саратовской области на основании соответствующего постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом, результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены соответствующими протоколами, которые впоследствии были переданы налоговому органу, суд обосновано указал, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими вменяемые нарушения.

В отношении сделок с контрагентом ООО «База комплектации».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик заявил расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычета по НДС по сделкам с ООО «База комплектации».

В подтверждение расходов и вычетов ЗАО «Инженерно-промышленный центр» по взаимоотношениям с ООО «База комплектации» представлены договор поставки № ДП-25/17 от 01.02.2017, спецификации к договору поставки № ДП-25/7 от 01.02.2017, универсальные передаточные документы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно представленным документам (УПД) ЗАО «Инженерно-промышленный центр» у ООО «База комплектации» приобретались клапаны запорные различного давления, а так же краны шаровые.

Общая сумма сделок за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 АО «Инженерно-промышленный центр» с контрагентом ООО «База комплектации» согласно первичным документам составляет 21 117 209,04 руб., в том числе НДС 3 221 270,72 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «База комплектации» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2015, юридический адрес: 410018, Саратов г., Саловская <...> с 12.09.2018.

Адрес организации совпадает с юридическим адресом ООО «ПЭК-Саратов» - участником группы «Энергомашкомплект».

Руководителем является ФИО7 учредителем со 100% долей участия – с 11.03.2016, ранее с 23.11.2015 по 10.03.2016 учредителями являлись ФИО19, ФИО20.

ФИО20 является бенефициарным владельцем ЗАО «Саратовский арматурный завод», а также в период с 2014 г. по 2018 г. согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся работником ЗАО «Энергомашкомплект».

ФИО19 является генеральным директором ЗАО «Энергомашинвест» (учредителями данной организации являются: ЗАО «Саратовский арматурный завод», ЗАО «УПТК-1», «ЗАО «Арма Инвест»).

В собственности организации отсутствуют транспортные средства и имущество.

ООО «База комплектации» применяет общую систему налогообложения. Отчетность представляется по ТКС.

ООО «База комплектации», ООО «Импульс», ООО «Перспектива» являются правопреемниками ООО «Партнер-Сервис» прекратившего деятельность путем реорганизации в форме разделения. Учредителями ООО «Партнер-Сервис» являлись ФИО20 (ранее являлся директором ЗАО «УПТК-1»), ФИО19 (являлся учредителем ООО ТД «Энергомашкомплект»).

Из анализа операций по счету усматривается, что расчеты носят транзитный характер. Зачисленные денежные средства перечисляются с иными, не сопоставимыми назначениями платежей в аналогичных суммах в течение 1-2 дней.

В сравнении с поступлениями на расчетный счет оплата налогов производилась в минимальном размере, источник налоговых вычетов по НДС не формировался.

Так, сумма 124 651,9 тыс.руб. перечислена по расчетному счету ООО «База комплектации» в адрес ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья» (входит в группу «Энергомашкомлект»), при этом в книге покупок ООО «База комплектации» взаимоотношения с ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья» не отражены.

ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья» зарегистрировано 04.09.2013, ликвидировано - 11.04.2018.

Учредитель, директор, ликвидатор ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья» ФИО21 получал доход в ООО ТД «Энергомашкомплект».

IP-адреса ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья» 82.116.36.26, 217.23.66.26 совпадают с IP-адресами АО «Инженерно-промышленный центр», ООО «База комплектация».

Также денежные средства ООО «База комплектации» перечисляются организациям, имеющим признаки технических: ООО «Стройтехгрупп», ООО СТК «Призма», ООО «Вавилон», ООО «Экспо-торг», ООО «Триумф», ООО «Экседра», ООО СК «Основа».

Указанные организации имеют минимальную численность, не имеют имущества, операции по расчетному счету не соответствуют заявленному виду деятельность, товарно-денежные потоки не совпадают, денежные средства, поступающие на расчетные счета в частности на расчетный счет ООО «Экспо-торг», обналичиваются.

Показатели, заявленные спорным контрагентом в налоговых декларациях, указывают на низкую налоговую нагрузку: по налогу на прибыль организаций – 0,3% за 12 мес. 2017 г. и 0,36% за 2018 г., по НДС за 1-4 кв. 2017 г. вычеты составили 98,3%, за 1-4 кв. 2018 г., вычеты составили 98,4%.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем по сделкам с ООО «База комплектации» допущены нарушения, квалифицированные как по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, так и по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, налоговый орган, квалифицируя часть нарушений по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, по результатам проверки пришел к выводу о создании АО «Инженерно-промышленный центр» и ООО «База комплектации» формального документооборота без реального исполнения сделок, без наличия товара, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом обоснованно учтено следующее.

Согласно представленным транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «База комплектации» прием груза, который впоследствии доставлялся в АО «Инженерно-промышленный центр» осуществлялся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский.

По указанному адресу расположен складской комплекс, принадлежащий на праве собственности ЗАО «УПТК-1».

Как указано выше, складские помещения ЗАО «УПТК-1», расположенные по адресу: Саратовская область, пром.узел Зоринский, арендуются организациями группы «Энергомашкомплект», которые являются как поставщиками, так и покупателями АО «Инженерно-промышленный центр».

Из документов складского учета базы ЗАО «УПТК-1» усматривается, что товарно-материальные ценности и готовая продукция АО «Инженерно-промышленный центр» поступали на базу ЗАО «УПТК-1» в период с 2016 г. по момент проверки.

Однако, как следует из представленных по требованию налогового органа документов, взаимоотношения АО «Инженерно-промышленный центр» с ЗАО «УПТК-1» возникли только в 2020 г. после заключения договора ответственного хранения № 25/20 от 06.04.2020.

Оплата по договору ответственного хранения не произведена.

Ранее какие-либо договорные отношения между АО «Инженерно-промышленный центр» и ЗАО «УПТК-1» отсутствовали.

Согласно товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «База комплектации», представленных АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки, доставка товара осуществлялась с ООО «ПЭК-Саратов».

Доставка осуществлялась с базы ЗАО «УПТК-1», расположенной по адресу: Саратовская область, промузел Зоринский в АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: Саратов, ул. Аткарская, д. 66.

В собственности ООО «ПЭК-Саратов» транспортные средства отсутствуют.

Собственником транспортных средств, указанных в ТТН от ООО «ПЭК-Саратов» по данным является ЗАО «УПТК-1».

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «ПЭК-Саратов» для оказания услуг по перевозке используются арендованные транспортных средства, принадлежащие на праве собственности ЗАО «УПТК-1».

АО «Инженерно-промышленный центр» представлены следующие документы, подтверждающие доставку груза от ООО «База комплектации» перевозчиком ООО «ПЭК-Саратов»: договор оказания услуг № ДП-34/17 от 03.04.2017, счета-фактуры за 2017-2018 гг., акты оказанных услуг за 2017-2018 гг., транспортные накладные за период 2017-2018 гг.

В ходе проверки инспекцией установлены и судом первой инстанции подробно отражены противоречия в представленных документах.

АО «Инженерно-промышленный центр» после окончания налоговой проверки 29.01.2021 была представлена уточненная информация по требованию № 4 от 11.12.2019, в котором запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «ПЭК-Саратов». Представлены уточненные акты и счета-фактуры от транспортной компании, транспортные накладные. В транспортных накладных изменена фамилии водителя, ранее согласно документов транспортировку осуществлял водитель ФИО22, во вновь представленных документах водитель ФИО23 При этом ранее допрошенный в ходе проведения проверки водитель ФИО22 (протокол допроса № б/н от 19.09.2020) давал показания о том, что доставку товара от контрагентов ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «Современные фланцевые технологии» в адрес АО «Инженерно-промышленный центр» осуществлял он, представленные на обозрение транспортные накладные подписывал, перевозку по ним осуществлял.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что представление различных пакетов документов по одним и тем же сделкам, результаты допроса лица, указанного в документах в качестве водителя, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о создании АО «Инженерно-промышленный центр» формального документооборота.

Инспекцией так же установлено, что согласно представленному налогоплательщиком акту сверки, оплата ООО «База комплектации» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 произведена в размере 18 393 044,43 руб.

Однако выпиской по операциям на расчетных счетах организации за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 подтверждается, что АО «Инженерно-промышленный центр» оплачено товара ООО «База комплектации» в размере 10 657 344,43 руб.

Согласно представленным документам задолженность в размере 7 735 700 руб. была погашена с помощью двух векселей на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 6 735 700 рублей по акту приема-передачи от 29.06.2018. При этом эмитентом векселя является само АО «Инженерно-промышленный центр».

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «База комплектации» на конец проверяемого периода составила 2 724 161,61 руб.

Таким образом, оплата по спорным сделкам произведена налогоплательщиком не в полном объеме.

В ходе проверки на основании анализа регистров бухгалтерского учета заявителя установлено наличие значительных остатков материалов по счету 10 на начало и конец проверяемого периода. При сопоставлении номенклатуры материалов, числящихся на остатках, с первичными документами по ООО «База комплектации» установлена их идентичность.

По результатам проведенной в ходе проверки инвентаризации ТМЦ номенклатурной группы, приобретаемой у ООО «База комплектации», не обнаружено.

Отсутствие данных материалов подтверждено также карточками складского учета, анализ которых показал отсутствие поступлений соответствующих ТМЦ от спорного контрагента.

Кроме того, в отношении части спорных сделок, заключенных между АО «Инженерно-промышленный центр» и ООО «База комплектации», налоговый орган квалифицировал нарушения по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указав, что реальное исполнение произведено иным участником группы компаний - ООО «Энергосервискомплект».

Так, АО «Инженерно-промышленный центр» в проверяемом периоде осуществляется как непосредственно производство продукции, так и предпродажная подготовка продукции, приобретенной у сторонних организаций.

Как установлено Инспекцией у ООО «База комплектации» закупается уже готовая продукция, которая подлежит частичной доработке, а именно покраске, обезжириванию, наклеиванию этикетки и т.д.

Данный факт подтверждается представленными в ходе проведения проверки материальными ведомостями. Согласно приказу № 1-д/15 от 31.12.2015 АО «Инженерно-промышленный центр» материальная ведомость - это подетальная ведомость норм расхода материалов и комплектующих для изготовления продукции и собственных полуфабрикатов, используется в организации для подготовки производства.

Как следует из пояснений АО «Инженерно-промышленный центр» представленных письмом от 12.08.2020 материальная ведомость составляется в соответствии с конструкторской документацией при осуществлении основного производства машинокомплектов кранов шаровых, кранов антивандальных и так далее, либо с действующим регламентом о предпродажной проработке при осуществлении доработки изделий (покраска, обезжиривание, наклеивание этикеток и т.д.)

Регламент предпродажной подготовки закреплен в организации приказом № 1-р/15 от 01.12.2015, согласно которому в целях осуществления реализации продукции стороннего производства закрепляется следующий порядок подготовки изделий к продаже: визуальный и измерительный контроль, обезжиривание внутренних и наружных поверхностей, нанесение ЛПК, Консервация, Этикетирование.

Продукция, реализуемая ООО «База комплектации» в АО «Инженерно-промышленный центр», закупается у ООО «Энергосервискомплект».

В ответ на поручение об истребовании документов № 2791 от 11.08.2020 ООО «Энергосервискомплект» были представлены счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО «База комплектации» и таможенные декларации на товары к ним.

Поставщиком товара, реализуемого в адрес ООО «База комплектации», согласно представленной ООО «Энергосервискомплект» декларации на товары является EAST GRACE CORPORATION, Китай.

Ввезенный ООО «Энергосервискомплект» товар железнодорожным транспортом доставляется на станцию «Трофимовский-2», затем следует на промузел Зоринский, где находится производственно-складской комплекс группы «Энергомашкомплект».

Дальнейшая реализация доработанной продукции производится в адрес ООО ТД «Энергомашкомплект».

Движение товарно-материальных потоков осуществляется следующим образом: ООО «Энергосервискомплект» - ООО «База комплектации» - АО «Инженерно-промышленный центр» - ООО ТД «Энергомашкомплект» - покупатели товара.

В ходе проведения проверки установлен объем товарно-материальных ценностей, приобретенный у ООО «Энергосервискомплект», стоимость которого была увеличена за счет использования в цепочке поставок технической организации ООО «База комплектация», входящей в группу «Энергомашкомплект». В результате чего, приобретенный товар в количестве 307 единиц был реализован в адрес АО «Инженерно-промышленный центр» через ООО «База комплектации» с наценкой на данном звене.

При этом все затраты по приобретению, таможенному оформлению импортных товаров их доставке из Китая в Россию, а также по доставке их до производственно-складского комплекса, находящегося по адресу: пром.узел Зоринский, несет ООО «Энергосервискомплект».

Расходы по доставке до АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: <...>, несет само АО «Инженерно-промышленный центр».

Доставка осуществляется автомобилями, которые фактически являются собственностью ЗАО «УПТК-1».

Участие в спорных сделках ООО «База комплектации» выразилось в создании формального документального оборота от лица данной организации. Ни каких реальных действий для выполнения договорных обязательств, за исключением оформления документов, ООО «База комплектации» не совершалось.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункты 5, 6 Обзора).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт поступления в адрес заявителя товара от реального поставщика, в связи с чем налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС рассчитаны на основании документов, представленных этим поставщиком, т.е. исходя из действительно совершенных Обществом операций.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества; Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам; контррасчет налоговой базы и суммы неуплаченного налога на прибыль и НДС с документальным обоснованием Общество не представило.

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки заявителя с ООО «База комплектации» носили формальный характер исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с контрагентом ООО «Комплексные инженерные решения».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик заявил расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычета по НДС по сделкам с ООО «Комплексные инженерные решения».

В подтверждение расходов и вычетов ЗАО «Инженерно-промышленный центр» по взаимоотношениям с ООО «Комплексные инженерные решения» представлены договор поставки № ДП-30/17 от 05.10.2015, спецификации к договору поставки № ДП-30/17 от 05.10.2015, универсальные передаточные документы за период 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно представленным документам АО «Инженерно-промышленный центр» у ООО «Комплексные инженерные решения» приобретались фланцы, а так же иные материалы, непосредственно используемые в основном производстве машинокомплектов кранов шаровых.

Общая сумма сделок за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 АО «Инженерно-промышленный центр» с контрагентом ООО «Комплексные инженерные решения» согласно первичным документам составляет 99 758 821,61 руб., в том числе НДС 15 217 447,36 руб.

По данным книг покупок общая сумма сделок с контрагентом, по которым за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, составила 48 990 295.62 руб., в том числе НДС 7 473 095,94 руб.

ООО «Комплексные инженерные решения» в период с 16.02.2012 (дата регистрации) по 04.03.2019 состояло на налоговом учете Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области. Юридический адрес: 410031, Саратов г., Соколовая ул., 44/62.

Организацией 13.11.2018 принято решение о добровольной ликвидации по решению учредителей.

С момента постановки на учет по дату ликвидации учредителем и руководителем являлся ФИО11.

ФИО11 с 08.02.2019 является руководителем организации ООО «Аксиома-Сервис», организацией принадлежащей к группе компаний «Энергомашкомплект».

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали.

ООО «Комплексные инженерные решения» применяло общую систему налогообложения. Отчетность представляется по ТКС.

При сопоставлении сведений раздела 8 декларации по НДС со сведениями о движении денежных средств по дебету расчетного счета установлено, что денежные и товарные потоки с контрагентами-поставщиками ООО «Комплексные инженерные решения» в значительной части не совпадают.

В сравнении с поступлениями на расчетный счет оплата налогов производилась в минимальном размере, доля налоговых вычетов 98,4%, источник налоговых вычетов не формировался.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем по сделкам с ООО «Комплексные инженерные решения» допущены нарушения, квалифицированные как по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, так и по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, налоговый орган, квалифицируя часть нарушений по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, по результатам проверки пришел к выводу о создании АО «Инженерно-промышленный центр» и ООО «Комплексные инженерные решения» формального документооборота без реального исполнения сделок, без наличия товара, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом обоснованно учтено следующее.

Согласно представленным транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Комплексные инженерные решения» прием груза, который впоследствии доставлялся в АО «Инженерно-промышленный центр» осуществлялся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский.

По указанному адресу расположен складской комплекс, принадлежащий на праве собственности ЗАО «УПТК-1».

На поручение № 3712 от 27.09.2020 об истребовании у ЗАО «УПТК-1» документов представлены договоры аренды нежилых помещений с ООО ЗАО «Саратовский арматурный завод», ООО «Энергосервискомплект», ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «База комплектации», ООО «Крепёжные системы».

Таким образом, складские помещения ЗАО «УПТК-1», расположенные по адресу Саратовская область, промузел Зоринский, арендуются организациями группы «Энергомашкомплект», которые являются как поставщиками, так и покупателями АО «Инженерно-промышленный центр».

Из документов складского учета базы ЗАО «УПТК-1» товарно-материальные ценности и готовая продукция АО «Инженерно-промышленный центр» поступала на базу ЗАО «УПТК-1» в период с 2016 г. по момент проверки.

Налоговым органом в адрес АО «Инженерно-промышленный центр» выставлялось требование № 15 от 15.07.2020, которым истребованы договоры аренды (субаренды) нежилых помещений за период 2016-2018 гг., договоры аренды (субаренды) нежилых помещений за период с 01.01.2019 по настоящее время, договоры ответственного хранения товара, имущества за период 2016-2018 гг., договоры ответственного хранения товара, имущества за период 2019 г. по настоящее время.

Как следует из представленных документов взаимоотношения АО «Инженерно-промышленный центр» с ЗАО «УПТК-1» возникли в 2020 г. после заключения договора ответственного хранения № 25/20 от 06.04.2020. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 у АО «Инженерно-промышленный центр» складские помещения на базе ЗАО «УПТК-1» по адресу: Саратовская область, промузел Зоринский отсутствовали.

По данным счета 10 оприходовано товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО «Комплексные инженерные решения» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на сумму 107 923 159,66 руб., тогда как согласно представленным первичным документам у ООО «Комплексные инженерные решения» было приобретено товарно-материальных ценностей на сумму 99 758 821,61 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.02 на конец проверяемого периода остатки комплектующих номенклатурной группы приобретаемой у АО «Инженерно-промышленный центр» ООО «Комплексные инженерные решения» не значительны и составляют 0,1% от общей суммы остатков по счету. Таким образом, все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Комплексные инженерные решения», списаны в производство. Отсутствуют остатки по счету 20, 21, то есть стоимость товарно-материальных ценностей списанных в производство отнесена на расходы организации.

АО «Инженерно-промышленный центр» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету № 43 за 2016-2018 гг., согласно которых в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 было выпущено 179 единиц готовой продукции, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выпущено 473 единицы готовой продукции, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выпущено 583 единицы готовой продукции.

Приобретаемые у ООО «Комплексные инженерные решения» комплектующие используются в производстве машинокомплектов кранов шаровых.

АО «Инженерно-промышленный центр» представлена конструкторская документация на собственную продукцию (основное производство машинокомплектов кранов шаровых, антивандальных): машинокомплекта крана шарового DN 15…100 11с31п; - машинокомплекта крана шарового DN 15…100 11с32п; машинокомплекта крана шарового DN 15…100 11с33п; машинокомплекта крана шарового DN 15…80 11с37п; машинокомплекта крана шарового DN 100 11с37п; машинокомплекта крана шарового DN 15…80 11с38п; машинокомплекта крана шарового DN 100 11с38п; машинокомплекта крана шарового DN 50 11с52п; машинокомплекта крана шарового DN 15…100 КША; машинокомплекта крана шарового DN 125 КША.

В Российской Федерации принята единая система конструкторской документации (ЕСКД), в которой прописаны все правила разработки, проектирования, оформления и сдачи документов.

Представленная АО «Инженерно-промышленный центр» конструкторская документация оформлена с нарушением требований ЕСКД, так как таблица входящих в состав производимого изделия материалов и комплектующих не содержит количества материалов и комплектующих необходимых для производства.

При этом допрошенный в ходе судебного заседания судом первой иснатнции свидетель ФИО24, показал, что минимально конструкторская документация включает в себя: сборочный чертеж, спецификацию, чертежи. Количество материалов и комплектующих необходимое для производства изделия содержится в спецификации к сборочному чертежу.

Таким образом, АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки не был предоставлен минимальный пакет документов, входящих в состав конструкторской документации.

В ходе проведения проверки на основании постановления № 1 от 13.07.2020 сотрудниками Инспекции была проведена выемка документов и предметов.

В числе прочих документов изъята папка под названием «Себестоимость», которая содержит калькуляцию готовой продукции в разрезе номенклатуры с указанием наименования материалов и комплектующих, а так же их количества на единицу изделия.

Указанная папка содержит расчет себестоимости основной группы готовой продукции, составляющей более 80% от общего объема готовой продукции.

Данная информация взята налоговым органом в основу расчета количества материалов, необходимых для производства готовой продукции, произведенного выборочным методом.

По результатам сопоставления данных оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского счета 10 с необходимым количеством материалов установлено, что объем товарно-материальных ценностей закупаемый у спорного контрагента не требовался для производства готовой продукции. Результаты расчета приведены налоговым органом в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 18.02.2020 № 07/02.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что УФСБ по Саратовской области по адресу: <...>, с рабочих станций, изъята информация производственного характера, содержащая себестоимость готовой продукции АО «Инженерно-промышленный центр», которая полностью идентична себестоимости, изъятой налоговым органом в ходе проведения выемки у АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: Саратов, ул. Аткарская, д. 66.

Также УФСБ по Саратовской области были изъяты документы с рабочих станций АО «Инженерно-промышленный центр», расположенных по адресу: <...>.

В числе изъятых документов был получен расчет АО «Инженерно-промышленный центр», подтверждающий, что организацией по определенной номенклатурной группе готовой продукции производится снижение валовой прибыли за счет увеличения себестоимости путем искусственного завышения количества комплектующих и материалов, используемых при производстве данных видов продукции.

Наращивание себестоимости производится за счет материалов и комплектующих, приобретаемых, в том числе у ООО «Комплексные инженерные решения».

При сопоставлении первичных документов, представленных АО «Инженерно-промышленный центр» по взаимоотношениям ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «Крепёжные системы», ООО «Современные фланцевые технологии» с данными расчета оптимизации валовой прибыли установлено соответствие количества комплектующих, искусственно включенных в состав себестоимости продукции количеству закупаемых у спорных контрагентов материалов.

Материальные ведомости, представленные АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки в качестве норм, подтверждающих правомерность списания материалов в производство, согласно расчету снижения прибыли, составлены с учетом дополнительных комплектующих, которые искусственно наращивают себестоимость готовой продукции.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу, что АО «Инженерно-промышленный центр» излишне списаны в производство товарно-материальные ценности в количестве 85 530 ед. на сумму 73 876 182 руб., в том числе НДС 11 269 248,10 руб., которые реально ООО «Комплексные инженерные решения» не поставлялись.

Согласно товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Комплексные инженерные решения», представленным АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки, доставка товара осуществлялась с ООО «ПЭК-Саратов».

Доставка осуществлялась с базы ЗАО «УПТК-1», расположенной по адресу: Саратовская область, промузел Зоринский, в АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: <...>.

В собственности ООО «ПЭК-Саратов» транспортные средства отсутствуют. Собственником транспортных средств, указанных в ТТН, о данным является ЗАО «УПТК-1».

АО «Инженерно-промышленный центр» представлены следующие документы, подтверждающие доставку груза от ООО «Комплексные инженерные решения» перевозчиком ООО «ПЭК-Саратов»: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 52/9-14 от 31.12.2014; дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 52; договор оказания услуг № ДП-34/17 от 03.04.2017, счета-фактуры за 2016-2018 гг., акты оказанных услуг за 2016-2018 гг., транспортные накладные за период 2016-2018 гг.

В ходе проверки инспекцией установлены и судом первой инстанции подробно отражены противоречия в представленных документах.

Путевые листы ООО «ПЭК-Саратов» в ответ на поручение об истребовании документов № 3838 от 09.12.2019 не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что сделки с ООО «Комплексные инженерные решения» фактически не исполнялись, а заключены АО «Инженерно-промышленный центр» с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в отношении части спорных сделок, заключенных между АО «Инженерно-промышленный центр» и ООО «Комплексные инженерные решения», налоговый орган квалифицировал нарушения по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указав, что реальное исполнение произведено иным участником группы компаний - ООО «Энергосервискомплект».

Так, АО «Инженерно-промышленный центр» у ООО «Комплексные инженерные решения» приобретались фланцы.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что продукция, реализуемая ООО «Комплексные инженерные решения» в адрес ЗАО «Инженерно-промышленный центр» закупается у ООО «Энергосервискомплект».

В ответ на поручение об истребовании документов № 2791 от 11.08.2020 ООО «Энергосервискомплект» были представлены счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО «База комплектации» и таможенные декларации на товары к ним.

Поставщиком товара, реализуемого в адрес ООО «База комплектации» согласно представленной ООО «Энергосервискомплект» декларации на товары является QINGDAOFERT INDUSTRIALCO.,LTD, Китай.

Ввезенный ООО «Энергосервискомплект» товар железнодорожным транспортом доставляется на станцию «Трофимовский-2», затем следует на промузел Зоринский, где находится производственно-складской комплекс группы «Энергомашкомплект».

Дальнейшая реализация доработанной продукции производится в адрес ООО ТД «Энергомашкомплект».

Движение товарно-материальных потоков осуществляется следующим образом: ООО «Энергосервискомплект» - ООО «Комплексные инженерные решения» - АО «Инженерно-промышленный центр» - ООО ТД «Энергомашкомплект» - покупатели товара.

Стоимость товара, реализованного ООО «Комплексные инженерные решения» в адрес АО «Инженерно-промышленный центр» значительно превышает цену приобретения этого товара у ООО «Энергосервискомплект». Так цена закупки фланца 1-100-16 ГОСТ 12821-80 у ООО «Энергосервискомплект» в июне 2016 г. составляет 320,78 руб. за единицу, а реализация аналогичного товара в адрес АО «Инженерно-промышленный центр» в июле 2016 г. производится по цене 4 991,05 руб. за единицу продукции.

В ходе проведения проверки установлен объем товарно-материальных ценностей, приобретенный у ООО «Энергосервискомплект», стоимость которого была увеличена за счет использования в цепочке поставок технической организации ООО «Комплексные инженерные решения», входящей в группу «Энергомашкомплект». В результате чего, приобретенный товар в количестве 5 041 единиц был реализован в адрес АО «Инженерно-промышленный центр» через ООО «Комплексные инженерные решения» с наценкой на данном звене.

При этом все затраты по приобретению, таможенному оформлению импортных товаров их доставке из Китая в Россию, а также по доставке их до производственно-складского комплекса, находящегося по адресу: промузел Зоринский, несет ООО «Энергосервискомплект».

Расходы по доставке до АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: <...> несет само АО «Инженерно-промышленный центр».

Доставка осуществляется автомобилями, которые фактически являются собственностью ЗАО «УПТК-1».

Участие в спорных сделках ООО «Комплексные инженерные решения» выразилось в создании формального документального оборота от лица данной организации. Ни каких реальных действий для выполнения договорных обязательств, за исключением оформления документов, ООО «База комплектации» не совершалось.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункты 5, 6 Обзора).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт поступления в адрес заявителя товара от реального поставщика, в связи с чем налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС рассчитаны на основании документов, представленных этим поставщиком, т.е. исходя из действительно совершенных Обществом операций.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества; Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам; контррасчет налоговой базы и суммы неуплаченного налога на прибыль и НДС с документальным обоснованием Общество не представило.

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки заявителя с ООО «Комплексные инженерные решения» носили формальный характер исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с контрагентом ООО «Крепёжные системы».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик заявил расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычета по НДС по сделкам с ООО «Комплексные инженерные решения».

В подтверждение расходов и вычетов ЗАО «Инженерно-промышленный центр» по взаимоотношениям с ООО «Комплексные инженерные решения» представлены договор поставки № 2 от 01.04.2016, спецификации к договору поставки № 2 от 01.04.2016, универсальные передаточные документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно представленным УПД АО «Инженерно-промышленный центр» у ООО «Крепежные системы» приобретались гайки, болты, шпильки и др.

Общая сумма сделок за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 АО «Инженерно-промышленный центр» с контрагентом ООО «Крепёжные системы» согласно первичным документам составляет 55 356 188,38 руб., в том числе НДС 8 449 834,22 руб.

По данным книг покупок общая сумма сделок, по которым за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, составила 43 838 201,48 руб., в том числе НДС 6 687 183,28 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Крепёжные системы» состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 10.03.2015.

В период с 10.03.2015 по 23.12.2015 организация имела название ООО «Центр оптовой торговли». Руководителем и учредителем в указанный период являлся ФИО25. Учредителем и руководителем с 23.12.2015 является ФИО26.

Юридический адрес организации: 410031, Саратов г., Первомайская <...>, этаж 1.

При проведении осмотра юридического адреса организации 07.07.2019 установлено отсутствие ООО «Крепёжные системы» по месту регистрации. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В собственности организации транспортные средства и имущество отсутствуют.

ООО «Крепёжные системы» применяет общую систему налогообложения. Отчетность представляется по ТКС.

Анализ информации, предоставленной банками, показал совпадение IP-адресов 217.23.66.26, 82.116.36.26, с которых осуществлялись операции АО «Инженерно-промышленный центр» и ООО «Крепёжные системы».

Денежные средства АО «Инженерно-промышленный центр» перечислило на расчетные счет ООО «Крепежные системы», открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Крепежные системы» по чекам получала ФИО27 (в 2015 г. получала доход в ЗАО «Энергомашкомплект», в 2016 г. - в ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «Крепежные системы», в 2017 г. - в ООО «Крепежные системы», ООО «Комплексные инженерные решения»).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО27 показала, что являлась главным бухгалтером в 2016 г. в ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «Крепёжные системы», ООО «Соединительные элементы трубопроводов»; в 2017-2018 гг. в ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «Крепёжные системы», в ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья», в НПЦ «Технология и сервис».

Все указанные организации относятся к группе компаний «Энергомашкомплект».

Налоговый орган указывает, что из анализа операций по счету ООО «Крепежные системы» следует, что расчеты носят транзитный характер.

Денежные средства перечисляются организациям, которым присвоены критерии налоговых рисков: ООО Торговый Дом «Челябинский Завод Металлообработки», ООО «Спецавтотранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Премьер», ООО «ТИТАН».

Проведенным сопоставлением сведений раздела 8 НД по НДС за 2016-2018 гг. со сведениями о движении денежных средств по дебету расчетного счета, установлено, что денежные и товарные потоки по сделкам с контрагентами-поставщиками «Крепежные системы» не совпадают.

Показатели, заявленные спорным контрагентом в налоговых декларациях, указывают на низкую налоговую нагрузку: по НДС за 1-4 кварталы 2016 г. вычеты составили 98,1%, за 1-4 кварталы 2017 г. вычеты составили 97,2%, за 1-4 кварталы 2018 г. вычеты составили 98,0%. В сравнении с поступлениями на расчетный счет оплата налогов производилась в минимальном размере, источник налоговых вычетов не формировался.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, и с ним обоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что заявителем по сделкам с ООО «Крепежные системы» допущены нарушения, квалифицированные по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ: АО «Инженерно-промышленный центр» и ООО «Крепежные системы» создан формальный документооборот без реального исполнения спорных хозяйственных операций.

Кроме указанных выше обстоятельств, судами учтено следующее.

Согласно представленным транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Крепёжные системы», прием груза, который впоследствии доставлялся в АО «Инженерно-промышленный центр», осуществлялся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский.

По указанному адресу расположен складской комплекс, принадлежащий на праве собственности ЗАО «УПТК-1».

Как указано выше, складские помещения ЗАО «УПТК-1», расположенные по адресу: Саратовская область, промузел Зоринский, арендуются организациями группы «Энергомашкомплект», которые являются как поставщиками, так и покупателями АО «Инженерно-промышленный центр».

Из документов складского учета базы ЗАО «УПТК-1» товарно-материальные ценности и готовая продукция АО «Инженерно-промышленный центр» поступала на базу ЗАО «УПТК-1» в период с 2016 г. по момент проверки.

Налоговым органом в адрес АО «Инженерно-промышленный центр» выставлялось требование № 15 от 15.07.2020, которым истребованы договоры аренды (субаренды) нежилых помещений за период 2016-2018 гг., договоры аренды (субаренды) нежилых помещений за период с 01.01.2019 по настоящее время, договоры ответственного хранения товара, имущества за период 2016-2018 гг., договоры ответственного хранения товара, имущества за период 2019 г. по настоящее время.

Как следует из представленных документов взаимоотношения АО «Инженерно-промышленный центр» с ЗАО «УПТК-1» возникли в 2020 г. после заключения договора ответственного хранения № 25/20 от 06.04.2020. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 у АО «Инженерно-промышленный центр» складские помещения на базе ЗАО «УПТК-1» по адресу: Саратовская область, промузел Зоринский отсутствовали.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.02 на конец проверяемого периода остатки комплектующих номенклатурной группы, приобретаемой у АО «Инженерно-промышленный центр» ООО «Крепёжные системы», не значительны и составляют 0,1% от общей суммы остатков по счету. Таким образом, все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Крепёжные системы» списаны в производство. Отсутствуют остатки по счету 20, 21, то есть стоимость товарно-материальных ценностей списанных в производство отнесена на расходы организации.

АО «Инженерно-промышленный центр» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету № 43 за 2016-2018 гг., согласно которым в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 было выпущено 179 единиц готовой продукции, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ЗАО выпущено 473 единицы готовой продукции, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выпущено 583 единицы готовой продукции.

Приобретаемые у ООО «Крепёжные системы» комплектующие используются в производстве машинокомплектов кранов шаровых.

АО «Инженерно-промышленный центр» представлена конструкторская документация на собственную продукцию (основное производство машинокомплектов кранов шаровых, антивандальных): машинокомплекта крана шарового DN 15…100 11с31п; - машинокомплекта крана шарового DN 15…100 11с32п; машинокомплекта крана шарового DN 15…100 11с33п; машинокомплекта крана шарового DN 15…80 11с37п; машинокомплекта крана шарового DN 100 11с37п; машинокомплекта крана шарового DN 15…80 11с38п; машинокомплекта крана шарового DN 100 11с38п; машинокомплекта крана шарового DN 50 11с52п; машинокомплекта крана шарового DN 15…100 КША; машинокомплекта крана шарового DN 125 КША.

В Российской Федерации принята единая система конструкторской документации (ЕСКД), в которой прописаны все правила разработки, проектирования, оформления и сдачи документов.

Налоговый орган указывает, что представленная АО «Инженерно-промышленный центр» конструкторская документация не содержит количества материалов и комплектующих, необходимых для производства.

Допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетель ФИО24, показал, что минимально конструкторская документация включает в себя: сборочный чертеж, спецификацию, чертежи. Количество материалов и комплектующих необходимое для производства изделия содержится в спецификации к сборочному чертежу.

Таким образом, как указывает суд, АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки не был предоставлен минимальный пакет документов, входящих в состав конструкторской документации.

В ходе проведения проверки на основании постановления № 1 от 13.07.2020 сотрудниками Инспекции была проведена выемка документов и предметов.

В числе прочих документов изъята папка под названием «Себестоимость», которая содержит калькуляцию готовой продукции в разрезе номенклатуры с указанием наименования материалов и комплектующих, а так же их количества на единицу изделия.

Указанная папка содержит расчет себестоимости основной группы готовой продукции, составляющей более 80% от общего объема готовой продукции.

Данная информация взята налоговым органом в основу расчета количества материалов, необходимых для производства готовой продукции, произведенного выборочным методом.

По результатам сопоставления данных оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского счета 10 с необходимым количеством материалов установлено, что объем товарно-материальных ценностей закупаемый у спорного контрагента не требовался для производства готовой продукции. Результаты расчета приведены налоговым органом в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 18.02.2020 № 07/02.

Судом первой инстанции так же учтено, что УФСБ по Саратовской области по адресу: <...>, с рабочих станций, изъята информация производственного характера, содержащая себестоимость готовой продукции АО «Инженерно-промышленный центр», которая полностью идентична себестоимости, изъятой налоговым органом в ходе проведения выемки у АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: <...>.

Также УФСБ по Саратовской области были изъяты документы с рабочих станций АО «Инженерно-промышленный центр», расположенных по адресу: <...>.

В числе изъятых документов был получен расчет АО «Инженерно-промышленный центр», подтверждающий, что организацией по определенной номенклатурной группе готовой продукции производится снижение валовой прибыли за счет увеличения себестоимости путем искусственного завышения количества комплектующих и материалов, используемых при производстве данных видов продукции.

Наращивание себестоимости производится за счет материалов и комплектующих, приобретаемых, в том числе у ООО «Крепёжные системы».

При сопоставлении первичных документов, представленных АО «Инженерно-промышленный центр» по взаимоотношениям ООО «Крепёжные системы» с данными расчета оптимизации валовой прибыли установлено соответствие количества комплектующих, искусственно включенных в состав себестоимости продукции количеству закупаемых у спорных контрагентов материалов.

Материальные ведомости, представленные АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки в качестве норм, подтверждающих правомерность списания материалов в производство, согласно расчету снижения прибыли, составлены с учетом дополнительных комплектующих, которые искусственно наращивают себестоимость готовой продукции.

Вывод Инспекции об отсутствии реальной поставки ТМЦ от спорного контрагента подтверждается также изъятыми УФСБ по Саратовской области на складе ЗАО «УПТК-1» карточками складского учета материалов, в которых приход товара от контрагента ООО «Крепёжные системы» отсутствует.

Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Крепёжные системы», представленным АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки, доставка ТМЦ осуществлялась с ООО «ПЭК-Саратов».

Доставка осуществлялась с базы ЗАО «УПТК-1», расположенной по адресу: Саратовская область, промузел Зоринский, в АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: <...>.

Как указано выше, в собственности ООО «ПЭК-Саратов» транспортные средства отсутствуют. Собственником транспортных средств, указанных в ТТН от ООО «ПЭК-Саратов» по данным является ЗАО «УПТК-1».

АО «Инженерно-промышленный центр» представлены следующие документы, подтверждающие доставку груза от ООО «Крепёжные системы» перевозчиком ООО «ПЭК-Саратов»: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 52/9-14 от 31.12.2014; дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 52; договор оказания услуг № ДП-34/17 от 03.04.2017, счета-фактуры за 2016-2018 гг., акты оказанных услуг за 2016-2018 гг., транспортные накладные за период 2016-2018 гг.

В ходе проверки инспекцией установлены и судом первой инстанции подробно отражены противоречия в представленных документах.

Путевые листы ООО «ПЭК-Саратов» в ответ на поручение об истребовании документов № 3838 от 09.12.2019 не представлены.

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки с ООО «Крепёжные системы» фактически не исполнялись, являлись формальными и заключены АО «Инженерно-промышленный центр» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с контрагентом ООО «Современные фланцевые технологии».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик заявил расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычета по НДС по сделкам с ООО «Современные фланцевые технологии».

В подтверждение расходов и вычетов ЗАО «Инженерно-промышленный центр» по взаимоотношениям с ООО «Современные фланцевые технологии» представлены договор поставки № 12 от 29.06.2018, спецификации к договору поставки № 12 от 29.06.2018, универсальные передаточные документы за период по 31.12.2018.

Согласно представленным УПД АО «Инженерно-промышленный центр» у ООО «Современные фланцевые технологии» приобретались фланцы.

Общая сумма сделок за 2018 г. АО «Инженерно-промышленный центр» с контрагентом ООО «Современные фланцевые технологии» согласно первичным документам составляет 19 419 280,06 руб., в том числе НДС 2 962 263,06 руб., что соответствует общей сумме заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период, отраженных в книге покупок.

ООО «Современные фланцевые технологии» состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Дата регистрации: 09.03.2017. Юридический адрес: ул. проезд Пугачевский 10-ый, д. 8, помещение 1, офис 2, г. Саратов, Саратовская область, 410005.

Применяет общую систему налогообложения. Отчетность представляется по ТКС.

Директор - ФИО28. Учредители: ООО «УНИКО» - 90 %, ФИО28 - 10%,

Учредители ООО «УНИКО» – ООО «Эмпауэр Инжинириг» - 100%, учредителем которого является ЗАО «Энергомашинвест» - 68,15%.

Работник ООО «Современные фланцевые технологии» ФИО29 получала также доход в ООО «Комплексные инженерные решения».

Установлено совпадение IP-адресов 217.23.66.26, 82.116.36.26, с которых направлялась отчетность в налоговые органы ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепёжные системы» ООО «База комплектации», ЗАО «УПТК-1», ООО «АРМА», ООО «Колибри», ЗАО «Саратовский арматурный завод», ООО ТД «Энергомашкомплект», ООО «Энергосервискомплект» и других организаций группы компаний «Энергомашкомплект».

Указанные факты свидетельствуют по принадлежности ООО «Современные фланцевые технологии» к группе компаний «Энергомашкомплект».

С собственности организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

Показатели, заявленные спорным контрагентом в налоговых декларациях, указывают на низкую налоговую нагрузку: доля расходов в 2017-2018 гг. по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС составила 95% - 98%.

В сравнении с поступлениями на расчетный счет оплата налогов производилась в минимальном размере, источник налоговых вычетов не формировался.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, и с ним обоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что заявителем по сделкам с ООО «Крепежные системы» допущены нарушения, квалифицированные по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ: АО «Инженерно-промышленный центр» и ООО «Современные фланцевые технологии» создан формальный документооборот без реального исполнения спорных хозяйственных операций.

Кроме указанных выше обстоятельств, судами учтено следующее.

Согласно представленным транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Современные фланцевые технологии» прием груза, который впоследствии доставлялся в АО «Инженерно-промышленный центр», осуществлялся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский.

По указанному адресу расположен складской комплекс, принадлежащий на праве собственности ЗАО «УПТК-1».

На поручение № 3712 от 27.09.2020 об истребовании у ЗАО «УПТК-1» документов представлены договоры аренды нежилых помещений с ООО ЗАО «Саратовский арматурный завод», ООО «Энергосервискомплект», ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «База комплектации», ООО «Крепёжные системы».

Таким образом, складские помещения ЗАО «УПТК-1», расположенные по адресу: Саратовская область, промузел Зоринский, арендуются организациями группы «Энергомашкомплект», которые являются как поставщиками, так и покупателями АО «Инженерно-промышленный центр».

Из документов складского учета базы ЗАО «УПТК-1» товарно-материальные ценности и готовая продукция АО «Инженерно-промышленный центр» поступала на базу ЗАО «УПТК-1» в период с 2016 г. по момент проверки.

Согласно данным бухгалтерского учета, все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Современные фланцевые технологии», списаны в производство.

АО «Инженерно-промышленный центр» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету № 43 за 2016-2018, согласно которых в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 было выпущено 179 единиц готовой продукции, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выпущено 473 единицы готовой продукции, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выпущено 583 единицы готовой продукции.

Приобретаемые у ООО «Современные фланцевые технологии» комплектующие используются в производстве машинокомплектов кранов шаровых.

АО «Инженерно-промышленный центр» представлена конструкторская документация на собственную продукцию (основное производство машинокомплектов кранов шаровых, антивандальных): машинокомплекта крана шарового DN 15…100 11с31п; машинокомплекта крана шарового DN 15…100 11с32п; машинокомплекта крана шарового DN 15…100 11с33п; машинокомплекта крана шарового DN 15…80 11с37п; машинокомплекта крана шарового DN 100 11с37п; машинокомплекта крана шарового DN 15…80 11с38п; машинокомплекта крана шарового DN 100 11с38п; машинокомплекта крана шарового DN 50 11с52п; машинокомплекта крана шарового DN 15…100 КША; машинокомплекта крана шарового DN 125 КША.

В Российской Федерации принята единая система конструкторской документации (ЕСКД), в которой прописаны все правила разработки, проектирования, оформления и сдачи документов.

Как указывает налоговый орган, представленная АО «Инженерно-промышленный центр» конструкторская документация не содержит количества материалов и комплектующих необходимых для производства.

При этом, как указано выше, допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетель ФИО24 показал, что минимально конструкторская документация включает в себя: сборочный чертеж, спецификацию, чертежи. Количество материалов и комплектующих необходимое для производства изделия содержится в спецификации к сборочному чертежу.

Таким образом, АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки не был предоставлен минимальный пакет документов, входящих в состав конструкторской документации.

В ходе проведения проверки на основании постановления № 1 от 13.07.2020 сотрудниками Инспекции была произведена выемка документов и предметов.

В числе прочих документов изъята папка под названием «Себестоимость», которая содержит калькуляцию готовой продукции в разрезе номенклатуры с указанием наименования материалов и комплектующих, а так же их количества на единицу изделия.

Указанная папка содержит расчет себестоимости основной группы готовой продукции, составляющей более 80% от общего объема готовой продукции.

Данная информация взята налоговым органом в основу расчета количества материалов, необходимых для производства готовой продукции, произведенного выборочным методом.

По результатам сопоставления данных оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского счета 10 с необходимым количеством материалов установлено, что объем товарно-материальных ценностей закупаемый у спорного контрагента не требовался для производства готовой продукции. Результаты расчета приведены налоговым органом в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 18.02.2020 № 07/02.

УФСБ по Саратовской области по адресу: <...> с рабочих станций, изъята информация производственного характера, содержащая себестоимость готовой продукции АО «Инженерно-промышленный центр», которая полностью идентична себестоимости, изъятой налоговым органом в ходе проведения выемки у АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: <...>.

Также УФСБ по Саратовской области были изъяты документы с рабочих станций АО «Инженерно-промышленный центр», расположенных по адресу: <...>.

В числе изъятых документов был получен расчет АО «Инженерно-промышленный центр», подтверждающий, что организацией по определенной номенклатурной группе готовой продукции производится снижение валовой прибыли за счет увеличения себестоимости путем искусственного завышения количества комплектующих и материалов, используемых при производстве данных видов продукции.

Наращивание себестоимости производится за счет материалов и комплектующих, приобретаемых, в том числе у ООО «Современные фланцевые технологии».

При сопоставлении первичных документов, представленных АО «Инженерно-промышленный центр» по взаимоотношениям с ООО «Современные фланцевые технологии» с данными расчета оптимизации валовой прибыли установлено соответствие количества комплектующих, искусственно включенных в состав себестоимости продукции количеству закупаемых у спорных контрагентов материалов.

Материальные ведомости, представленные АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки в качестве норм, подтверждающих правомерность списания материалов в производство, согласно расчету снижения прибыли, составлены с учетом дополнительных комплектующих, которые искусственно наращивают себестоимость готовой продукции.

Вывод Инспекции об отсутствии реальной поставки ТМЦ от спорного контрагента подтверждается также изъятыми УФСБ по Саратовской области на складе ЗАО «УПТК-1» карточками складского учета материалов, в которых приход товара от контрагента ООО «Современные фланцевые технологии» отсутствует.

Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Современные фланцевые технологии», представленным АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки доставка товара осуществлялась с ООО «ПЭК-Саратов».

Доставка осуществлялась с базы ЗАО «УПТК-1», расположенной по адресу: Саратовская область, промузел Зоринский, в АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: <...>.

В собственности ООО «ПЭК-Саратов» транспортные средства отсутствуют. Собственником транспортных средств, указанных в ТТН от ООО «ПЭК-Саратов» по данным является ЗАО «УПТК-1».

В ходе проверки инспекцией установлены и судом первой инстанции подробно отражены противоречия в представленных документах.

Путевые листы ООО «ПЭК-Саратов» в ответ на поручение об истребовании документов № 3838 от 09.12.2019 не представлены.

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки с ООО «Современные фланцевые технологии» фактически не исполнялись, являлись формальными и заключены АО «Инженерно-промышленный центр» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции при вынесении решения так же обоснованно приняты во внимание следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся всех четырех спорных контрагентов.

Денежные средства, перечисленные АО «Инженерно-промышленный центр» в адрес ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «Современные фланцевые технологии» выводятся через цепочку организаций, в конце цепочки находятся туристические фирмы и агентство по продаже авиабилетов, которые являются участниками теневого оборота наличных денежных средств.

Схема состоит в следующем: клиенты производят оплату услуг агентств наличными денежными средствами, которые агентства в дальнейшем продают, как товар за безналичный расчет под видом оказания услуг по договору корпоративного обслуживания.

Движение денежных средств осуществляется по следующим цепочкам контрагентов:

АО «Инженерно-промышленный центр» - ООО «База комплектации» - ООО «Промышленные ресурсы Поволжья» - ООО «Колибри» - ООО «Авиатранс», туристические агентства - обналичивание денежных средств.

АО «Инженерно-промышленный центр» - ООО «Комплексные инженерные решения» - ООО «Динамика» - ООО «Колибри» - ООО «Авиатранс», туристические агентства - обналичивание денежных средств.

АО «Инженерно-промышленный центр» - ООО «Крепёжные системы» - ООО «Промышленные ресурсы Поволжья» - ООО «Динамика» - ООО «Колибри» - ООО «Авиатранс», туристические агентства - обналичивание денежных средств.

Судом так же учтены результаты технической экспертизы, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО4, назначенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Экспертиза проводилась для 10-ти моделей произведённой Обществом продукции согласно представленным: конструкторской документации и расчету количества приобретенных/списанных в производство материалов, расчета, произведённого Инспекцией за 2016-2018 гг., на основании первичных документов по приобретению материалов, информации по списанию материла в производство, расчета себестоимости, регистров бухгалтерского учета.

Письмом № 08-34/014569 от 24.09.2021, в распоряжение эксперта переданы: конструкторская документация; письмо по техническим условиям; план выпуска продукции от покупателей; оборото-сальдовые ведомости по счету 10 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; акты о расходовании материалов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; материальные ведомости за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского счета 43 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу о том, что представленной конструкторской документации достаточно для производства конструкций кранов шаровых (КШ) различных модификаций. Различия, между позициями номенклатурных групп, заключены в методах крепления КШ с трубопроводом (приварной, фланцевый), а также конструкцией запорного устройства КШ (шара-пробки): цельный или полый; полнопроходной или стандартнопроходной.

Также результатами экспертизы подтверждено несоответствие количества и номенклатура списанного материала, объемам произведенной налогоплательщиком готовой продукции и представленной конструкторской документации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что заключение ФИО4 выполнено с нарушением норм закона и не является допустимым доказательством по делу, а так же опровергается разъяснениями специалиста ФИО30, отклоняются судебной коллегией как на основание для отмены обжалуемого решения.

Так, налогоплательщик указывает, что ФИО4 не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако эксперт предупрежден налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ письмом от 17.08.2021 №07-22/07.

Тот факт, что в самом заключении такой информации не содержится не изменяет тот факт, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ.

В порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными, однако не нашел к тому оснований.

Суд первой инстанции при принятии решения в любом случае исходил не только из результатов технической экспертизы, а из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно вхождение всех участников спорных отношений в одну группу компаний, характеристики спорных контрагентов, включая уплату ими налогово в минимальном размере при значительных оборотах, нахождением складских помещений по одному адресу, принадлежащих участнику группы, как и использование для перевозок транспорта так же участника группы компаний; результатами анализа бухгалтерского и налогового учета, первичных документов налогоплательщика и спорных контрагентов, информации о движении товаров, а также денежных средств по расчетным счетам; результаты проведенных в ходе налоговой проверки допросов работников спорных контрагентов; анализом документов, изъятых налоговым органом и УФСБ по Саратовской области, по адресам осуществления деятельности организаций группы «Энергомашкомплект», подтверждающими ведение налогоплательщиком и другими организациями группы «Энергомашкомплект», в том числе спорными контрагентами, единого бухгалтерского и складского учета, наличие единого места хранения документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности, использование одинаковых IP-адресов, доменов электронной почты, номеров телефонов, наличие единого места хранения печатей с оттисками организаций группы компаний «Энергомашкомплект», а также содержащими информацию производственного характера, о себестоимости готовой продукции; расчеты количества материалов, необходимых для производства готовой продукции, произведенным налоговым органом на основании первичной документации, данных бухгалтерского учета, а также изъятых Инспекцией и УФСБ по Саратовской области документов производственного характера.

При этом, как указано выше, налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества; по сделкам с двумя спорными контрагентами - ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные системы» налоговым органом по части ТМЦ проведена налоговая реконструкция как по налогу на прибыль, так и по НДС, исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных фактическим поставщиком.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Несоблюдение налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом НДС и налога на прибыль и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что АО «ИПЦ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.08.2017, счел возможным снизить размер штрафа, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления штрафа в сумме 2 651 326,37 руб.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о неполноте представленных в суд материалов налоговой проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции приобщены и сформированы материалы дела на бумажном носителе в количестве 126 томов. Материалы дела так же сформированы в электронном виде. Все материалы дела в совокупности позволили суду принять правильное и мотивированное решение.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-29928/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

Г.М. Батыршина

Е.В. Пузина