Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 октября 2025 года Дело № А41-43206/2025
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВ КОМ» (121601, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленка Косметикс» (140730, Московская область, г. Шатура, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИВ КОМ» (далее – истец, ООО «ИВ КОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленка Косметикс» (далее – ответчик, ООО «Зеленка Косметикс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
05.08.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искрового производства.
В судебное заседание представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, процессуальные ходатайства не представил. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика.
Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее
Общество с ограниченной ответственностью «ИВ КОМ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений оформленный протоколом ОСС № 1 от 10.07.2017 г.
Согласно протолку № 1 от 20.08.2022 общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение "об утверждении возможности передачи в пользование (аренду) части общего имущества (фасады многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, помещения холлов 1-х этажей, кабины лифтов для размещения рекламных, информационных конструкций и мониторов).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, которым ООО «ИВ КОМ» выбрана лицом, уполномоченным от имени собственников жилых помещений принимать решения связанные с заключением договоров, ведения соответствующих расчетов, сбора денежных средств, уплату налогов, контроль и претензионно - исковую работу – с вознаграждением 10% от сумм по договорам.
Согласно приложению № 1 к протоколу № 1 от 20.08.2022 ОСС в МКД утвержден тариф на размещение рекламных вывесок соразмерно занимаемой площади рекламной конструкции исходя из 1 000 руб., за 1 кв.м. площади.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности об ее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 .03 .2006 N 38 - ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Таким образом, собственники помещений МКД, на общем собрании приняли решение уполномочить ООО «ИВ КОМ» на заключение договоров - об использовании общего имущества при размещении рекламных и информационных конструкций и вывесок. Данное решение собственников помещений дома зафиксировано протоколом общего собрания.
Как следует из материалов дела, ООО «Зеленка Косметикс» является собственником нежилого помещения № VII площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009004:10705, расположенного в многоквартирном доме.
Как указывает истец, на фасаде МКД, принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения в августе 2022 ООО «Зеленка Косметикс» была размещена вывеска "SKULLATOV.мужские стрижки", однако ответчик не обращался к ООО «ИВ КОМ» с просьбой о заключении договора аренды части фасада МКД.
В качестве доказательства истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 20.01.2025 с фотоматериалами.
Истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика рассчитывается за период с 20.08.2022 по 20.04.2025 года и составляет 80 000 руб.
ООО «ИВ КОМ» претензией от 03.04.2025 № 64-04/25 уведомило ООО «Зеленка Косметикс» об образовавшейся задолженности. Ответа на указанное претензионное письмо не поступало.
Отсутствие удовлетворения претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в т.ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие конструкции дома.
В соответствии с п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Поскольку факт размещения конструкций подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком, указанная конструкция служит для привлечения внимания потребителей и является поддержанием интереса к деятельности ответчика, то есть спорные конструкции не являются вывесками, подлежащими размещению в обязательном порядке в силу закона.
Кроме того, доказательств того, что собственниками было принято решение по вопросу размещения спорных установок на фасаде многоквартирного дома либо такое размещение было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.
В материалы дела истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, расчет судом проверен, признан верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доводы иска не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В отсутствие доказательств добровольной уплаты задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 80 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленка Косметикс» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИВ КОМ» сумму неосновательного
обогащения в размере 80 000 руб., за период с 20.08.2022 по 20.04.2025.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца.
Судья В.С. Желонкин