ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69062/2023

г. Москва Дело № А40-287179/22

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ИП Арнольда А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-287179/22, по иску ООО «ЭКОПЛАНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 464 933,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНТ» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании по договору на поставку растений № 10/02/2022 от 10.02.2022 основного долга в размере 357 000 руб., неустойки в размере 25 641 руб. за период с 16.03.2022 по 17.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 292,39 руб. за период с 04.05.2022 по 16.12.2022 (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, продавец, поставщик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2023 требования в удовлетворены частично.

С ИП Арнольда А.В. в пользу ООО «ЭКОПЛАНТ» взыскана задолженность в размере 363 512 руб. (триста шестьдесят три тысячи пятьсот двенадцать рублей 00 копеек), из которой: - 357 000 руб. – основной долг, - 6 512 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 руб. (десять тысяч девятьсот тридцать девять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в требования истца отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.02.2022 ООО «ЭКОПЛАНТ» (далее - истец, покупатель) и ИП Арнольдом А.В. (далее - ответчик, продавец, поставщик) заключен договор № 10/02/2022 на поставку растений.

Согласно условиям договора: пункт 1.1 поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар - посадочный материал (семена и саженцы декоративных, плодовых деревьев и кустарников), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией - приложение № 1 к договору поставщик обязался в срок до 15.03.2022 осуществить поставку товара (растений), в том числе «Сосна кедровая Сибирская» 600-650 см в количестве 1 шт. и 700-750 см в количестве 2 шт. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства по оплате товара, в соответствии с условиями договора выполнены покупателем в полном объеме.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве, качестве и сроки по цене, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, спецификации, товарных накладных и стандартам, предъявляемым для данной категории товара. Поставщик обязан сопроводить необходимыми документами каждую партию товара, в том числе карантинными сертификатами или иными документами, подтверждающими качество товара.

Истец указал, что при приемке партии растений им выявлены существенные нарушения требований договора по качеству товара («Сосна кедровая Сибирская» 600- 650 см в количестве 1 шт. и 700-750 см в количестве 2 шт.).

17.05.2022 истцом в соответствии, с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена претензия № 3 ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, при этом предоставлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 407 000 руб. за не поставленный товара в срок до 15.12.2022, либо поставке товара на указанную сумму.

Срок поставки товара истек 15.03.2022, соглашений о продлении срока поставки сторонами не заключалось, поставщик обязательства по возврату денежных средств в срок до 15.12.2022 не исполнил.

15.12.2022 истец повторно направил претензию № 4 ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате суммы долга в размере 407 000 руб.

Данное требование ответчиком не удовлетворено, денежные средства за не поставленный товар истцу не возвращены.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение условий договора и закона не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества на сумму предварительной оплаты, и не возвращена предварительно перечисленная за товар денежная сумма, которая в связи с прекращением действия договора, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и указано, что ответчиком чунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара с него взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок, за каждый день просрочки поставки.

Срок поставки товара по договору 15.03.2022.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке, денежные средства в размере 357 000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком.

По расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 32 292,39 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком доказательств возврата суммы предварительной оплаты после расторжения договора не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом судом правомерно применена правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

В связи с изложенным неустойка взыскана в размере 6 512 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В отношении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.05.2022 по 16.12.2022 необходимо руководствоваться следующим.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно представленной претензии (письму) № 4 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.12.2022, соответственно требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит начислению только после расторжения договора.

В силу изложенного требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, не установленные судом.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некачественного товара, поставленного ответчиком, в материалах дела имеется письмо предпринимателя (л.д.21), в котором он на претензию истца гарантирует замену некачественного товара на иной, подтверждая тем самым факт поставки некачественного товара.

Апелляционный суд исходит из того, что сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-287179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева