ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 года

Дело №А42-11539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от УФНС по Мурманской области – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, посредством веб-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 по делу № А42-11539/2022 (судья Богданова Н.С.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства должника ООО «Регионартстрой»

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Регионартстрой» банкротом с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2022 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено дело № А42-216/2022. 06.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Регионартстрой» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионартстрой», уточненное (снижение размера) в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.2023 заявление удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «РегионАртСтрой». С ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области взыскано 15 477 245 руб. 80 коп. В остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, просит решение суда от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, довод о непричастности ФИО1 к обналичиванию денежных средств, а также о недоказанности самого факта обналичивания денежных средств; довод о явной связи главного бухгалтера ООО «РегионАртСтрой» ФИО4 и осужденного ФИО5 в связи с передачей ФИО4 денежных средств последнему, доводу о том, что указанные лица имели прямое влияние на деятельность должника по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, доводу о незаконности предъявления к ФИО1 финансовых требований со стороны налоговых органов за период с 21.04.2020, когда он утратил возможность оказания влияния на принимаемые руководством и собственником ООО «РегионАртСтрой» решений вследствие выхода из состава участников (единственного участника) юридического лица. Также ссылка суда на положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №57 от 30.07.2013 не опровергают довод ФИО1 о пропуске налоговым органом установленного годичного срока для предъявления требования об уплате задолженности по пеням.

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал доводы изложенные в жалобе.

Представитель налогового органа возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Регионартстрой» территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, по результатам которой вынесено решение № 02-39/01 от 07.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены факты неправомерных действий должника, выразившихся в создании формального документооборота операций, нереальности сделок (договоров подряда), заключенных ФИО1 от имени ООО «Регионартстрой» с контрагентами ООО «СК Мурман», ООО «СтройСервис» и ООО «Грант», безвозмездном перечислении денежных средств Общества в период 2013-2014 годы в размере 35 642 526 руб. 61 коп. в пользу организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, с последующим обналичиваем этих средств через различных физических и юридических лиц.

Указным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 621 102 руб., статьей 123 НК РФ – 61 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ – 1 000 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 989 907 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) – 2 685 442 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 852 147 руб. 85 коп. Кроме того, установлено неперечисление ООО «РАС» (налоговым агентом) суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 218 руб.

Решение налогового органа № 02-39/01 от 07.06.2019 обжаловано должником в судебном порядке, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 по делу № А42-12228/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Регионартстрой» отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Судом верно установлено, что ФНС России в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России связывает с совершением налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности.

Руководителем ООО «Регионартстрой» являлся ФИО1 в период с 23.04.2013 по 12.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, совершение Обществом налогового правонарушения выявлено в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

В данном случае, как верно определил суд первой инстанции, несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

Арбитражный суд отметил, что исходя из материалов дела, причиной объективного банкротства должника явилось то обстоятельство, что должник не смог погасить задолженность перед налоговым органом, образовавшуюся в связи с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налоговых обязательств в размере 15 279 346,60 рублей.

Задолженность по обязательным платежам доначисленая налоговым органом ввиду выявления схемы, о незаконности действий Общества, о которых ФИО1 знал, в силу его статуса как контролирующего лица. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность представленных в деле доказательств, свидетельствует о доказанности оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к заявленным основаниям.

Должником под руководством ответчика искусственно вовлечены в хозяйственный оборот организации, не осуществлявшие реально финансовохозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; должник совершал платежи в пользу сомнительных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали, при этом обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий общества в лице его директора ФИО1 не подтверждена.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности Должника имущественного вреда Должнику в результате совершения контролирующим Должника лицом неправомерных действий по безвозмездному перечислению денежных средств Должника в период 2013-2014 годов в размере 35 642 526,61 рублей в пользу организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности при совокупном обороте приходных операций Должника за аналогичный период в размере 94 946 283,13 рубля. В последствии денежные средства в размере 35 642 526,61 рублей обналичены.

Факт безвозмездного перечисления денежных средств в пользу организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области в рамках обжалования ООО "«Регионартстрой» решения выездной налоговой проверки номер 02-39/01 от 07.06.2019.

При этом доказательств проявления ФИО1 должной осмотрительности при выборе контрагентов и перечислению денежных средств во исполнение договоров поставки, в материалы дела не представлено.

Списание и перечисление денежных средств производились в период руководства ФИО1.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности Общества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно тот факт, что задолженность образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных решением налогового органа № 02-39/01 от 07.06.2019, пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионартстрой».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение организации до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления N 53).

Далее в этом же пункте Постановления сказано, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что определяя размер ответственности ФИО1 в рамках данного дела в пределах 15 477 245 руб. 80 коп., суд принимает позицию ответчика в части необоснованности учета уполномоченным органом сумм, основанных на требованиях № 14288 от 07.12.2020 на сумму 5 000 руб., № 1475 от 19.02.2021 на сумму 500 руб., № 1950 от 05.04.2021 на сумму 200 руб., № 2432 от 29.03.2021 на сумму 180 руб., № 2434 от 29.03.2021 на сумму 500 руб., № 12980 от 16.07.2021 на сумму 993 руб. 48 коп., № 13163 от 21.07.2021 на сумму 1 969 руб. 71 коп., № 14238 от 06.09.2021 на сумму 200 руб., № 8897 от 01.07.2022 в части 489 руб. 96 коп., № 2985 от 01.09.2022 в части 48 руб. 01 коп., № 73298 от 06.12.2022 в части 65 руб. 81 коп., всего 10 146 руб. 97 коп., по фактам привлечения к ответственности Общества после смены руководителя и не имеющих отношение к обстоятельствам 2014-2016 годов. Вместе с тем, отсутствуют основания для исключения сумм, доначисленных пени по просрочке уплаты налогов за 2014-2016 годы, расценивая действия контролирующего должника лица в этом период в качестве создания условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания долга по требованиям № 8897 от 01.07.2022, № 2985 от 01.09.2022 и № 73298 от 06.12.2022 не имеется применительно к положениям статьи 70 НК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 51 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (недоимки, на которую начислены пени, на дату вынесения спорных требований не уплачена).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с данными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 по делу №А42-11539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова