Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-5393/2023
«19» декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года
полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ростойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным постановления № 45-248/2059-417/О от 14.04.2023 о назначении административного наказания,
при участии:
от Общества: не явился, извещен,
от Управления: ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, паспорту, диплому,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ростойл» (далее – ООО «Ростойл», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западное управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным постановления № 45-248/2059-417/О от 14.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.
Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании проверки, проведенной 6 отделом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области в отношении ООО «Ростойл» объекта автомобильной заправочной станции (далее - АЗС) расположенной по адресу: <...>, выявлено нарушение статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Закон № 225-ФЗ): на момент проверки не представлен договор обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Придя к выводу, что Обществом нарушены требования статьи 4 Закона № 225-ФЗ, Управление вынесло постановление от 14.04.2023 № 45-248/2059-344/ПС о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене административного штрафа на предупреждение либо снижении суммы штрафа.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что правонарушение совершено Обществом впервые; проверка проведена Управлением 14.02.2023, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 14.04.2023, а до привлечения Общества к ответственности, 28.03.2023 Общество заключило договор обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
При указанных обстоятельствах Заявитель полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение.
Срок на обжалование постановления в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания, исходя из нижеследующего.
В соответствии с абз. 18 п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО.
В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасных производственных объектов (далее – ОПО) относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие ОПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию ОПО.
Согласно ст. 9.19 КоАП РФ, эксплуатация ОПО, за исключением ввода в эксплуатацию ОПО, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, Управлением обоснованно в действиях Общества, эксплуатирующего АЗС, обязанной эксплуатировать ОПО с соблюдением требований безопасности при наличии договора обязательного страхования ответственности, установлен состав вмененного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение:
- административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.19 КоАП РФ не включено в перечень исключений для применения предупреждения, предусмотренный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;
- общество является микропредприятием;
- последствия, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также факты, указывающие на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, не выявлены.
Кроме того, до вынесения Управлением постановления о назначении Обществу административного наказания от 14.04.2023 № 45-248/2059-344/ПС, нарушение было устранено (заключен договор страхования гражданской ответственности от 28.03.2023).
Довод Управления о невозможности замены штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного или муниципального контроля, отклоняется судом.
По смыслу ст. 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Поэтому в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 по делу N А56-154322/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 N Ф10-4644/2020 по делу N А36-3979/2020.
Сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление Заявителем до настоящего времени не исполнено.
Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ: нарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный вред.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, судом не установлено оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.04.2023 № 45-248/2059-344/ПС о назначении административного наказания и привлечении ООО «Ростойл» к административной ответственности в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья Ю.А. Ершова