АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10377/2024

г. КазаньДело № А55-21509/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 27.07.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» – ФИО2, директор (решение от 27.12.2024), ФИО3 (доверенность от 01.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А55-21509/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельсервис», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по банковской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (далее – ООО «Мельсервис», ответчик) о взыскании задолженности по банковской комиссии за ведение банковского счета № 40702840813260000001 в соответствии с договором от 22.04.2022 № 221326/22962 банковского счета/на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации за июль 2022 года в сумме, эквивалентной 1127,44 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; задолженности по банковской комиссии за ведение банковского счета № 40702810913260000148 в соответствии с договором от 18.04.2022 № 221326/21404 банковского счета/на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации за август 2022 года в размере 4550,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно определена правовая природа начисленных комиссий. Комиссия по договорам банковского счета начислена истцом за ведение, а не закрытие счета № 40702840813260000001 за июль 2022 года.

Комиссионное вознаграждение за ведение банковских счетов взималось в соответствии с пунктом 1.2.3.2 тарифов банка в размере 0,6% от совокупного среднедневного остатка независимо от наличия/отсутствия операций в течение календарного месяца.

Представленные Банком выписки по счетам должника подтверждают факт обслуживания Банком данных счетов, из которых видно, что комиссия начислена за расчетно-кассовые услуги с учетом права Банка на одностороннее изменение тарифов. У ответчика имелись обязательства перед Банком по внесению платы за ведение счета независимо от объема оказанных услуг.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что счета № 474238104132600000218, 474238404132600000877 не позволяют соотнести их с владельцем счета ООО «Мельсервис», Банк утверждает, что данные счета являются внутрибанковскими и открыты для учета комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ООО «Мельсервис».

Изменение тарифов произведено Банком в соответствии с установленными правилами, вывод судов об отсутствии доказательств принятия Банком мер для извещения ООО «Мельсервис» об изменении условий договора и о применении новых тарифов является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (клиент) были заключены договоры от 18.04.2022 № 221326/21404 банковского счета/на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации и от 22.04.2022 № 221326/22962 банковского счета/на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации.

В соответствии с заключенными договорами Банком были открыты клиенту счет № 40702810913260000148 в валюте Российской Федерации и № 4070284081326000001 в долларах США.

Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком.

Пунктом 2.6 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее – Условия) предусмотрено, что предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами Банка, действующими на момент предоставления услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Условий клиент обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в сроки и в размерах, установленных тарифами Банка, а также обеспечивать на счетах наличие необходимого остатка денежных средств для уплаты в момент совершения операции/оказания услуги комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами Банка.

Начисление комиссии за ведение банковского счета определяется в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном порядке законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Тарифы банка).

Согласно пункту 1.1.3 Тарифов банка комиссия за ведение счета составляет 2500,00 руб. в месяц.

Комиссия взимается ежемесячно в последний рабочий день месяца/в день закрытия счета, кроме месяца, в котором открыт счет.

В соответствии с пунктом 1.2.3.2 Тарифов банка комиссия за ведение счета в долларах США составляет 2500,00 руб. в месяц.

Комиссия взимается с расчетного счета в долларах США. Комиссия взимается ежемесячно в последний рабочий день месяца/в день закрытия счета, включая месяц, в котором открыт счет. Комиссия взимается независимо от наличия/отсутствия операций в течение календарного месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ООО «Мельсервис» по комиссиям за расчетно-кассовое обслуживание по договору № 221326/22962 за июль 2022 года составляет 1127,44 USD, по комиссиям за расчетно-кассовое обслуживание по договору № 221326/21404 за период с 01.07.2022 по 01.08.2022 составляет 4550 руб.

Истцом 19.04.2023 в адрес ООО «Мельсервис» было направлено письмо о погашении задолженности в добровольном порядке.

В ответ на требование о погашении задолженности ответчиком представлен ответ от 18.05.2023 № 60 об отсутствии задолженности в связи с закрытием счетов по заявлению ООО «Мельсервис» 03.08.2022.

Истец не согласился с отказом ответчика об оплате комиссии и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 845, 846, 848, 851, 859, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются противоречия между данными, указанными в выписке Банка от 29.07.2022, представленной истцом, и выписке Банка от 29.07.2022, представленной ответчиком, в связи с чем представленные Банком выписки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств; взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете ответчика независимо от оказания/неоказания Банком услуг; действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное имущественное благо в рамках спорного договора; условиями договоров предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы и вносить изменения в действующие тарифы Банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 рабочих дней через официальный сайт Банка в сети интернет, однако данные условия, содержащиеся в пункте 5.1.2 договора и пункте 5.1.9 Условий, Банком не выполнены; указав, что Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по банковской комиссии за ведение банковского счета № 40702840813260000001 в соответствии с договором от 22.04.2022 № 221326/22962 банковского счета/на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации за июль 2022 года в сумме, эквивалентной 1127,44 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а также задолженности по банковской комиссии за ведение банковского счета № 40702810913260000148 в соответствии с договором от 18.04.2022 № 221326/21404 банковского счета/на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации за август 2022 года в размере 4550 руб., отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 1 Закона № 395-1 одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Суды установили, что согласно выписке из лицевого счета за период с 22.04.2022 по 02.08.2023 была перечислена 27.04.2022 иностранная валюта в размере 100 000 долларов США (распоряжение от 27.04.2022 № 1); 11.05.2022 была перечислена иностранная валюта в сумме 101 000 долларов США (распоряжение от 11.05.2022 № 4).

При этом в выписке из лицевого счета с 29.07.2022 по 29.07.2022, представленной в материалы дела ответчиком, отсутствуют какие-либо начисления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по счету, т.е. на дату закрытия расчетного счета Банк никаких комиссий в адрес ответчика не выставлял, денежные средства в счет оплаты комиссии не удерживал, хотя курс доллара на дату закрытия счета (29.07.2022) составлял 60,2031 руб., а на дату обращения Банка в арбитражный суд (30.06.2023) – 87,03 руб.

При этом сам Банк к своему иску приложил выписку с начисленными спорными комиссиями, т.е. в материалах дела имеются противоречия между данными, указанными в выписке банка от 29.07.2022, представленной истцом, и выписке банка от 29.07.2022, представленной ответчиком.

Согласно заявлению ООО «Мельсервис» о расторжении договора банковского счета и закрытии счета № 4070284081326000001 остаток средств на расчетном счете подлежал перечислению в иной банк, где у ООО «Мельсервис» был открыт расчетный счет, после списания комиссии за ведение счета, а также комиссии за перевод.

Банк перечислил остатки денежных средств без удержания банковской комиссии за ведение банковского счета № 40702840813260000001 за июль 2022 года в сумме, эквивалентной 1127,44 долларов США.

Однако Банком приложена выписка по счету № 474238404132600000877 код валюты 840 USD за период с 29.07.2022 по 29.07.2022, в то время как у ООО «Мельсервис» был открыт счет в долларах США № 407028408132600000001.

Как указал истец, начисление комиссии было произведено 29.07.2022 на счет по учету требований № 474238404132600000877.

При этом комиссия начислена 01.08.2022, тогда как она подлежала начислению в последний рабочий день месяца/в день закрытия счета, как и указал истец в своем дополнении к исковому заявлению.

Начисление комиссии в следующем месяце при наличии заявления клиента о расторжении договора неправомерно, так как возлагает на ООО «Мельсервис» дополнительные расходы за действия по ведению счета, в то время когда 29.07.2022 было отключено дистанционное банковское обслуживание.

ООО «Мельсервис» 29.07.2022 подало в Банк заявление о расторжении договоров банковского счета и закрытия счета № 40702810913260000148. Банк закрыл счет без удержания банковской комиссии за ведение банковского счета № 40702810913260000148 за август 2022 года в размере 4550,00 руб.

Выписка по банковскому счету – это официальный документ, выдаваемый кредитной организацией, в котором содержатся все данные и сведения об операциях, которые были совершены по счету. Выписка предоставляет достоверную информацию о текущем состоянии счета, о движении денежных средств.

Представленные Банком выписки не содержат достоверную информацию, в том числе номера счетов ответчика.

Обязательным признается указание в выписке наименование банка и Ф.И.О. (наименование) владельца счета; номер счета; период, за который сформирована выписка из банка; сумма на начало и конец периода; общий оборот за период отдельно в части прихода и выбытия денежных средств; каждая операция прихода и расхода с указанием даты, суммы и назначения платежа.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что представленные Банком выписки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные счета № 474238104132600000218 и 474238404132600000877 не позволяют соотнести их с владельцем счета ООО «Мельсервис».

Банк утверждал, что счета № 474238104132600000218 и 474238404132600000877 являются внутрибанковскими и открыты для учета комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ООО «Мельсервис», однако, как указали суды, данные противоречия Банком с представлением соответствующих доказательств не устранены.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Закона № 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Указанное разъяснение в равной мере подлежит применению и к правоотношениям, связанным с обслуживанием по договору банковского счета в силу аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовой позиции допускается взимание комиссии за услугу, представляющую для клиента отдельное имущественное благо.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете, после расторжения договора банковского счета.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статья 1 ГК РФ) не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость не от оказания Банком конкретных услуг, а от размера остатка денежных средств на счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное имущественное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ, услугой как таковой не является.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией Банком не представлено.

Кроме того, при решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд Российской Федерации в многочисленных судебных актах указал на необходимость определить обоснованность взимания комиссии по каждому условию (стандартные или дополнительные).

При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что комиссии банка за закрытие счета не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и взимание таких комиссий неправомерно.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 25744/2018.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237 содержится вывод о том, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Банк указал, что в период с 20.12.2021 по 23.06.2022 (то есть на дату заключения договоров) действовали тарифы, в соответствии с которыми комиссия за ведение банковского счета в иностранной валюте, кроме счета в евро, при использовании системы банковского обслуживания не взималась.

С 27.07.2022 действовали тарифы комиссионного вознаграждения в виде комиссионного вознаграждения при совокупном остатке более 100 000 долларов США в размере 0,6% от совокупного среднедневного остатка (приказ от 05.07.2022 № 1250-ОД).

Из приказа следует, что приказ о новых тарифах датирован 05.07.2022, а тарифы вводятся с 07.07.2022.

Банком 29.07.2022 начислена комиссия в размере 0,6% от 187 905,95 USD, что составило 1127,44 USD.

Однако данная комиссия не отражена в выписке Банка за период с 29.07.2022 по 29.07.2022, представленной ответчиком.

Само по себе наличие расчетного счета, за открытие которого предусмотрен отдельный тариф, не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.

В Письме Банка России от 08.09.2021 № 06-31-2/8791 «О взимании комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета» указано, что обязанность банка перечислить деньги при закрытии счета установлена законодательно и носит односторонний характер. Банк вправе взимать комиссию с клиента только в случае оказания ему самостоятельной услуги, создающей для клиента отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что начисление Банком комиссий 01.08.2022 в размере 3900 руб. и 650 руб. по договору от 18.04.2022 № 221326/21404 также не основано на законе, т.к. 29.07.2022 клиент выразил свое волеизъявление на закрытие счета, подав в банк соответствующее заявление.

Банк в своих дополнениях к исковому заявлению указывал, что комиссия начисляется за ведение банковского счета в последний рабочий день месяца/в день закрытия счета, включая месяц, в котором открыт счет.

В материалы дела представлены Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента АО «Россельхозбанк» и копия Единого сервисного договора банковского обслуживания юридических лиц (далее – договор).

Согласно пункту 5.1.2 договора и пункту 5.1.9 Условий банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 рабочих дней до внесения соответствующих изменений в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора и пункта 2.3 Условий.

В рассматриваемом случае договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Как указано в статье 29 Закона № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета (тарифы) определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке в случае, предусмотренном таким договором.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договоров, суды пришли к выводу, что условиями договоров предусмотрено право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы и вносить изменения в действующие тарифы банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 рабочих дней через официальный сайт банка в сети интернет.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая существенность изменений условий договора, Банк обязан был предпринять дополнительные меры для согласования с ООО «Мельсервис» новых условий в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также убедиться, что клиент ознакомился с указанной информацией.

Доказательств принятия должных мер для извещения ООО «Мельсервис» об изменении условий договора и о применении новых тарифов, истцом не представлено.

Ссылка Банка на размещение спорных тарифов в архиве тарифов судами отклонена, поскольку публикация тарифов в «архиве тарифов» свидетельствует лишь о том, что такие тарифы имелись, но не подтверждают ни время, ни дату их публикации.

Суды признали, что Банком не было предпринято должных мер для извещения клиента об изменениях условий договора, о применении новых тарифов, действия работников Банка по работе с клиентом не соответствовали достигнутым между сторонами договоренностям, в связи с чем ответчик не мог самостоятельно предположить о наступлении последствий в виде начисления комиссии после подачи заявления о расторжении договора, пришли к выводу, что Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по банковской комиссии за ведение банковского счета № 40702840813260000001 и банковского счета № 40702810913260000148, в связи с чем требования Банка являются необоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А55-21509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова