ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А33-31530/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от третьего лица (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023 № 29-23, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-31530/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2022 года в размере 1 966 936 рублей 82 копеек.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», общество с ограниченной ответственностью «Песчанка энерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.80-82) и сводятся к тому, что истец не представил в материалы дела результаты почасового учета потребляемой энергии по объектам, тарифицируемым по четвертой ценовой категории; в материалах дела отсутствуют первичные документы о фактическом потреблении электроэнергии. Кроме того, ответчик также указал на расхождения между сведениями, полученными непосредственно с ПУ и представленными истцом в материалы дела показаниями объема потребленной электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.07.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» устно выразил несогласие с апелляционной жалобой, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2018 № 1030002951, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункте 2.1.2. гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора.

Согласно ведомости энергопотребления за сентябрь 2022 года, расчет задолженности за спорный период произведен истцом на основании представленных показаний прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела интегральным актом учета электроэнергии, реестрами показаний приборов учёта, почасовыми результатами расчетов и ведомостью энергопотребления.

Согласно уточненному расчету истца, в сентябре 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также в нежилые здания на общую сумму 2 037 236 рублей 82 копеек, которая ответчиком оплачена частично в сумме 70 300 рублей, что послужило основанием для уточнения размера исковых требований до 1 966 936 рублей 82 копеек, принятого судом.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 307-ЭС19-26110 по делу № А26-7499/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации», а также учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу № А33-17493/2021, от 11.10.2021 по делу № А33-21609/2021, от 15.02.2022 по делу № А33-17493/2021, от 25.04.2022 по делу № А33-14755/2021, от 06.07.2022 по делам № А33-2690/2022, № А33-8297/2022, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела результаты почасового учета потребляемой энергии по объектам, тарифицируемым по четвертой ценовой категории; в материалах дела отсутствуют первичные документы о фактическом потреблении электроэнергии; имеются расхождения между сведениями, полученными непосредственно с ПУ и представленными истцом в материалы дела показаниями объема потребленной электроэнергии, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, расчет задолженности за сентябрь 2022 года произведен истцом на основании представленных показаний прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела интегральным актом учета электроэнергии, реестрами показаний приборов учета, почасовыми результатами расчетов и ведомостью энергопотребления. Данные показания приборов учета приложены к исковому заявлению (приложение к иску № 2).

При этом истец пояснил, что в отношении объектов, расчет которых производится по четвертой ценовой категории: <...> (электрокотельная), ул. Первомайская, 69 пом. 1 (здание котельной школы) и ул. Строительная, 5 «А» (котельная), последним представлены показания почасового учета потребления электрической энергии с исковым заявлением (приложение к иску № 7).

Все приборы учета оснащены автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ), почасовые результаты фиксируются сетевыми организациями: ПАО «ФСК-ЕЭС» и ООО «Песчанка Энерго» автоматически на 00:00 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, направляются гарантирующему поставщику не позднее 1 числа.

Показания приборов учета, почасовые профили приборов учета, переданные сетевыми организациями, полностью соответствуют показаниям, указанных в ведомости энергопотребления за сентябрь 2022 года.

В отношении почасового профиля, предоставленного ответчиком, истец пояснил следующее.

Прибор учета № 04575907 ответчика запрограммирован на фиксацию получасовых значений, в связи с чем для получения почасового потребления расходы получасов складываются и делятся пополам (13:00+13:30) / 2 = (37,0430+37,0480) / 2 = (74,0910) / 2 = 37,0455.

В файле, предоставленном ответчиком, не хватает данных, а именно - получасов второй половины часа (13:30:00; 14:30:00 и т.д.), что приводит к искажению итоговых данных за каждый час поставки и в целом всего почасового профиля, что видно по нумерациям ячеек.

Таким образом, представленный ответчиком почасовой профиль не может быть принят к расчету из-за некорректного содержания информации. В результате искажения информации могли возникнуть разногласия в объеме 128 кВт*ч.

При этом, как следует из отзыва третьего лица - ПАО «ФСК-Россети», точки поставки потребителей электрической энергии, непосредственно присоединенных к сетям ПАО «Россети» совпадают с точками поставки, действующими на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в сечениях коммерческого учета между ПАО «Россети» и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) ПАО «Россети» осуществляет передачу получасовых результатов измерения приборов учета, полученных с использованием автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АПИС КУЭ), смежному субъекту оптового рынка (ПАО «Красноярскэнергосбыт») в формате xml макетов 80020, 80040.

Кроме того, по итогам расчетного периода ПАО «Россети» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по смежному сечению коммерческого учета составляют, согласовывают и подписывают интегральный акт учета электрической энергии.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь 2022 определен истцом, в том числе по приборам учета: № 01213365 объект электроснабжения «Электрокотельная ф. 40-07; № 01213371 объект электроснабжения «Электрокотельная ф. 40-08.

Показания за сентябрь 2022 года по указанным приборам учета переданы ПАО «Россети» в адрес истца. В интегральном акте учета перетоков показания данных приборов учета указаны под порядковым номером 692, 693.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов. Учитывая, что при определении объема потребления коммунальных ресурсов приоритетным является приборный метод расчета, суд пришел к выводу о правомерности расчета истца, основанного на показаниях приборов учета, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью энергопотребления, интегральным актом учета электрической энергии, актами от 16.09.2022 №129-в, № 130-в.

Достоверность использованных истцом при расчете задолженности показаний приборов учета, ответчиком не оспорена, документально не опровергнута.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлен контррасчет долга и доказательства потребления электроэнергии в иных объемах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-31530/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская