АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-986/2025

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года, в полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергокомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту на приобретение и поставку оборудования и комплектующих для оборудования котельных от 09.08.2024 № 35-24 за период с 29.08.2024 по 25.12.2024 в размере 64 874 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергокомплект» (далее – истец, общество, ООО «Дальэнергокомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – ответчик, Комитет) с указанным иском.

Определением от суда 05.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.04.2025.

31.03.2025 в суд почтовой связью от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

03.04.2025 в суд в электронном виде от истца поступили пояснения, согласно которым истец считает заявленные требования законными и обоснованными.

В предварительном судебном заседании стороны не явились.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания и им представлено ходатайство о снижении размере неустойки , со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 07.04.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители сторон также не присутствовали.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Дальэнергокомплект» (далее - Поставщик) в августе 2024 года поставило Комитету (далее - Заказчик) дымосос ДН-9 Пр 15/1500 и насос К-150-125-315 с эл.дв. 30/1500 по универсальному передаточному документу № ХБ-74 от 12 августа 2024 года, в соответствии с условиями контракта № 35/24 от 09 августа 2024 года.

Согласно п. 2.6 указанного контракта оплата производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема – передачи товара на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета – фактуры .

За поставленный товар ответчик оплату в сумме 545 164 рублей (цена контракта в соответствии с п. 2.1. указанного контракта) своевременно не произвел.

На претензию общества б/н от 20.09.2024 был получен ответ Комитета, согласно которому Комитет гарантировал оплату товара по контракту № 35/24 в срок до 01.12.2024, после предоставления лимитов, которые будут предусмотрены обратными поправками в октябре 2024 года.

Оплата по контракту в сумме 545 164 рублей была произведена 26.12.2024 года.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара по договору, истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 29.08.2024 по 25.12.2024 в размере 64 874 рублей.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора после пяти дней просрочки платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Ввиду того, что оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением срока оплаты предусмотренного контрактом, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контрактам являются законными и обоснованными.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, в размере 64 874 рублей проверен, арифметически признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Комитета о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

Ответчик считает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в отношении государственных (муниципальных) контрактов допускается до 2-кратной ставки рефинансирования, но не ниже однократной ставки рефинансирования, а с учетом законодательства о контрактной системе неустойка по контрактам не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе установление в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, установление Договором пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ о контрактной системе, законодательству не противоречит.

Пунктом 8.2 договора поставки установлено, что после пяти дней просрочки платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Указанное положение не противоречит положениям Федерального Закона N 44-ФЗ.

К тому же, спорный контракт был заключен сторонами не на основе аукциона, то есть не в рамках Закона N 44-ФЗ.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергокомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту на приобретение и поставку оборудования и комплектующих для оборудования котельных от 09.08.2024 № 35-24 за период с 29.08.2024 по 25.12.2024 в размере 64 874 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 74 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова