СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13165/2024-ГКу

г. Пермь

25 апреля 2025 года Дело № А60-51236/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-51236/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 1207700117460, ИНН 9701156877, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – истец, общество «Юрконтра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом к апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Суд

определил:

отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерной компанией АйЭмСи Тойз (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) (далее – компания АйЭмСи Тойз) (цедент) и обществом «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.06.2023 № 6623-1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цессии передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникнут после подписания договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено.

В пункте 4 договора цессии определены результаты интеллектуальной деятельности, в том числе: товарный знак № 727417, произведения изобразительного искусства – изображения «Lala» (Лала), Lea (Леа), Dotty (Дотти), «Lady» (Леди), «Coney» (Кони).

В приложении от 24.11.2023 № 4 к договору цессии указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в отношении нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, совершенного 28.09.2023 предпринимателем ФИО1 (подпункт 210 пункта 1 приложения от 24.11.2023 № 4 к договору).

Пунктом 2 приложения от 24.11.2023 № 4 к договору цессии предусмотрено, что стороны согласовали выплату вознаграждения цедента путем оказания цессионарием юридических консультационных услуг по договору на сумму, равную сумме обязательств по соответствующему приложению к договору.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Юрконтра» 28.05.2024 направлена в адрес предпринимателя ФИО1 претензия № 3014997 с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию в размере 120 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «Юрконтра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 168, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322), статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что сведения о наличии у компании АйЭмСи Тойз банковского счета, открытого в российской кредитной организации, на который следует перечислить взысканные денежные средства, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требований между правообладателем (местонахождения – Испания) и истцом (местонахождения – Российская Федерация) заключён с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на подпункт «в» пункта 17 Указа № 322, официальные разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01, правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, и считает, что должнику для осуществления расчетов с правообладателем в обычном порядке достаточно обладать информацией, что правообладатель надлежащим образом исполняет свои обязанности по договорам и не препятствует должнику пользоваться интеллектуальной собственностью правообладателя на обычных рыночных условиях.

Заявитель жалобы полагает, что заключение договора цессии и уступка прав требований к ответчику не запрещена действующим законодательством и не направлена на противоправный обход положений Указа № 322.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ № 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа № 322).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относятся государства – члены Европейского Союза, в том числе Испания.

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» – «е» пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» – «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее – специальный счет типа «О»).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Если договор уступки требования заключения с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договора цессии, заключенного после принятия Указа № 322, суд апелляционной инстанции находит, что договор цессии заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, у истца отсутствует право на предъявление иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства того, что компания АйЭмСи Тойз подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение арбитражного суда от 13.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-51236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова