Решение по делу № А56-97600/2024 от 17.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 апреля 2025 годаДело № А56-97600/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания Вымпел"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС №30 по Санкт-Петербургу

О признании недействительным решения от 18.04.2024 № 16-14/28-2023

при участии

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 15.07.2024, представителя ФИО2, по доверенности от 02.05.2024, представителя ФИО3, по доверенности от 26.12.2023,

от заинтересованного лица – представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, представителя ФИО5, по доверенности от 27.01.2025, представителя ФИО6, по доверенности от 22.02.2025, представителя ФИО7, по доверенности от 24.12.2023,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания Вымпел" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция ФНС №30 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 16-14/28-2023, о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 16-14/28-2023 в части начисления штрафной санкции в размере, превышающем 2 972 073 руб., о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, о снижении размера начисленного штрафа до суммы 50 000 руб.

Определением от 10.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно решению Инспекции Обществу доначислен НДС в размере 29 725 073,0 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4кв. 2021г. и 1-2 кв. 2022г. в виде взыскания штрафа в общем размере 5 945 015,0 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2022 по НДС по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2024 № 16-14/28-2023, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества от 05.04.2024 и дополнений к ним от 09.04.2024 на акт проверки, иных материалов, Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В основу решения Инспекции положены следующие выводы.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение п. 1, ст. 54.1, ст. 169, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно уменьшило суммы НДС к оплате в результате создания формального документооборота с 13-ю контрагентами (ООО «Промаркет», ООО «Юникс», ООО «Собрание», ООО «Геокосалт», ООО «Лидер», ООО «Просвет», ООО «Новация», ООО «Смартконсалт», ООО «Проектстрой», ООО «Северный ветер», ООО «Вектор», ООО «Атлант», ООО «Гемма»).

Инспекция посчитала, что представленные при проверке налогоплательщиком документы по вышеуказанным контрагентам являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом применены налоговые вычеты.

В результате чего Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения сделок ООО «СКВ» с указанными контрагентами явилось получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 19.06.2024 № 16-15/29214 апелляционная жалоба ООО «СКВ» на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ Решение Инспекции вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, т.е. 19.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, общество ссылается на тот факт, что на момент заключения сделок и в период осуществления хозяйственных операций ни один из контрагентов не обладал признаками номинальной структуры, не относился к техническим компаниям.

С учетом специфики осуществляемой контрагентами деятельности отсутствие у спорных поставщиков основных средств, собственных или арендованных автотранспортных средств, а также недостаточность персонала не могут быть расценены в качестве обстоятельства, бесспорно свидетельствующего о не проведении контрагентами Общества финансово-хозяйственной деятельности.

Также, по мнению общества, налоговому органу не удалось бесспорно доказать, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налогоплательщик указывает, что привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ незаконно ввиду отсутствия доказательств совершения умышленного правонарушения.

Кроме этого Общество указывает, что налоговым органом была допущена ошибка при исчислении налоговой санкции, что привело неправомерному привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере превышающем 2 972 073руб.

Общество также указывает, что налогоплательщик полностью погасил начисленные в решении налоги, штрафы, размер которых составлял 35 670 088 руб. без учета пеней.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств просит учесть социально-значимую деятельность налогоплательщика, основной вид деятельности ООО «СКВ» - торговля электроэнергией, конечными и основными потребителями которой являются детские сады, школы, учреждения здравоохранения, управляющая компания (ГБОУ Детский сад № 18, 39, 8 Приморского района СПБ, ГБДОУ Детский сад № 77 Выборгского района СПБ, ГБДОУ Детский сад № 50, 93 Пушкинского района СПБ ГБОУ СОШ № 53, 55 Приморского района СПб, ГБОУ СОШ № 536 Московского района СПб, ГБОУ Здравоохранения «Городская поликлиника № 98», СПбГБУ «Ленсвет», ООО «Управляющая компания «Остров»), а также осуществление благотворительной деятельности на договорной основе

Заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласилось по основаниям, указанным в отзыве и письменным объяснениям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанности, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статей 143 НК РФ ООО «СКВ» является плательщиком НДС.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

О неизменности указанных правовых позиций свидетельствует Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Там же отмечено, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Однако контрагенты Общества не обладают признаками «технических» компаний, а хозяйственные операции с последними были не формальными и в реальности и имеется конечный результат, используемый Обществом в своей хозяйственной деятельности, более того Инспекция не представила доказательств неисполнения налоговых обязанностей контрагентами ООО «СКВ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом ввиду следующего.

ООО «ПРОМАРКЕТ-А» в проверяемом в рамках налоговой проверки периоде (1-2 кв. 2022 года) на основании договора от 27.05.2021 оказывало Обществу комплекс услуг по правовому сопровождению взыскания задолженности с ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОАО «ОЭК») по делу АС СПб и ЛО № А56-33752/2020 (решение суда от 28.08.2020). Из пояснений Инспекции и представленного расчета начисленного налога следует, что по данному контрагенты были произведены доначисления за 1 квартал 2022 года в размере 3 502 310,0руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражного дела А56-33752/2020 на официальном сайте суда - kad.arbitr.ru ООО «СКВ» является новым взыскателем по выданному арбитражным судом 27.11.2020 исполнительному листу серии ФС номер 036647579 по делу А56-33752/2020 на основании определения АС СПб и ЛО от 25.06.2021.

В оспариваемом Решении налогового органа основанием для отказа в применении налогового вычета указано на непредставление налогоплательщиком договора уступки права требования денежных средств от должника ОАО «ОЭК» по делу № А56-33752/2020, а также на отсутствие документов, подтверждающих оказание ООО «ПРОМАРКЕТ-А» юридических услуг по правовому сопровождению взыскания задолженности с ОАО «ОЭК», т.е. отсутствие поступления на расчетный счет ООО «СКВ» денежных средств от ОАО «ОЭК» (стр. 14 Решения налогового органа).

Вместе с тем, подобные выводы налогового органа необоснованны, т.к. на основании данного договора уступки было вынесено определение АС СПб и ЛО от 25.06.2021 по делу А56-33752/2020 о правопреемстве, все условия которого (договора уступки) содержались в этом определении суда, которое в свою очередь является общедоступным для всеобщего ознакомления в том числе для налогового органа. Таким образом непредставление договора уступки в ходе проверки не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

В рамках исполнения заключенного договора ООО «ПРОМАРКЕТ-А» в интересах ООО «СКВ» было возбуждено исполнительное производство № 83049/21/78022-ИП от 08.07.2021 о взыскании задолженности с ОАО «ОЭК» 107 749 033 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 323 374 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства и 198109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства № 83049/21/78022-ИП от 08.07.2021 с депозита отдела судебных приставов (плательщик УФК по г. Санкт-Петербургу) за период с 06 августа 2021 года по 22 июня 2022 года произведено перечисление денежных средств в пользу ООО СКВ» в размере 117 210 188,12 рублей, из них Должником уплачена сумма основного долга 107 749 033 руб. 86 коп., 198109 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 323 374 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными рассчитанными до 06.08.2020; и из суммы процентов, рассчитанных с 07.08.2020 по 15.06.2022 в размере 8 155 066,47 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 939 670, 43 рубля.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 83049/21/78022-ИП от 08.07.2021 указана сумма к взысканию в размере 110 270 517, 69 рублей, однако это связано исключительно с тем, что пристав при возбуждении ИП указывает сумму к взысканию путем сложения цифр по исполнительному листу серии ФС номер 036647579, выданному на основании решения суда от 28.08.2020 по делу А56-33752/2020.

Следовательно, судебный пристав сложил суммы по исполнительному листу ФС 036647579 (107 749 033 руб. 86 коп + 2 323 374 руб.83 коп + 198 109 руб.) и в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 83049/21/78022-ИП указал сумму 110 270 517, 69 рублей. Однако по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 28.08.2020 по делу А56-33752/2020 должник обязан еще уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Размер указанных процентов с 07.08.2020 по 15.06.2022 составил сумму в размере 8 155 066,47, из которых на 22 июня 2022 года выплачена сумма в размере 6 939 670, 43 рубля.

Таким образом, указание в оспариваемом Решении налоговым органом об отсутствии документов, подтверждающих оказание ООО «ПРОМАРКЕТ-А» юридических услуг по правовому сопровождению взыскания задолженности с ОАО «ОЭК», является необоснованным, т.к. в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства взыскателю поступают не напрямую от должника, а через службу судебных приставов, что налоговым органом не было проверено в ходе налоговой проверки.

На стр. 14 Решения Инспекции указано, что налогоплательщик в ответ на требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих фактическое взыскание задолженности с ОАО «ОЭК», представил пояснения, что подтверждением оказания услуг являются поступившие денежные средства на расчетный счет организации. Однако налоговый орган посчитал это нарушением п. 3.4 Договора от 27.05.2021 с ООО «ПРОМАРКЕТ-А», что также отразил в Решении. Вместе с тем нарушение условий одной из сторон гражданско-правового договора (п. 3.4 Договора со спорным контрагентом содержит условие о подписание актов оказания услуг) не означает нарушение норм налогового законодательства, следовательно не может служить основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

В отзыве от 28.01.2025 налоговый орган в подтверждение правомерности оспариваемого Решения и фиктивности взаимоотношений с контрагентом ООО «ПРОМАРКЕТ-А» указал, что поскольку в рамках спорного договора от 27.05.2021 фактически взыскано с ОАО «ОЭК» 62 183 376,76руб., то стоимость договора должна составить 34 200 857,21 руб., что соответствует 55% от фактически взысканных денежных средств (п. 3.1 Договора от 27.05.2021 с ООО «ПРОМАРКЕТ-А»).

Данный довод налогового органа необоснован, т.к. итоговая сумма задолженности, переданная по договору уступки на основании решения суда от 28.08.2020 по делу А56-33752/2020 составляет 110 270 518,0руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные начиная с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 № 1 к Договору об оказании юридических услуг по сопровождению взыскания от 27.05.2021, заключенному с ООО «ПРОМАРКЕТ-А» внесены изменения в п. 3.1 Договора в части оплаты услуг Исполнителя, Стороны определили размер услуг исполнителя в размере 63 % от фактически взысканных с Должника денежных средств (данный документ не истребовался в ходе налоговой проверки).

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 № 2 к Договору об оказании юридических услуг по сопровождению взыскания от 27.05.2021 внесены изменения в п. 3.1 Договора в части оплаты услуг Исполнителя, Стороны определили размер услуг исполнителя в размере 53 % от фактически взысканных с Должника денежных средств (данный документ также не истребовался в ходе налоговой проверки)

С даты заключения Договора от 27.05.2021 до 25.02.2022 с ОАО «ОЭК» взыскано денежных средств в размере 62 183 376,76, выставлено счетов фактур на сумму 39 091 460,0 рублей; с 25.02.2022 года по 01.07.2022г. взыскано денежных средств в размере 55 026 811,36 рублей, выставлено счетов фактур на сумму 28 851 074,10 рублей.

Счета-фактуры заявлены к вычету за 1-2 кв. 2022 года на сумму 67 942 534 руб.

Относительно суммы задолженности ООО «СКВ» перед ООО «ПРОМАРКЕТ-А», указанной в акте сверки в размере 58 560 460,00 руб. (был представлен в ходе проверки в Инспекцию) налогоплательщик пояснил следующее, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по 1 июля 2022 года выставлено счетов-фактур со стороны ООО «ПРОМАРКЕТ-А» на сумму 67 942 534,00 рублей, из них оплачено ООО «СКВ» в пользу ООО «ПРОМАРКЕТ-А» денежных средств в размере 9 382 074,10 рублей, Итого сумма задолженности ООО «СКВ» в пользу ООО «ПРОМАРКЕТ-А» на 01.07.2022г. составляла 58 560 460 рублей. (67 942 534,10-9 382 074,10=58 560 460).

Относительно суммы числящейся кредиторской задолженности по акту инвентаризации (на что ссылается налоговый орган в отзыве от 28.01.2025) в размере 52 143 644,00 руб. налогоплательщик пояснил следующее: согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по 07.09.2022 выставлено счетов-фактур со стороны ООО «ПРОМАРКЕТ-А» на сумму 67 942 534,00 рублей, из них оплачено ООО «СКВ» в пользу ООО «ПРОМАРКЕТ-А» денежных средств в размере 9 826 492,70 рублей, и на сумму в размере 5 972 397,00 уступлены права требования. Итого сумма задолженности ООО «СКВ» в пользу ООО «ПРОМАРКЕТ-А» на 07.09.2022 составляла 52 143 644,00 рублей. (67 942 534,10 – 9 826 492,70 – 5 972 397,00).

Однако в результате проведения 13.06.2024 оперативно-розыскных мероприятий при проведении обыска, в т.ч. в помещениях, занимаемых ООО «СКВ» под офис (<...>, литер А), следователем ГСУ ГУ МВД по г. СПб и ЛО были изъяты документы ООО «СКВ» с контрагентами, в т.ч. с ООО «ПРОМАРКЕТ-А» (стр. 4-8 протокола обыска от 16.06.2024). Среди изъятых документов содержались договоры уступки на сумму в размере 5 972 397,0 руб.

Таком образом довод налогового органа о несоответствии товарно-денежных потоков не обоснован.

Довод налогового органа о том, что данные документы не были представлены в налоговый орган до судебного разбирательства по настоящему делу, не лишает налогоплательщика права представлять данные документы в суд.

Более того, в силу положений пункта 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Относительно довода налогового органа в отзыве от 28.01.2025 о том, что представленный платежные документы о взыскании с ОАО «ОЭК» в пользу ООО «СКВ» денежных средств в сумме 62183376,76руб. датированы 2021 годом, а счета-фактуры 1-2кв. 2022 года не являются основанием для отказа в вычете по НДС ввиду следующего.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям оплаты в рамках исполнительного производства № 83049/21/78022-ИП от 08.07.2021 производились в адрес ООО «СКВ» начиная с августа 2021 года и до конца 2021 года была выплачена сумма в размере 62 183 376,76руб., в связи с чем Стороны договорились подождать окончание календарного года, чтобы понять будет ли погашен исполнительный лист полностью, если бы исполнительный лист был погашен полностью процент вознаграждения Исполнителя по п. 3.1 Договора от 27.05.2021 был бы пересмотрен в сторону увеличения. Так как исполнительный лист не был погашен в полном объеме до конца 2021 года, процент вознаграждения Исполнителя остался на ставке 63 %, так как в январе 2022 года платежей в адрес ООО «СКВ» в рамках ИП не поступало, Стороны пересмотрели процент вознаграждения в пользу Исполнителя, в связи со снижением эффективности работы Исполнителя, уменьшив его на 10% и установили с 25.02.2022 в размере 53%.

Именно этими договоренностями Сторон и объясняется выставление счетов-фактур в 1-2 квартале 2022 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в праве налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах у налогового органа на дату проведения проверки отсутствовали основания сомневаться в реальности заключения договора уступки прав требования от 27.05.2021, а, следовательно, и отказывать в праве на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «ПРОМАРКЕТ-А».

То обстоятельство, что учредитель ООО «ПРОМАРКЕТ-А» ФИО8 на проведенном в ходе проверки допросе отказывался от своего участия в указанной организации и отрицал факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не доказывает отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом, поскольку учредитель компании не руководит деятельностью созданного им юридического лица. Кроме того, ФИО8 назначен на должность руководителя контрагента 22.10.2022 (этой же датой становится учредителем), т.е. после прекращения взаимоотношений Общества с ООО «ПРОМАРКЕТ-А», следовательно он не мог дать достоверные показания относительно взаимоотношений с ООО «СКВ», при таких обстоятельствах протокол допроса не считается надлежащим доказательством.

Таким образом, показания данного свидетеля не доказывают взаимозависимость либо иное непосредственное влияние ООО «СКВ» с данным контрагентом, что являлось бы основанием для вывода об умышленном характере совершения правонарушения.

Дополнительно Общество предоставило в материалы налоговой проверки счета-фактуры за 1 квартал 2022 года, Акт сверки между ООО «СКВ» и ООО «ПРОМАРКЕТ-А» за период 1 квартал 2022 года, акт об оказании юридических услуг по сопровождению взыскания задолженности, подписанный ООО «СКВ» и ООО «ПРОМАРКЕТ-А», деловую переписку ООО «СКВ» с ООО «ПРОМАРКЕТ-А» по вопросу урегулирования задолженности.

Следовательно, налоговый орган необоснованно в оспариваемом Решении указывает (стр. 20) об отсутствии актов об оказании услуг, т.к. УПД оформлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, следовательно одновременно является атом оказанных услуг и счетом-фактурой.

Вместе с тем, указанные документы, которые явно свидетельствуют о реальности совершаемых Операций, были оставлены налоговым органом без внимания. Документам не была дана оценка в Решении налогового органа, о предоставлении данных документов не было указано. Ссылка налогового органа о том что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

Согласно структуре расчетов ООО «ПРОМАРКЕТ-А» (стр. 17 Решения) активно вел предпринимательскую деятельность, выполнял различные работы, оказывал услуги в 2021 – 2022 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе. Очевидно, что ООО «ПРОМАРКЕТ-А» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с большим количеством контрагентов, помимо ООО «СКВ».

ООО «ПРОМАРКЕТ-А», в свою очередь, перечислил денежные средства своим контрагентам и на свои нужды, отношения к которым налогоплательщик отношения не имеет. Общество не контролирует финансовые потоки организаций - контрагентов, не имеет к ним отношения. Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета. Также из «схемы» движения товарно-денежных потоков не усматривается кругового движения денежных средств (стр. 17 Решения), а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Соответственно, налоговым органом не был установлен и транзитный характер перечисления денежных средств спорным контрагентам.

Таким образом, так как инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «ПРОМАРКЕТ-А» их контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям - контрагентам. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Общество не должности нести ответственность за факт того, каким именно образом контрагент распорядился денежными средствами, которые получил от Общества в результате гражданских правоотношений.

Движение денежных средств по кругу и их возврат обратно ООО «СКВ», что являлось бы доказательством фиктивности взаимоотношений и наличия умысла в действиях проверяемого налогоплательщика, налоговой проверкой не установлен.

Довод налогового органа о том, что основной вид деятельности не соответствует характеру оказанных услуг, не может создавать налоговых рисков для Общества. В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ по общему правилу коммерческие организации обладают универсальной правоспособностью. Коды ОКВЭД не требуется указывать в учредительных документах, а при указании их в учредительных документах нет необходимости вносить изменения, если организация планирует осуществлять новые виды деятельности. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Доводы инспекции о том, что ООО «СКВ», «ПРОМАРКЕТ-А» и его контрагентами 3-4 звена не сформирован источник возмещения НДС для налогового вычета проверяемого налогоплательщика, являются несостоятельными, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не являются основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, Налоговым органом не приведены доказательства того, что услуги указанным контрагентом в действительности не были оказаны.

В проверяемый период (1 кв. 2021г.) ООО «ЮНИКС» на основании договора аренды оборудования №18/12-19 от 18.12.2019 представляло в аренду ООО «СКВ» дизель-генераторные установки (ДГУ). В подтверждение оказанных услуг в налоговый орган были представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета-фактуры (УПД). Общая стоимость аренды составила 51 363 268,0руб.

В месте с тем, письмом от 22.06.2021 (исх. № 22-06/21) в ответ на требование налогового органа ООО «СКВ» пояснило, что налогоплательщик является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности. Основной вид деятельности – торговля электроэнергией, которая поставляется по существующим электрическим сетям и электрическим сетям, находящимся в стадии строительства. Часть электроэнергии, поставляемая на строительные нужды вырабатывается электрическими дизельгенераторами, предоставляемыми по договорам ООО «ЮНИКС» (Приложение № 4).

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» не смогло предоставить технические паспорта или иные документы, которые содержат информацию об объектах договора аренды оборудования, что явствует об отсутствии реальности операции, является необоснованным, так как указанные документы изначально находились в распоряжении ООО «ЮНИКС», указанная часть договора находилась в зоне ответственности ООО «ЮНИКС». Дополнительно отметим, что в материалах проверки содержатся Акты сдачи-приемки, согласно которым ООО «ЮНИКС» передавал в пользование ООО «СКВ» дизель-генераторную установку в количестве 1 шт. марки FG Wilson мощностью 520 КВт. Также в актах указано, где будет использоваться указанная ДГУ, указан конкретный объект с кадастровым номером 78:42:0015104:2972.

Общество дополнительно приобщило к материалам проверки сопроводительное письмо от ООО «Юникс» с информацией о технических характеристиках ДГУ, с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию генераторной установки FG Wilson, письмо ООО «СКВ» с подробной информацией о характеристиках и описании ДГУ, сведениями о том, где и для чего использовалась ДГУ.

Указанные документы, которые явно свидетельствуют о реальности совершаемых Операций, раскрывают детали и характеристики указанных операций, были оставлены налоговым органом без внимания. Документам не была дана оценка в Решении налогового органа, о предоставлении данных документов не было указано. Ссылка налогового органа о том что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

Относительно отсутствия факта денежной оплаты налогоплательщиком по оказанным данным контрагентом услугам, налогоплательщиком представлены документы, что взаиморасчеты были произведены на основании уступки ООО «СКВ» данному контрагенту права требования задолженности с ООО «РТК» в размере 10 150 000,0руб., которое идет в счет погашения задолженности по договору аренды ДГУ. Таким образом произошло встречное предоставление ООО «СКВ» с ООО «Юникс» на 10 150 000,0руб. (стр. 37 Решения).

При этом налоговый орган, ссылаясь на отсутствие кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2023 (в сумме 41 213 268,0руб.) приходит к выводу о безденежном характере взаимоотношений с данным контрагентом, как на наличие признака фиктивности взаимоотношений с ним.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговый орган не затребовал доказательств фактической оплаты задолженности ООО «СКВ» перед ООО «ЮНИКС». Так при проведении налоговой проверки требованием № 1848/16/28 от 27.11.2023 у налогоплательщика были истребованы договоры уступки требований, по которым ООО «СКВ» уступило ООО «ЮНИКС» права требования задолженности со своих поставщиков, в ответ на данное требование ООО «СКВ» сообщило об отсутствии таких документов (стр. 37 Решения налогового органа), что соответствует действительности.

Задолженность по оплате по спорному договору на 41 213 268,0руб. (51 363 268,0руб. – 10 150 000,0руб.) была погашена взаиморасчетами.

ООО «СКВ» 01.04.2021 получено уведомление о проведенной уступке прав требования ООО «ЮНИКС» к ООО «СКВ» на сумму 41213268,0руб. по договору от №18/12-19 от 18.12.2019 новому кредитору ФИО9 Далее ФИО9 на основании договора уступки прав требования задолженность к ООО «СКВ» на сумму 41213268,0руб. по договору от №18/12-19 от 18.12.2019 передал новому кредитору ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>).

На основании 4 соглашений о зачете взаимных требований между ООО «СКВ» и ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>) задолженность налогоплательщика на сумму 41 213 268,0руб. была полностью погашена 31.12.2022 (соглашения о взаимозачете прилагаем). Таким образом произошло встречное предоставление ООО «СКВ» новому кредитору ООО «РСК «РЭС» по оплате оказанных ООО «ЮНИКС» услуг по аренде, что подтверждает факт их реального оказания.

Поскольку при проведении налоговой проверки документы, подтверждающие оплату оказанных спорным контрагентом услуг не запрашивались, то представление указанных документов в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

Довод представителя налогового органа о том, что представляемые налогоплательщиком новые документы не были представлены в налоговый орган до судебного разбирательства по настоящему делу, не лишает налогоплательщика права представлять данные документы в суд, особенно учитывая, что данные документы налоговым органом не были запрошены при проведении налоговой проверки.

Допрос свидетеля ФИО10 (руководитель контрагента) не свидетельствует о взаимозависимость либо ином непосредственном влияние ООО «СКВ» на данного контрагента, что являлось бы основанием для вывода об умышленном характере совершения правонарушения. Отрицание ФИО10 своей подписи на документах по взаимоотношениям с ООО «СКВ» не подтверждено, т.к. почерковедческая экспертиза не была проведена.

Согласно структуре расчетов ООО «ЮНИКС» (стр. 40 Решения) активно вел предпринимательскую деятельность, выполнял различные работы, оказывал услуги в 2021 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе. Так из приведенного Инспекцией анализа следует, что доход данного контрагента составил более 19млн. руб. Указание налоговым органом, что ООО «СКВ» был единственным арендатором дизель-генераторных установок не подтверждается материалами проверки, т.к. из анализа расчетных счетов ООО «ЮНИКС» усматривается, что ему поступали денежные средства с назначением платежа за услуги, что вполне может быть услугами аренды, обратного налоговым органом не доказано. Также не обоснован довод Инспекции, что ООО «ЮНИКС» не мог передать в аренду ООО «СКВ» генераторы, т.к. в собственности их у него не было, при этом из расходной части счетов ООО «ЮНИКС» следует, что 85% всех списаний со счета происходит с назначением «за товары по счету», что может свидетельствовать о закупке генераторов, также по счетам ООО «ЮНИКС» проходят платежи «за строй материалы» (10%), «запчасти и работы» 4%, что может свидетельствовать о производимых платежах третьим лицам за обслуживание генераторов для ООО «СКВ», обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, так как инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «ЮНИКС» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируются Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «ЮНИКС» и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «ЮНИКС». Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Общество не должно нести ответственность за факт того, каким именно образом контрагент распорядился денежными средствами, которые получил от Общества в результате гражданских правоотношений.

В период своей деятельности ООО «ЮНИКС» предоставляла в налоговый орган ежегодную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «ЮНИКС», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом не приведено доказательств в пользу отсутствия реального исполнения от ООО «ЮНИКС», не приведены доказательства подконтрольности или аффилированности организаций.

В проверяемый период (2,3, 4 кв. 2021г.) ООО «Собрание» оказывало ООО «СКВ» услуги по уборке помещений налогоплательщика (договор № 21/058 от 22.03.2021 на сумму 8298080р.), а также услуги по установке автомобильных аксессуаров, оклейке и шумоизоляции автомобилей (договор № 21/А277 от 05.04.2021 на сумму 9715000р.) В подтверждение оказанных услуг в налоговый орган были представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры. Общая стоимость оказанных услуг 18013080,0руб.

Все указанные документы подписаны уполномоченным лицом, что не оспаривается налоговым органом. Подлинность подписей и печатей также не ставится под сомнение.

В выставленных УПД содержится вся информация, которая позволяет определить объем выполненных работ/ оказанных услуг. Общество отмечает, что обязательства по исполнению договора исполнялись силами ООО «Собрание» в интересах ООО «СКВ».

Относительно оказания услуг по установке автомобильных аксессуаров, оклейке и шумоизоляции автомобилей, следует указать, что данные услуги оказывались на автомобили, принадлежащие ООО «СКВ» Автомобиль GENESIS G90 Vin <***>, Автомобиль KIA TF (OPTIMA) Vin XWEGN412BF0003908, Автомобиль Toyota Land Cruiser 2000 Vin <***>, Автомобиль Nissan Murano.(VIN) <***>, Автомобиль BMW 730Ld xDrive, Vin...83519, Автомобиль Volksvagen Tiguan, Vin <***> (Приложение № 5). Данные автомобили использовались налогоплательщиком в производственных и хозяйственных нуждах сотрудниками ООО «СКВ», являются автомобилями премиального класса, требующими обслуживания соответствующего класса.

Оплата оказанных услуг была произведена на сумму 6780000руб., задолженность составляет 11233080,0руб., вывод налогового органа о несоответствии товарно-денежных потоков не соответствует действительности.

Сам факт наличия задолженности не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений. Как указал Пленум ВАС РФ в абз. 2 пункта 11 Постановления № 33 от 30.05.2014, невыполнение условий гражданско-правового договора влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ. Положениями НК РФ не предусмотрено такое основание, как отсутствие оплаты в адрес поставщиков или непринятие мер по взысканию задолженности, для отказа в вычете по НДС.

Относительно услуг по уборке помещений представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом по причине того, что согласно договору аренды от 19.03.2018 ООО «СКВ» арендовало у ООО «ФПГ Петронефть» помещения площадью 52 кв.м., а площадь помещений для уборки указана 656 кв.м. в договоре со спорным контрагентом (стр. 51-52 Решения налогового органа).

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды в заключении данного договора для налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно дополнительным соглашениям от 29.05.2019 к договору аренды помещений от 19.03.2018 площадь арендуемых помещений составляет 101 кв.м., а дополнительными соглашениями от 25.03.2020 и от 25.09.2020 дополнительно к арендуемым помещениям были переданы в аренду парковка и гаражные помещения (523кв.м.), а также складские помещения и помещения кухни/столовой (81кв.м), расположенные в арендуемом здании (Приложение№ 1).

Вопреки доводам представителя налогового органа в судебном заседании 27.02.2025 данные документы имеют непосредственное отношение к материалам проверки поскольку опровергают довод налогового органа в оспариваемом Решении об отсутствии экономической в целесообразности в заключении договора со спорным контрагентом.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не запрашивал документы об изменении площади арендуемых ООО «СКВ» у ООО «ФПГ Петронефть» помещений, налоговый орган лишь ограничился имеющимся в его распоряжении договором аренды от 19.03.2018 и на его основании сделал неправомерные выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На стр. 51 Решения (последний абзац) указано какие документы были истребованы налоговым органом дополнительно в ходе проведения налоговой проверки по требованиям № 1175/16/28 от 06.07.2023, № 1848/16/28 от 27.11.2023, № 2052/16/28 от 26.12.2023 и среди них нет документов касательно изменения арендуемых у ООО «ФПГ Петронефть» площадей.

Довод представителя налогового органа о том, что данные документы не были представлены в налоговый орган до судебного разбирательства по настоящему делу, не лишает налогоплательщика права представлять данные документы в суд, особенно учитывая, что данные документы налоговым органом не были запрошены при проведении налоговой проверки.

Таким образом, то обстоятельство, что данные документы ООО «СКВ» не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки и ни при обжаловании Решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган не является основанием для непринятия данных документов в суде первой инстанции, а тем более не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя.

Дополнительно Общество в ходе налоговой проверки представило в налоговый орган документы, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ: счета-фактуры за 3 и 4 квартал 2022 года по взаимоотношениям ООО «СКВ» с ООО «Собрание», деловую переписку между ООО «СКВ» и ООО «Собрание» по вопросам урегулирования задолженности.

Указанные документы, которые явно свидетельствуют о реальности совершаемых Операций, были оставлены налоговым органом без внимания. Документам не была дана оценка в Решении налогового органа, о предоставлении данных документов не было указано. Ссылка налогового органа на то, что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

Кроме того, ФИО11, генеральный директор ООО «Собрание», в проверяемом периоде, прямо и однозначно подтвердил взаимоотношения ООО «Собрание» с ООО «СКВ», дал пояснения о характере взаимоотношений между сторонами (стр. 52-56 Решения). Тот факт, что в своем допросе ФИО11 не раскрыл всех подробностей взаимоотношений, никаким образом не опровергает реальность осуществления операций. При этом, что Инспекция, при однозначном подтверждении свидетелем ФИО11 реальности операций, интерпретирует информацию допроса на основании собственных убеждений, излагает факты с обвинительным уклоном.

При указанных показаниях данного свидетеля вывод Инспекции о наличии умысла в совершении правонарушения по взаимоотношениям с указанным контрагентом необоснован.

Указанная компания являются действующей, Компания регулярно предоставляет в налоговый орган ежегодную налоговую и бухгалтерскую отчетность. Согласно отчету о должной осмотрительности, который был сформирован публичным источником rusprofile, указанная компания характеризуется высокой степенью надежности.

Согласно структуре расчетов ООО «Собрание» (стр. 56-59 Решения) активно вел предпринимательскую деятельность, выполнял различные работы, оказывал услуги в 2021 - 2022 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе.

На стр. 57 Решения Инспекции приведен анализ доходных и расходных операций ООО «Собрание» в проверяемом периоде. Доход составил более 173млн. руб., расход - 170млн. руб. Указание Инспекции, что Общество являлось единственным заказчиком услуг у ООО «Собрание» не подтверждается материалами проверки, т.к. из анализа расчетных счетов следует, что ООО «Собрание» поступали денежные средства с назначением платежа «за услуги по договору» 5%, «оплата по счету» 6%, «тех. сопровождение» 19%. Также не обоснован довод Инспекции, что ООО «Собрание» не мог оказывать данные услуги, т.к. из расходной части счетов усматривается произведение оплаты с назначением «покупка техники» 66%.

Налоговый орган заявляет о том, что на расчетные счета ООО «Собрание» поступали денежные средства с разноплановыми платежами, полученные денежные средства также переводились в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа, могли сниматься наличные средства, которые могли использоваться для наличной оплаты услуг и работ сторонних специалистов.

Следовательно, у ООО «Собрание» были возможности привлекать сторонних специалистов для установки автомобильных аксессуаров и уборки помещений ООО «СКВ», обратного налоговым органом не доказано.

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «Собрание» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируются Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «Собрание» и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «Собрание».

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «Собрание», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом не приведено доказательств в пользу отсутствия реального исполнения от ООО «Собрание».

В совокупности с показаниями свидетеля ФИО11, с предоставленными первичными документами, документами по взаимоотношениям ООО «СКВ» и ООО «Собрание», а также в связи с отсутствием в распоряжении налогового органа надлежащих доказательств приобретения аналогичных работ у иных лиц, усматривается, что в ходе проверки реальность выполнения обязательств по договору контрагентом ООО «Собрание» не опровергнута.

В оспариваемом Решении налоговый орган признал фиктивными взаимоотношения ООО «СКВ» с контрагентами, оказывающими услуги по системе АИИС КУЭ:

ООО «Геоконсалт» создание АИИС КУЭ для объекта СПБ, Пригородный, участок 307 (Каменка) (корпус 5) по договору от 22.04.2021 № 047112/1 (стр. 60 Решения Инспекции);

ООО «Лидер» создание АИИС КУЭ для объектов 1). СПб Коломяжский пр., д. 13, лит А, 2). СПб ул. Глухарская, уч. 29 (северо-западнее пересечения в Планерной ул.) по договору от 01.04.2021 №21/04-21 (стр. 66 Решения Инспекции);

ООО «Проектстрой» (2кв.2021г.) создание АИИС КУЭ для объекта СПб ул. Среднерогатская, д. 16, корп. 6. по договору от 26.01.2021 №03/21 (стр. 93 Решения Инспекции);

ООО «Просвет» (1кв.2021г.) монтаж системы, пуско-наладочные работы системы АИИС КУЭ для объекта СПб ул. Среднерогатская, д. 16, корп. 6 по договору от 21.04.2021 №26/01-21 (стр. 72 Решения Инспекции).

Как следует из Решения Инспекции основной причиной которая позволила налоговому органу прийти к выводу о фиктивности взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, оказывающими услуги по системе АИИС КУЭ, является анализ заключенных ООО «СКВ» 87 договоров энергоснабжения с потребителями (наименования отражены в п.2.2.2.2.2 Решения стр. 22-36). На основании данных договоров энергоснабжения (раздел 3 всех договоров) налоговый орган установил, что по условиям этих договоров проектирование, монтаж, приемку в эксплуатацию автоматизированных систем учета электроэнергии обеспечивает потребитель (владелец объекта, где размещена АИИС КУЭ) или собственник приборов.

Поскольку на балансе ООО «СКВ» не имеется АИИС КУЭ, Инспекция сделала выводы о фиктивности сделок с вышеуказанными контрагентами.

Вместе с тем, такой вывод необоснован, сделан без учета специфики и непонимания всех аспектов деятельности любой энергосбытовой компании, закупающей электроэнергию на оптовом рынке для перепродажи потребителям и вообще что представляет из себя система АИИС КУЭ.

При этом делать вывод об отсутствии оказания спорными контрагентами услуг по созданию системы АИИС КУЭ, которая представляет из себя сложную автоматизированную информационно-измерительную систему контроля и учета электроэнергии (энергопотребления), включающую в себя не только внутренние, но и внешние каналы сбора и учета потребленной/переданной электроэнергии, основываясь на договорах энергоснабжения с потребителями (застройщиками/собственниками многоквартирных домов), в зону ответственности которых входит лишь часть элементов всей системы АИИС КУЭ и только на внутренних каналах, неверно.

Основной вид деятельности налогоплательщика торговля электроэнергией.

В соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» ООО «СКВ» как энергосбытовая компания является участником оптового рынка электрической энергии и мощности (свидетельство прилагаем)

АИИС КУЭ — автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электроэнергии. Главное в системе — это интернет и счетчик с автоснятием и передачей показаний через защищённые каналы связи в личный кабинет и в расчётный центр. АИИС (автоматизированная информационно-измерительная система учёта энергоресурсов) - это совокупность аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение, обработку и анализ данных об энергоресурсах, не только на внутренних сетях/каналах (внутри одного объекта, например, многоквартирного дома), которые аккумулируются в ГРЩ (главном распределительном щите), но и на внешних сетях/каналах (обеспечивающих сбор, обработку и хранение результатов измерений, а также дальнейшую передачу информации в интегрированную автоматизированную систему управления коммерческим учетом на оптовом рынке электроэнергии).

Таким образом АИИС КУЭ - это иерархическая система, представляющая собой техническое устройство, функционально объединяющее совокупность измерительно-информационных комплексов точек измерений, информационно-вычислительных комплексов электроустановок, и системы обеспечения единого времени.

Для энергосбытовой компании наличие АИИС КУЭ является обязательным требованием. Законодательно необходимость организации коммерческого учета электроэнергии потребителями оптового и розничного рынков определена Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Этими же нормативными документами определены и сами технические требования к системам коммерческого учета.

ООО «СКВ», как сбытовая организация, которая осуществляет сбыт и учет электроэнергии, должно не только учитывать данные, находящиеся на счетчиках потребленной энергии потребителями, но и корректно передавать данные о количестве потребленной электроэнергии ее главному поставщику. Следовательно, для того, чтобы автоматизировать эту систему, устанавливается АИИС КУЭ. В случае, если ООО «СКВ» подключает еще одного абонента, то систему учета электроэнергии абонента (внутреннюю сеть/канал) нужно «завязать» с системой учета Общества, именно для этого и были заключены договоры со спорными контрагентами.

Система АИИС КУЭ работает, когда идет корректное взаимодействие внешних и внутренних каналов, которые собирают информацию о поставленной и потребленной электроэнергии из квартиры в ГРЩ и далее в блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП).

Для более полного понимания Обществом приведен пример: квартиры многоквартирного дома запитываются электроэнергией по цепочке ее поступления с понижением мощности электроэнергии из БКТП (которая находится вне дома и стоит отдельно в виде будки под напряжением) в специальные устройства, находящиеся внутри каждого многоквартирного дома - главный распределительный щит (ГРЩ) и далее конечному потребителю – конкретной квартире.

При этом обеспечение функционирования всей системы АИИС КУЭ целиком обеспечивает не потребитель электроэнергии, как ошибочно полагает налоговый орган, а энергосбытовая компания, в зону ответственности которой, как энергосбытовой компании, в соответствии с законодательством РФ входит организация корректной работы всей системы автоматического контроля и учета электроэнергии.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что застройщики (потребители) самостоятельно создают АИИС КУЭ на своих объектах не могут являться опровержением необходимости выполнения ООО «СКВ», как энергосбытовой компании, работы по созданию своей части системы АИИС КУЭ и обеспечение функционирования всей системы учета и сбора данных от конечного потребителя электроэнергии до поставщика. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства застройщики устанавливают квартирные счетчики, позволяющие дистанционно передавать информацию об энергопотреблении каждой из квартир. При этом в задачи энергосбытовой компании входит сбор данных с каждого вышеуказанного счетчика, монтаж каналов связи для передачи данных, прием и обработка получаемых данных на серверах сбытовой компании с синхронизацией собираемых данных с квартир с данными, получаемыми с трансформаторных подстанций, которые находятся на балансе ООО «СКВ».

В опровержение доводов Инспекции об отсутствии у ООО «СКВ» на балансе АИИС КУЭ Обществом представлено приложение к Свидетельству о поверке АИИС КУЭ от 02.08.2021 года, подтверждающее то, что по 43 объектам (электрическим подстанциям и блочным комплектным трансформаторным подстанциям) ООО «СКВ» обладало АИИС КУЭ, которая внесена в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (свидетельство о поверке).

Следовательно, вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами (ООО «Геоконсалт», ООО «Лидер», ООО «Проектстрой», ООО «ПРОСВЕТ»), которые создавали систему АИИС КУЭ, основываясь на анализе договоров энергоснабжения с потребителями, в зону ответственности которых входит лишь некоторые элементы системы АИИС КУЭ, необоснован.

В проверяемом периоде ООО «ГЕОКОНСАЛТ» выполняло работы услуги (2кв. 2021г.) по созданию АИИС КУЭ (договор № 047112/1 от 22.04.2021), предоставляло в аренду оборудование (договор № 047732/1 от 01.04.2021), оказывало маркетинговые услуги (договор № 047320/1 от 22.04.2021).

В соответствии с условиями договора № 047112/1 от 22.04.2021 предметом явились работы по созданию для ООО «СКВ» (Заказчик) АИИС КУЭ для объекта СПБ, Пригородный, участок 307 (Каменка) (корпус 5) с целью дистанционного учета энергопотребления, дистанционного сбора данных о энергопотреблении и передачи этих данных на сервер заказчика.

Налоговый орган считает, что поскольку налогоплательщик в ходе проведения проверки не пояснил какими конкретно сотрудниками ООО «ГЕОКОНСАЛТ» выполнялась разработка рабочей документации и какими конкретно организациями осуществлялась дальнейшая сборка АИИС КУЭ, а также кто является собственником объекта, где будет размещена АИИС КУЭ, то данный обстоятельства свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом и неисполнении им заявленных в договоре работ.

В выставленных УПД содержится вся информация, которая позволяет определить объем выполненных работ. Общество отмечает, что обязательства по исполнению договора исполнялись силами ООО «ГЕОКОНСАЛТ» в интересах ООО «СКВ».

Работы были выполнены в полном объеме, а результаты этих работ были переданы заказчику – ООО «СКВ». Подтверждением выполненных работ по договору является фактическое установление АИИС КУЭ на объекте СПБ, Пригородный, участок 307 (Каменка) (корпус 5), о чем свидетельствует наличие подписанных со стороны заказчика и исполнителя по спорному договору УПД.

Дополнительно Общество представило в налоговый орган письмо ООО «СКВ» с подробной информацией о АИИС КУЭ, однако данные документы налоговым органом были оставлены без внимания, в Решении налогового органа в разделе рассмотрения возражений налогоплательщика о них ничего не указано. Ссылка налогового органа о том что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

В соответствии с условиями договора № 047732/1 от 01.04.2021 ООО «ГЕОКОНСАЛТ» предоставлял ООО «СКВ» в аренду Дизель-генераторную установку производства завода Fogo (Польша) мощностью 480квт. В подтверждение в налоговый орган в ходе проверки были представлены спорный договор аренды, акты сдачи-приемки оборудования (передано в аренду 01.04.2021, возвращено из аренды 30.06.2021), счета-фактуры (УПД), акт сверки расчетов.

ООО «СКВ» пояснило, что все обязательства, установленные по текущему договору, исполняются силами второй стороны. Все предоставленные документы подписаны печатью и подписью должностного лица, подлинность которых не оспаривается налоговым органом.

Данные документы не приняты налоговым органом по причине того, что согласно проведенных в ходе проверок мероприятий не была подтверждена информация о снабжении налогоплательщиком потребительской энергией с помощью дизель-генераторных установок (стр. 62 Решения). Также налоговый орган указывает о непредставлении в ходе проведения проверки налогоплательщиком документов о характеристиках и описании ДГУ.

ООО «СКВ» является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности. Основной вид деятельности – торговля электроэнергией, которая поставляется по существующим электрическим сетям и электрическим сетям, находящимся в стадии строительства. Часть электроэнергии, поставляемая на строительные нужды вырабатывается электрическими дизельгенераторами, предоставляемыми по договорам, в т.ч. и ООО «ГЕОКОНСАЛТ».

Дополнительно Общество представило в налоговый орган сопроводительное письмо ООО «ГЕОКОНСАЛТ» с информацией о передаваемых ДГУ в рамках договора аренды оборудования и письмо ООО «СКВ» с подробной информацией о характеристиках и описании ДГУ, сведениями о том, где и для чего использовалась ДГУ, однако данные документы налоговым органом были оставлены без внимания, в Решении налогового органа в разделе рассмотрения возражений налогоплательщика о них ничего не указано. Ссылка налогового органа о том, что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

В соответствии с условиями договора № № 047320/1 от 22.04.2021 ООО «ГЕОКОНСАЛТ» предоставлял ООО «СКВ» маркетинговые услуги (разработка перспективной схемы энергоснабжения микрорайона Каменка). В подтверждение в налоговый орган в ходе проверки были представлены спорный договор на оказание услуг, акт оказанных услуг (услуги оказаны 22.05.2021), счета-фактуры (УПД), акт сверки расчетов.

Данные документы не приняты налоговым органом по причине того, что налоговый орган не обосновал экономическую целесообразность оказания данных услуг и не представил технического задания. Вместе с тем, спорным договор не предусмотрено представления Заказчиком Исполнителю технического задания.

Довод налогового органа об отсутствии экономической нецелесообразности данных услуг необоснован, т.к. основной вид деятельности налогоплательщика торговля электроэнергией, а предмет спорного договора полностью соответствует целям деятельности налогоплательщика.

Также доказательством исполнения обязательств по спорному договору является акт оказанных услуг и УПД подписанный сторонами без претензий.

Общая стоимость выполненных ООО «ГЕОКОНСАЛТ» работ и оказанных услуг для ООО «СКВ» составила 14 400 000,0руб. (4 332 000,0р. + 8 460 000,0р. + 1 608 000,0 р.), из них оплачено Заказчиком 2 635 000,0руб., кредиторская задолженность составляет 11 765 000,0руб.

Дополнительно Общество представило в налоговый орган деловую переписку между ООО «СКВ» и ООО «ГЕОКОНСАЛТ» по вопросам урегулирования задолженности; претензии ООО «ГЕОКОНСАЛТ» к ООО «СКВ» с требованием об уплате долга и с уведомлением о последующем обращении в суд; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.01.2024 года, однако данные документы налоговым органом были оставлены без внимания, в Решении налогового органа в разделе рассмотрения возражений налогоплательщика о них ничего не указано. Ссылка налогового органа на то, что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

Указанная компания являются действующей. Компания предоставляет в налоговый орган ежегодную налоговую и бухгалтерскую отчетность. Согласно отчету о должной осмотрительности, который был сформирован публичным источником rusprofile, указанная компания характеризуется высокой степенью надежности.

Согласно структуре расчетов ООО «ГЕОКОНСАЛТ» (стр. 62 Решения) активно вело предпринимательскую деятельность, выполняло различные работы, оказывало услуги в 2021 - 2022 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе. Однозначно, что ООО «ГЕОКОНСАЛТ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с большим количеством контрагентов, помимо ООО «СКВ».

На стр. 65-65 Решения Инспекции приведен анализ доходных и расходных операций ООО «ГЕОКОНСАЛТ» в проверяемом периоде. Указание Инспекции, что Общество являлось единственным заказчиком услуг у ООО «ГЕОКОНСАЛТ» не подтверждается материалами проверки, т.к. из анализа расчетных счетов следует, что ООО «ГЕОКОНСАЛТ» поступали денежные средства с назначением платежа, в т.ч. «по счету» 67%. Также не обоснован довод Инспекции, что ООО «ГЕОКОНСАЛТ» не могло оказывать данные услуги, т.к. из расходной части счетов усматривается произведение оплаты с назначением «по договору» 50%. Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган заявляет о том, что на расчетные счета ООО «ГЕОКОНСАЛТ» поступали денежные средства с разноплановыми платежами, полученные денежные средства также переводились в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа, следовательно у ООО ООО «ГЕОКОНСАЛТ» были возможности привлекать сторонних специалистов для выполнения обязательств по договорам с ООО «СКВ».

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «Геоконсалт» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируется Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «Геоконсалт» и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «Геоконсалт».

Тот факт, что генеральный директор ООО «ГЕОКОНСАЛТ» ФИО12, не явился на допрос, никаким образом не опровергает факт реальности выполнения обязательств по договорам. Общество никаким образом не контролирует вопрос явки в налоговый орган своего контрагента, также не может понудить его явиться в налоговый орган.

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «ГЕОКОНСАЛТ», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Инспекцией не указан иной достоверный альтернативный источник выполнения работ / оказания услуг, аналогичных оказанным ООО «ГЕОКОНСАЛТ», отличный от заявленного налогоплательщиком. Также налоговым органом не установлено, что ООО «ГЕОКОНСАЛТ» фактически работы / услуги не выполнял, т.к. результаты оказания услуг / выполнения работ используются в деятельности налогоплательщика.

Спорного контрагента нельзя отнести к технической компании, учитывая сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, реальное движение денежных средств по банковским счетам, осуществление платежей, в т.ч. уплату налогов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, хоть и в минимальных объемах, получение доходов от осуществляемой деятельности.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В рассматриваемом случае, с учетом реальности факта оказания услуг, налогоплательщику не может быть отказано в праве на вычет по НДС при отсутствии доказательств того факта, что налогоплательщик самостоятельно оказывал спорные услуги/выполнял спорные работы, однако умышленно воспользовалось услугами / работами спорного контрагента, находящегося на общей системе налогообложения, который фактически услуги не оказывал, использовался исключительно для создания фиктивного документооборота, и транзитной оплаты с дальнейшим обналичиванием и возвратом денежных средств в обладание налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО «ЛИДЕР» выполняло работы услуги (2, 4кв. 2021г.) по созданию АИИС КУЭ по договору №21/04-21 от 01.04.2021 для двух объектов: СПб Коломяжский пр., д. 13, лит А и СПб ул. Глухарская, уч. 29 (северо-западнее пересечения в Планерной ул.).

Целью заключения данного договора являлся дистанционный учет энергопотребления, дистанционный сбор данных о энергопотреблении и передача этих данных на сервер заказчика.

Налоговый орган также считает, что поскольку налогоплательщик в ходе проведения проверки не пояснил какими конкретно сотрудниками ООО «ЛИДЕР» выполнялась разработка рабочей документации и какими конкретно организациями осуществлялась дальнейшая сборка АИИС КУЭ, а также кто является собственником объекта, где будет размещена АИИС КУЭ, то данный обстоятельства свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом и неисполнении им заявленных в договоре работ.

В выставленных УПД содержится вся информация, которая позволяет определить объем выполненных работ. Общество отмечает, что обязательства по исполнению договора исполнялись силами ООО «ЛИДЕР»в интересах ООО «СКВ».

Работы были выполнены в полном объеме, а результаты этих работ были переданы заказчику – ООО «СКВ». Подтверждением выполненных работ по договору является фактическое установление АИИС КУЭ на объектах: СПб Коломяжский пр., д. 13, лит А и СПб ул. Глухарская, уч. 29 (северо-западнее пересечения в Планерной ул.), о чем свидетельствует наличие подписанных со стороны заказчика и исполнителя по спорному договору УПД.

Дополнительно Общество представило в налоговый орган письмо о деталях разработки ООО «Лидер» технического задания, проектной документации, рабочей документации для объекта, однако данные документы налоговым органом были оставлены без внимания, в Решении налогового органа в разделе рассмотрения возражений налогоплательщика о них ничего не указано. Ссылка налогового органа на то, что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

Общая стоимость выполненных ООО «ЛИДЕР» работ для ООО «СКВ» составила 13 680 000,0руб., из них оплачено Заказчиком 2 736 000,0руб., кредиторская задолженность составляет 10 944 000,0руб.

Указанная компания являются действующей. Компания предоставляет в налоговый орган ежегодную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно структуре расчетов ООО «ЛИДЕР» (стр. 69 Решения) активно вел предпринимательскую деятельность, выполнял различные работы, оказывал услуги в 2021 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе.

На стр. 69 Решения Инспекции приведен анализ доходных и расходных операций ООО «ЛИДЕР» в проверяемом периоде. Указание Инспекции, что Общество являлось единственным заказчиком услуг у ООО «ЛИДЕР» не подтверждается материалами проверки, т.к. из анализа расчетных счетов следует, что ООО «ЛИДЕР» поступали денежные средства с назначением платежа, в т.ч. «по счету» и «за услуги». Также не обоснован довод Инспекции, что ООО «ЛИДЕР» не могло оказывать данные услуги, т.к. из расходной части счетов усматривается произведение оплаты с назначением «работы», «стройматериалы», «ТМЦ». Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган заявляет о том, что на расчетные счета ООО «Лидер» поступали денежные средства с разноплановыми платежами, полученные денежные средства также переводились в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа, следовательно у ООО «ЛИДЕР» были возможности привлекать сторонних специалистов для выполнения обязательств по договорам с ООО «СКВ».

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «ЛИДЕР» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируется Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «ЛИДЕР» и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «ЛИДЕР».

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «ЛИДЕР», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Инспекцией не указан иной достоверный альтернативный источник выполнения работ, аналогичных оказанным ООО «ЛИДЕР», отличный от заявленного налогоплательщиком. Также налоговым органом не установлено, что ООО «ЛИДЕР» фактически услуги не выполняло, т.к. результаты выполнения работ используются в деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, с учетом реальности факта оказания услуг, налогоплательщику не может быть отказано в праве на вычет по НДС при отсутствии доказательств того факта, что налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы, однако умышленно воспользовалось работами спорного контрагента, находящегося на общей системе налогообложения, который фактически услуги не оказывал, использовался исключительно для создания фиктивного документооборота, и транзитной оплаты с дальнейшим обналичиванием и возвратом денежных средств в обладание налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО «ПРОСВЕТ» выполняло работы (1кв. 2021г.) по созданию АИИС КУЭ по договору №26/01-21 от 26.01.2021 для объекта СПб ул. Среднерогатская, д. 16, корп. 6. (монтаж системы и пуско-наладочные работы).

Налоговый орган также указывает, что поскольку налогоплательщик в ходе проведения проверки не пояснил какими конкретно сотрудниками ООО «ПРОСВЕТ» выполнялись пуско-наладочные работы и проведение испытаний, а также кто является собственником объекта, где будет размещена АИИС КУЭ, то данный обстоятельства свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом и неисполнении им заявленных в договоре работ.

Не обоснованными являются доводы налогового органа о том, что монтаж системы АИИС КУЭ по адресу: Среднерогатская, д. 16, к. 6 не мог быть выполнен ранее, чем проектирование системы АИИС КУЭ по этому же адресу (стр. 27 отзыва налогового органа от 28.01.2025). На одном земельном участке, который относится к адресу Среднерогатская, д. 16, к. 6, располагаются два разных объекта, на которых ООО «СКВ» проводило работы, создавая свою систему АИИС КУЭ. Первый объект – это ГРЩ жилых домов, второй объект – это блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП). Проектирование АИИС КУЭ на блочной комплектной трансформаторной подстанции возможно только после того, как застройщик предоставит сбытовой компании смонтированное в ГРЩ оборудование для установки устройства сбора и передачи данных и монтажа необходимых каналов связи. Обратного налоговым органом не доказано.

В подтверждение исполнения договора в налоговый орган в ходе проведения проверки представлен спорный договор, акты выполненных работ, УПД.

В представленных документах содержится вся информация, которая позволяет определить объем выполненных работ. Общество отмечает, что обязательства по исполнению договора исполнялись силами ООО «ПРОСВЕТ» в интересах ООО «СКВ».

Дополнительно Общество представило в налоговый орган письмо о деталях разработки ООО «ПРОСВЕТ» АИИС КУЭ, однако данные документы налоговым органом были оставлены без внимания, в Решении налогового органа в разделе рассмотрения возражений налогоплательщика о них ничего не указано. Ссылка налогового органа на то, что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

Стоимость работ по договору составила 12.650.000 рублей, Общество перечислило в адрес ООО «ПРОСВЕТ» денежные средства в размере 12.000.000 рублей, то есть Общество произвело практически полную оплату по договору. В отношении ООО «ПРОСВЕТ» у Общества числится кредиторская задолженность в размере 650 000 рублей. Факт практически полной оплаты работ явно свидетельствует о том, что реальное выполнение работ/оказание услуг состоялось, Общество добросовестно исполнило свое обязательство по оплате.

Указанная компания являются действующей. Компания предоставляет в налоговый орган ежегодную налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведений о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не содержится.

Согласно структуре расчетов ООО «ПРОСВЕТ» (стр. 75 Решения) активно вел предпринимательскую деятельность, выполнял различные работы, оказывал услуги в 2021 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе.

На стр. 75 Решения Инспекции приведен анализ доходных и расходных операций ООО «ПРОСВЕТ» в проверяемом периоде.

Доход компании составил более 160 млн. руб. Указание Инспекции, что Общество являлось единственным заказчиком услуг у ООО «ПРОСВЕТ» не подтверждается материалами проверки, т.к. из анализа расчетных счетов следует, что ООО «ПРОСВЕТ» поступали денежные средства с назначением платежа, в т.ч. «по счету», «за услуги», по «договору», «строительные работы». Также, необоснован довод Инспекции, что ООО «ПРОСВЕТ» не могло оказывать данные услуги, т.к. из расходной части счетов усматривается произведение оплаты с назначением «монтаж», «стройматериалы», «транспортные услуги». Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган заявляет о том, что на расчетные счета ООО «ПРОСВЕТ» поступали денежные средства с разноплановыми платежами, полученные денежные средства также переводились в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа, следовательно у ООО «ПРОСВЕТ» были возможности привлекать сторонних специалистов для выполнения обязательств по договорам с ООО «СКВ».

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «ПРОСВЕТ» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируется Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «ПРОСВЕТ» и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «ПРОСВЕТ»

Тот факт, что генеральный директор ООО «ПРОСВЕТ» ФИО13 не явилась на допрос, никаким образом не опровергает факт реальности выполнения обязательств по договорам. Общество никаким образом не контролирует вопрос явки в налоговый орган своего контрагента, также не может понудить его явиться в налоговый орган.

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «ПРОСВЕТ», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Инспекцией не указан иной достоверный альтернативный источник выполнения работ, аналогичных оказанным ООО «ПРОСВЕТ», отличный от заявленного налогоплательщиком. Также налоговым органом не установлено, что ООО «ПРОСВЕТ» фактически услуги не выполняло, т.к. результаты выполнения работ используются в деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, с учетом реальности факта оказания услуг, налогоплательщику не может быть отказано в праве на вычет по НДС при отсутствии доказательств того факта, что налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы, однако умышленно воспользовалось работами спорного контрагента, находящегося на общей системе налогообложения, который фактически услуги не оказывал, использовался исключительно для создания фиктивного документооборота, и транзитной оплаты с дальнейшим обналичиванием и возвратом денежных средств в обладание налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» во 2кв. 2021г. выполняло работы по созданию АИИС КУЭ (№03/21 от 21.04.2021) и занималось благоустройством территории (по договору №01/21 от 09.04.2021).

Работы по созданию АИИС КУЭ выполнялись ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» для объекта СПб ул. Среднерогатская, д. 16, корп. 6. (разработка технического задания, рабочая и проектная документация).

Налоговый орган также считает, что поскольку налогоплательщик в ходе проведения проверки не пояснил какими конкретно сотрудниками ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» выполнялась разработка рабочей документации и какими конкретно организациями осуществлялась дальнейшая сборка АИИС КУЭ, а также кто является собственником объекта, где будет размещена АИИС КУЭ, то данный обстоятельства свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом и неисполнении им заявленных в договоре работ.

Вместе с тем, данные утверждения налогового органа не соответствуют действительности, а представление пояснений о конкретных сотрудниках и организациях выполняющих данные работы не входит в зону контроля налогоплательщика по спорному договору. Более того, в материалах проверки имеется договор с ООО «ПРОСВЕТ», которое выполняло обязательства по пуско-наладочным работам и монтажу системы ААИС КУЭ по данному объекту СПб ул. Среднерогатская, д. 16, корп. 6. Таким образом запрашивать данные документы у налогового органа не было необходимости.

В подтверждение исполнения договора в налоговый орган в ходе проведения проверки представлен спорный договор, УПД. В представленный документах содержится вся информация, которая позволяет определить объем выполненных работ. Общество отмечает, что обязательства по исполнению договора исполнялись силами ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в интересах ООО «СКВ».

Работы были выполнены в полном объеме, а результаты этих работ были переданы заказчику – ООО «СКВ». Подтверждением выполненных работ по договору является фактическое установление АИИС КУЭ на объекте СПб ул. Среднерогатская, д. 16, корп. 6., что подтверждается документами представленными для проверки ООО «ПРОСВЕТ» (организация занимающаяся установкой и пуско-наладкой данной системы), наличие подписанных со стороны заказчика и исполнителя по спорному договору УПД).

Дополнительно Общество представило в налоговый орган письмо о деталях разработки ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» АИИС КУЭ и переписку по вопросу урегулирования задолженности, однако данные документы налоговым органом были оставлены без внимания, в Решении налогового органа в разделе рассмотрения возражений налогоплательщика о них ничего не указано. Ссылка налогового органа на то, что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по договору №01/21 от 09.04.2021 оказывал в 2 кв. 2021 услуги по содержанию и благоустройству территорий земельного участка по адресу СПб, ул. Антоновская, д. 14, к.2. Согласно условиям Договора оказание услуг осуществляется силами и средствами Исполнителя (п. 1.3. Договора), также исполнитель вправе привлекать для исполнения Договора третьих лиц (п. 1.4. Договора).

Не соответствует действительности довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды в заключении данного договора для налогоплательщика, поскольку по договору аренды помещения между ООО «СКВ» и ООО «ФПГ «Петронефть» от 19.03.2018, в обязанности арендатора (ООО «СКВ») благоустройство земельного участка не входит.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 02.09.2019 к договору аренды от 19.03.2018 стороны (ООО «СКВ» и ООО «ФПГ «Петронефть») договорились о проведении Обществом за свой счет работ по благоустройству земельного участка по адресу СПб, ул. Антоновская, д. 14, к.2., принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Кроме того, данным дополнительным соглашением к договору аренды арендодатель предоставил арендатору право самостоятельно заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ, а также приобретать необходимые товарно-материальные ценности.

В подтверждение оказанных услуг в налоговый орган были представлены договор на благоустройство и содержание территорий им акты выполненных работ, подписанные сторонами без претензий. Все указанные документы подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом. Подлинность подписей и печатей также не ставится под сомнение, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась

Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом по причине того, что согласно договору аренды от 19.03.2018 ООО «СКВ» арендовало у ООО «ФПГ Петронефть» помещения площадью 52 кв.м.

В месте с тем, данный вывод не соответствует действительности. Во-первых, в Договоре по содержанию и благоустройству территории Исполнитель (ООО «ПРОЕКТСТРОЙ»), оказывал услуги не на территории помещений, а на земельном участке и стоимость услуг не была привязана к площади.

В силу положений пункта 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

Стоимость работ по договорам составила 9 180 000 рублей (6 300 000,0р.+2 880 000,0р.), Общество перечислило в адрес ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» денежные средства в размере 1 836 000,0 рублей. Факт частичной оплаты работ явно свидетельствует о том, что реальное выполнение работ/оказание услуг состоялось, Общество добросовестно исполнило свое обязательство по оплате. Наличие задолженности не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Согласно структуре расчетов ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (стр. 101 Решения) активно вело предпринимательскую деятельность, выполняло различные работы, оказывало услуги в 2021-2022 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе.

На стр. 101 Решения Инспекции приведен анализ доходных и расходных операций ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в проверяемом периоде. Указание Инспекции, что Общество являлось единственным заказчиком услуг у ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» не подтверждается материалами проверки, т.к. из анализа расчетных счетов следует, что ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» поступали денежные средства с назначением платежа, в т.ч. «по счету». Также не обоснован довод Инспекции, что ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» не могло оказывать данные услуги, т.к. из расходной части счетов усматривается произведение оплаты с назначением «оборудование», «аренда», «работы». Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган заявляет о том, что на расчетные счета ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» поступали денежные средства с разноплановыми платежами, полученные денежные средства также переводились в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа, следовательно у ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» были возможности привлекать сторонних специалистов для выполнения обязательств по договорам с ООО «СКВ».

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируется Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «ПРОЕКТСТРОЙ».

Инспекцией не указан иной достоверный альтернативный источник выполнения работ, аналогичных оказанным ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», отличный от заявленного налогоплательщиком. Также налоговым органом не установлено, что ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» фактически услуги не выполняло, т.к. результаты выполнения работ используются в деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, с учетом реальности факта оказания услуг, налогоплательщику не может быть отказано в праве на вычет по НДС при отсутствии доказательств того факта, что налогоплательщик самостоятельно оказывал спорные услуги / выполнял спорные работы, однако умышленно воспользовалось услугами / работами спорного контрагента, находящегося на общей системе налогообложения, который фактически услуги не оказывал, использовался исключительно для создания фиктивного документооборота, и транзитной оплаты с дальнейшим обналичиванием и возвратом денежных средств в обладание налогоплательщика.

В проверяемый период ООО «НОВАЦИЯ» на основании договора аренды оборудования № А04/21-1 от 01.04.2021 представляло в аренду ООО «СКВ» (2,3кв. 2021г.) дизель-генераторную установку FOGO – FDGO500s. Установка была установлена и находилась по адресу: <...>, лит. А, что также подтверждается актом приемки-передачи оборудования В подтверждение оказанных услуг в налоговый орган были представлены договор аренды оборудования, акт сверки расчетов, счета-фактуры (УПД), акты выполненных работ, платежные поручения на оплату. Все указанные документы подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом. Подлинность подписей и печатей также не ставится под сомнение.

Общая стоимость оказанных услуг 10.620.000 руб. Общество перечислило в адрес ООО «НОВАЦИЯ» денежные средства в размере 2 124 000, руб. В отношении ООО «НОВАЦИЯ» у Общества также числится кредиторская задолженность в размере 7 472 000 рублей. Факт частичной оплаты и отражения кредиторской задолженности в бухгалтерских документах свидетельствует о том, что реальное выполнение работ/оказание услуг состоялось, Общество добросовестно исполнило свое обязательство по оплате.

В качестве фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом налоговый орган ссылается на допрос руководителя ООО «НОВАЦИЯ» в проверяемый период ФИО14 от 07.07.2023 (стр. 81 Решения). Вместе с тем, руководитель ООО «НОВАЦИЯ», отрицая оказание услуг ООО «СВК» и вообще какое-либо взаимодействие с Обществом, тем не менее, 28.01.2022 по требованию налогового органа представляет документы, подтверждающие оказание налогоплательщику услуг по договору № А04/21-1 от 01.04.2021 (стр. 80 Решения), а следуя ее показаниям в данный период времени она была единственным сотрудником ООО «НОВАЦИЯ». Более, согласно бухгалтерской отчетности ООО «НОВАЦИЯ» налогоплательщик числится в качестве контрагента в проверяемом периоде (стр. 84 Решения). Следовательно, показания данного свидетеля недостоверны, установленные противоречия в ходе допроса налоговым органом у свидетеля не выяснены, т.к. налоговый орган нацелен именно на обвинительный уклон проверяемого налогоплательщика и ему не выгодно устранять противоречия в показаниях свидетеля. К данным показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически.

Кроме того, данный протокол допроса не доказывает взаимозависимость либо иное непосредственное влияние ООО «СКВ» на данного контрагента, что являлось бы основанием для вывода об умышленном характере совершения правонарушения

Согласно структуре расчетов ООО «НОВАЦИЯ» (стр. 84-85 Решения) активно вело предпринимательскую деятельность, выполняло различные работы, оказывало услуги в 2021-2022 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе.

На стр. 84 Решения Инспекции приведен анализ доходных и расходных операций данного контрагента в проверяемом периоде. Указание Инспекции, что Общество являлось единственным заказчиком услуг данного контрагента не подтверждается материалами проверки, т.к. из анализа расчетных счетов следует поступление денежные средства с назначением платежа, в т.ч. «по счету», «по договору, «за оборудование». Также не обоснован довод Инспекции, что контрагент не мог оказывать данные услуги, т.к. из расходной части счетов усматривается произведение оплаты с назначением «оборудование», «покупка техники». Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган заявляет о том, что на расчетные счета ООО «НОВАЦИЯ» поступали денежные средства с разноплановыми платежами, полученные денежные средства также переводились в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что у ООО «НОВАЦИЯ» были возможности привлекать сторонних специалистов для выполнения обязательств по договорам с ООО «СКВ», производить оплату с ними различными способами.

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «НОВАЦИЯ» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируются Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «НОВАЦИЯ» и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «НОВАЦИЯ». Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Общество не должно нести ответственность за факт того, каким именно образом контрагент распорядился денежными средствами, которые получил от Общества в результате гражданских правоотношений.

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «НОВАЦИЯ», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В совокупности с предоставленными первичными документами по взаимоотношениям ООО «СКВ» и ООО «НОВАЦИЯ», а также в связи с отсутствием в распоряжении налогового органа надлежащих доказательств приобретения аналогичных работ/услуг у иных лиц, усматривается, что в ходе проверки реальность выполнения обязательств по договору контрагентом ООО «НОВАЦИЯ» не опровергнута.

Дополнительно Общество в налоговый орган представило документы, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ: деловая переписка между ООО «СКВ» и ООО «НОВАЦИЯ» по вопросам урегулирования задолженности, письмо ООО «СКВ» с подробной информацией о характеристиках и описании ДГУ, сведениями о том, где и для чего использовалась ДГУ.

Указанные документы, которые явно свидетельствуют о реальности совершаемых операциях, были оставлены налоговым органом без внимания. Документам не была дана оценка в Решении налогового органа, о предоставлении данных документов не было указано. Ссылка налогового органа на то, что анализ представленных при проверке дополнительных документов налогоплательщика содержится на стр. 204 Решения налогового органа не подтвержден, т.к. на стр. 204 Решения такого анализа не приведено.

В рассматриваемом случае, с учетом реальности факта оказания услуг, налогоплательщику не может быть отказано в праве на вычет по НДС при отсутствии доказательств того факта, что налогоплательщик самостоятельно оказывал спорные услуги / выполнял спорные работы, однако умышленно воспользовалось услугами / работами спорного контрагента, находящегося на общей системе налогообложения, который фактически услуги не оказывал, использовался исключительно для создания фиктивного документооборота, и транзитной оплаты с дальнейшим обналичиванием и возвратом денежных средств в обладание налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО «СМАРТКОНСАЛТ» оказал налогоплательщику (2,3кв. 2021г.) услуги по договору б/н от 01.05.2021 предметом которого было создание и сопровождение информационного массива в сети интернет с целью продвижения бренда налогоплательщика (визуализация концепции бренда (графическое оформление), составление ленты, выбор тем для публикации постов, частичное написание постов (о продукте, о продажах), настройка таргетированной рекламы, организация сьемки для контента, написание ТЗ дизайнеру).

В настоящее время с все более нарастающим спросом на продвижение своей компании в сети интернет, особенно на площадках социальных сетей, прибегание к услугам специализированных лиц по продвижению своего бренда в сети интернет не является новшеством и не должно вызывать сомнения для каких целей заказывают данные услуги. ООО «СКВ» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, для чего необходимо расширение клиентов, в том числе с помощью сайта в сети интернет. Именно поэтому указание в Решении налогового органа об экономической нецелесообразности привлечения данного контрагента необоснованно и не соотносится с реалиями текущего времени для коммерческих организаций.

Услуги по спорному договору ООО «СМАРТКОНСАЛТ» оказал для официального сайта налогоплательщика https://energo-vympel.ru/.

В подтверждение реальности существующих правоотношений с ООО «СМАРТКОНСАЛТ» Общество в рамках ответа на требование представило договор по оказанию услуг, акт сверки расчетов, иные подтверждающие отношения документы. Все указанные документы подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом. Подлинность подписей и печатей также не ставится под сомнение.

Общая стоимость оказанных ООО «СМАРТКОНСАЛТ» услуг для налогоплательщика составила 10 410 000,0руб. Общество перечислило в адрес ООО «СМАРТКОНСАЛТ» денежные средства в размере 2 082 000,0 руб., кредиторская задолженность ООО «СКВ» составляет 8 328 000,0 руб. Факт оплаты работ и факт наличия кредиторской задолженности явно свидетельствует о том, что реальное выполнение работ/оказание услуг состоялось, Общество добросовестно исполнило свое обязательство по оплате. Указание в решении налогового органа о расхождении товарно-денежных потоков необосновано.

Согласно структуре расчетов ООО «СМАРТКОНСАЛТ» (стр. 90 Решения) активно вел предпринимательскую деятельность, выполнял различные работы, оказывал услуги в 2021-2022 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе. Очевидно, что ООО «СМАРТКОНСАЛТ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с большим количеством контрагентов, помимо ООО «СКВ».

Налоговый орган заявляет о том, что на расчетные счета ООО «СМАРТКОНСАЛТ» поступали денежные средства с разноплановыми платежами, полученные денежные средства также переводились в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа – за рекламные услуги, разработка рекламы и дизайна, за доработку ПО, за проектную документацию и т.п. (стр. 90, 92 Решения). На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что у ООО «СМАРТКОНСАЛТ» были возможности привлекать сторонних специалистов для выполнения обязательств по договорам с ООО «СКВ», производить оплату с ними различными способами.

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «СМАРТКОНСАЛТ» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируются Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «СМАРТКОНСАЛТ» и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «СМАРТКОНСАЛТ». Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Общество не должно нести ответственность за факт того, каким именно образом контрагент распорядился денежными средствами, которые получил от Общества в результате гражданских правоотношений.

Также не соответствует вывод налогового органа относительно того, что основной вид деятельности спорного контрагента – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, не соответствует характеру оказанных услуг для ООО «СКВ» (пп.5 п.2.2.9.5 стр. 92 Решения). Данный вид деятельности ООО «СМАРТКОНСАЛТ» вполне соответствует оказанным налогоплательщику услугам и иным контрагентам ООО «СМАРТКОНСАЛТ» исходя их назначений платежей, проходящих по расчетному счету. Кроме того, наименование ОКВЭД не может никаким образом влиять на возможность оказания услуг и выполнения работ.

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «СМАРТКОНСАЛТ», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В совокупности с предоставленными первичными документами по взаимоотношениям ООО «СКВ» и ООО «СМАРТКОНСАЛТ», а также в связи с отсутствием в распоряжении налогового органа надлежащих доказательств приобретения аналогичных работ/услуг у иных лиц, налоговым органом не доказано отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «СМАРТКОНСАЛТ», а уж тем более умысел на совершение правонарушения по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В проверяемый период ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» на основании договора аренды оборудования № 3/МСК-ДГУ от 23.12.2020 представляло в аренду (1 кв. 2021г.) ООО «СКВ» дизель-генераторные установки, место установки СПб ВО (намывные территории). В подтверждение оказанных услуг в налоговый орган были представлены договор аренды оборудования. Все указанные документы подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом. Подлинность подписей и печатей также не ставится под сомнение, поскольку почерковедческая экспертиза последних не проведена.

Общая стоимость оказанных услуг 6.750.000 руб. Общество перечислило в адрес ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» денежные средства в размере 6 750 000 рублей. Таким образом довод инспекции в оспариваемом Решении о несовпадении товарно-денежных потоков не соответствует действительности.

Данные документы не приняты налоговым органом по причине того, что ООО «МСК (потребитель электроэнергии на объекте расположения ДГУ по договору со спорным контрагентом) не подтвердил факт использования ДГУ (стр. 106 Решения).

В качестве фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом налоговый орган ссылается на допрос руководителя ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» ФИО15 от 11.07.2023 (стр. 107 Решения). Вместе с тем, протокол допроса свидетеля ФИО15 не является самостоятельным и достаточным доказательством отсутствия факта проведения работ.

Более того, данный протокол допроса не доказывает взаимозависимость либо иное непосредственное влияние ООО «СКВ» на данного контрагента, что являлось бы основанием для вывода об умышленном характере совершения правонарушения

В то же время согласно структуре расчетов ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (стр. 109-110 Решения) активно вело предпринимательскую деятельность, выполняло различные работы, оказывало услуги в 2021 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе.

На стр. 109 Решения Инспекции приведен анализ доходных и расходных операций данного контрагента в проверяемом периоде. Указание Инспекции, что Общество являлось единственным заказчиком услуг данного контрагента не подтверждается материалами проверки, т.к. из анализа расчетных счетов следует поступление денежные средства с назначением платежа, в т.ч. «за услуги». Также не обоснован довод Инспекции, что контрагент не мог оказывать данные услуги, т.к. из расходной части счетов усматривается произведение оплаты с назначением «за услуги». Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган заявляет о том, что на расчетные счета ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» поступали денежные средства с разноплановыми платежами, полученные денежные средства также переводились в адрес индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что у ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» были возможности привлекать сторонних специалистов для выполнения обязательств по договорам с ООО «СКВ», производить оплату с ними различными способами.

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируются Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР». Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Общество не должно нести ответственность за факт того, каким именно образом контрагент распорядился денежными средствами, которые получил от Общества в результате гражданских правоотношений.

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В совокупности с предоставленными первичными документами по взаимоотношениям ООО «СКВ» и ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР», а также в связи с отсутствием в распоряжении налогового органа надлежащих доказательств приобретения аналогичных работ/услуг у иных лиц, усматривается, что в ходе проверки реальность выполнения обязательств по договору контрагентом ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» не опровергнута.

В проверяемый период ООО «ВЕКТОР» на основании договора № БТ-01/21 от 02.07.2021 оказывало в 3, 4 кв. 2021г. услуги по содержанию и благоустройству территорий земельного участка по адресу СПб, ул. Антоновская, д. 14, к.2. Согласно условиям Договора оказание услуг осуществляется силами и средствами Исполнителя (п. 1.3. Договора), также исполнитель вправе привлекать для исполнения Договора третьих лиц (п. 1.4. Договора).

Не соответствует действительности довод налогового органа в оспариваемом Решении об отсутствии экономической выгоды в заключении данного договора для налогоплательщика, поскольку по договору аренды помещения между ООО «СКВ» и ООО «ФПГ «Петронефть» от 19.03.2018, в обязанности арендатора (ООО «СКВ») благоустройство земельного участка не входит.

В подтверждение оказанных услуг в налоговый орган были представлены договор на благоустройство и содержание территорий. Все указанные документы подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом. Подлинность подписей и печатей также не ставится под сомнение, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась.

Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом также по причине того, что согласно договору аренды от 19.03.2018 ООО «СКВ» арендовало у ООО «ФПГ Петронефть» помещения площадью 52 кв.м.

В месте с тем, данный вывод не соответствует действительности. В Договоре по содержанию и благоустройству территории Исполнитель (ООО «ВЕКТОР»), оказывал услуги не на территории помещений, а на земельном участке и стоимость услуг не была привязана к площади.

Общая стоимость оказанных услуг 4 910 000,0 руб. Общество перечислило в адрес ООО «ВЕКТОР» денежные средства в размере 2 710 000, руб. В отношении ООО «ВЕКТОР» у Общества также числится кредиторская задолженность в размере 2 200 400руб. Факт частичной оплаты и отражения кредиторской задолженности в бухгалтерских документах свидетельствует о том, что реальное оказание услуг состоялось, Общество добросовестно исполнило свое обязательство по оплате.

В качестве фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом налоговый орган ссылается на допрос руководителя ООО «ВЕКТОР» ФИО16 от 06.07.2023 года (стр. 117 Решения).

Вместе с тем, руководитель ООО «ВЕКТОР», отрицая оказание услуг ООО «СВК» и вообще какое-либо взаимодействие с Обществом, тем не менее, 30.01.2022 по требованию налогового органа представляет документы, подтверждающие оказание налогоплательщику услуг по договору № БТ-01/21 от 02.07.2021 (стр. 116 Решения). Более, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВЕКТОР» налогоплательщик числится в качестве контрагента в проверяемом периоде, кроме того, показания ФИО16 опровергающей свою подпись на документах, налоговым органом проверены не были, почерковедческая экспертиза не проводилась. Следовательно, показания данного свидетеля недостоверны, установленные противоречия в ходе допроса налоговым органом у свидетеля не выяснены

Также суд отмечает, что показания ФИО16 о том, что у ООО «ВЕКТОР» не было никаких поставщиков и заказчиков не соответствует действительности.

На стр. 119-120 Решения налоговый орган приводит анализ товарно-денежного потока в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно структуре расчетов ООО «ВЕКТОР» активно вело предпринимательскую деятельность, выполняло различные работы, оказывало услуги в 2021 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе, а также имела поставщиков и заказчиков.

На стр. 119 Решения Инспекции приведен анализ доходных и расходных операций данного контрагента в проверяемом периоде. Указание Инспекции, что Общество являлось единственным заказчиком услуг данного контрагента не подтверждается материалами проверки, т.к. из анализа расчетных счетов следует поступление денежные средства с назначением платежа, в т.ч. «по счету». Также не обоснован довод Инспекции, что контрагент не мог оказывать данные услуги, т.к. из расходной части счетов усматривается произведение оплаты с назначением «за работы». Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган заявляет о том, что на расчетные счета ООО «ВЕКТОР» поступали денежные средства с разноплановыми платежами, полученные денежные средства также переводились в иных юридических лиц с различным назначением платежа, снимались наличные и тп. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что у ООО «ВЕКТОР» были возможности привлекать сторонних специалистов для выполнения обязательств по договорам с ООО «СКВ», производить оплату с ними различными способами, например, наличными, которые снимались с банкоматов.

В период своей деятельности ООО «ВЕКТОР» предоставляло в налоговый орган ежегодную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «ВЕКТОР» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируются Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности спорного контрагента и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «ВЕКТОР». Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Общество не должно нести ответственность за факт того, каким именно образом контрагент распорядился денежными средствами, которые получил от Общества в результате гражданских правоотношений.

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «ВЕКТОР», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В совокупности с предоставленными первичными документами по взаимоотношениям ООО «СКВ» и ООО «ВЕКТОР», а также в связи с отсутствием в распоряжении налогового органа надлежащих доказательств приобретения аналогичных услуг у иных лиц, усматривается, что в ходе проверки реальность выполнения обязательств по договору контрагентом ООО «ВЕКТОР» не опровергнута.

В проверяемый период ООО «АТЛАНТ» на основании договоров подряда выполнял в 1, 2 кв. 2022г. работы по ремонту крыльца, подвального помещения и чердачного перекрытия по адресу СПб, ул. Антоновская, д. 14, к.2.

На выполнение работ по ремонту крыльца был заключен договор подряда № 1/СРО от 20.02.2022, стоимость работ составила 845 000,0руб. Договор и УПД, подтверждающие выполненные работы на указанную сумму представлены в налоговый орган и отражены в Решении на стр. 123.

На выполнение работ по ремонту и отделке подвального помещения был заключен договор подряда № 2/СРО от 20.02.2022, стоимость работ составила 1 675 000,0руб. Договор и УПД, подтверждающие выполненные работы на указанную сумму представлены в налоговый орган и отражены в Решении на стр. 123.

На выполнение работ по ремонту чердачного перекрытия был заключен договор подряда № СК 1/0 от 20.02.2022, стоимость работ составила 1 665 000,0руб. УПД, подтверждающие выполненные работы на указанную сумму представлены в налоговый орган и отражены в Решении на стр. 123. Данный Договор подряда в проверку представлен не был ошибочно, однако это не исключает возможность его представления в суд. Так в силу положений пункта 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

Итого общая стоимость выполненных работ по ремонту крыльца, подвального помещения и чердачного перекрытия составила 4.185.000 руб., что полностью соответствует стоимости представленных в проверке счетов-фактур (УПД) за 1 и 2 кв. 2022г.

Общество перечислило в адрес ООО «АТЛАНТ» денежные средства в размере 4. 306.000 руб. Факт полной оплаты выполненных по договорам подряда данным контрагентом услуг свидетельствует о том, что реальное оказание услуг состоялось, Общество добросовестно исполнило свое обязательство по оплате. Тот факт, что Общество перечислило ООО «АТЛАНТ» денежных средств на сумму больше (на 175000руб.), чем оказано услуг не может свидетельствовать о фиктивности взаимоотношений, т.к. данная сумма не предъявлена к вычету, а следовательно, не является предметом проверки налогового органа. Кроме того, письмом от 30.03.2022 (исх. № И-11) ООО «СКВ» затребовало у ООО «АТЛАНТ» закрывающие документы (УПД) на произведенную оплату в сумме 175.000руб.

Также не соответствует действительности довод налогового органа в оспариваемом Решении об отсутствии экономической выгоды в заключении данных договоров для налогоплательщика, поскольку по договору аренды помещения между ООО «СКВ» и ООО «ФПГ «Петронефть» от 19.03.2018, в обязанности арендатора (ООО «СКВ») ремонт крыльца, чердака и подвала не входит.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2022 к договору аренды от 19.03.2018 стороны (ООО «СКВ» и ООО «ФПГ «Петронефть») договорились о проведении Обществом за свой счет работ по ремонту крыльца, чердака и подвала в счет оплаты по арендным платежам.

Договоры и УПД подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом. Подлинность подписей и печатей также не ставится под сомнение.

Тот факт, что генеральный директор ООО «АТЛАНТ», ФИО17 не явился на допрос, никаким образом не опровергает факт реальности выполнения обязательств по договорам. Общество никаким образом не контролирует вопрос явки в налоговый орган своего контрагента, также не может понудить его явиться в налоговый орган.

На стр. 126 Решения налоговый орган приводит анализ товарно-денежного потока в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно структуре расчетов ООО «АТЛАНТ» активно вело предпринимательскую деятельность, выполняло различные работы, оказывало услуги в 2022 году, что явно свидетельствует о том, что организация не являлась «технической», осуществляла деятельность исключительно в своем интересе, а также имела поставщиков и заказчиков. Очевидно, что ООО «АТЛАНТ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с большим количеством контрагентов, помимо ООО «СКВ», обороты по приходной части составили более 41 млн. рублей, а расходная часть составила более 40 млн. рублей.

На стр. 127 Решения налоговый орган указывает, что на расчетные счета ООО «АТЛАНТ» поступали денежные средства с разноплановыми платежами (за выполненные работы, за материалы, за уборку, за монтажные работы, за строительные материалы, за ремонт и т.д.), с расчетного счета данного контрагента проходила оплата с назначением: за транспортные услуги, аренда транспортных средств, строительные материалы, строительные работы, по заказу и т.д.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что у ООО «АТЛАНТ» были возможности привлекать сторонних специалистов для выполнения обязательств по договорам с ООО «СКВ», кроме того, за аналогичные работы на счет ООО «АТЛАНТ» переводились денежные средства от иных лиц, что свидетельствует о реальном осуществлении деятельности данным контрагентом и не доказывает выводов налогового органа о фиктивности сделок между Обществом и ООО «АТЛАНТ».

Также не доказывает выводов проверки и установление в проверке снятие с расчетного счета ООО «АТЛАНТ» наличных денежных средств физическими лицами. Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «АТЛАНТ» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируются Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности спорного контрагента и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «АТЛАНТ». Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Общество не должно нести ответственность за факт того, каким именно образом контрагент распорядился денежными средствами, которые получил от Общества в результате гражданских правоотношений.

ООО «АТЛАНТ» являлось реально действующим юридическим лицом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, о чем предоставляло в налоговый орган ежегодную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «АТЛАНТ», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В совокупности с предоставленными первичными документами по взаимоотношениям ООО «СКВ» и ООО «АТЛАНТ», а также в связи с отсутствием в распоряжении налогового органа надлежащих доказательств приобретения аналогичных работ у иных лиц, усматривается, что в ходе проверки реальность выполнения обязательств по договору контрагентом ООО «АТЛАНТ» не опровергнута.

В проверяемом периоде ООО «ГЕММА» оказывало в 1 и 2 кв. 2022 г. Обществу услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном по договору № 123 от 01.02.2022. В подтверждение оказанных услуг в налоговый орган представлен соответствующий договор и УПД. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом. Подлинность подписей и печатей также не ставится под сомнение.

Общая стоимость оказанных ООО «ГЕММА» услуг составляет 1 574 831 руб. (за проверяемый период - 1 174 831,0руб., остаток приходится на 2 УПД от 01.08.2022 на 250000,0руб. и от 06.09.2022 на 150000,0руб., выставленные в 3кв. 2022г., т.е. в непроверяемом инспекцией налоговом периоде), Общество перечислило в адрес ООО «ГЕММА» денежные средства в размере 1 574 831 руб., следовательно, оказанные автотранспортные услуги оплачены налогоплательщиком полностью. Довод налогового органа о несовпадении товарно-денежных потоков не обоснован. Выставленные УПД на сумму 1 574 831 руб. и платежные документы об оплате на сумму 1 574 831 руб. прилагаем (Приложение № 12)

Тот факт, что Общество перечислило ООО «ГЕММА» денежных средств на сумму больше, чем оказано услуг не может свидетельствовать о фиктивности взаимоотношений, т.к. данная сумма не предъявлена к вычету за проверяемый период, а следовательно, не является предметом проверки налогового органа.

Тот факт, что генеральный директор ООО «ГЕММА» ФИО18, не явился на допрос, никаким образом не опровергает факт реальности выполнения обязательств по договорам. Общество никаким образом не контролирует вопрос явки в налоговый орган своего контрагента, также не может понудить его явиться в налоговый орган.

Движение по расчетным счетам ООО «ГЕММА» налоговым органом не проверялось, анализ приходной и расходной части счетом данного контрагента ни Решение, ни Акт налоговой проверки не содержит, следовательно налоговым органом не доказана невозможность исполнения ООО «ГЕММА» своих обязательство по договору.

Инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «ГЕММА» подконтрольны, взаимозависимы или аффилированы, а также контролируются Обществом, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «ГЕММА», какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Довод инспекции о том, что ООО «СКВ» отсутствует сформированный источник НДС по цепочке заявленных сделок с контрагентом ООО «ГЕММА», является несостоятельным, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами 2-3-4 звена не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В совокупности с предоставленными первичными документами по взаимоотношениям ООО «СКВ» и ООО «ГЕММА», а также в связи с отсутствием в распоряжении налогового органа надлежащих доказательств приобретения аналогичных работ/услуг у иных лиц, усматривается, что в ходе проверки реальность выполнения обязательств по договору контрагентом ООО «ГЕММА» не опровергнута.

При данных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2024 № 16-14/28-2023 подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2024 № 16-14/28-2023.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» 30.000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.