АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24094/2023

город Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-636)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПАРТННЁРЫ И К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ВЭЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Краснодар,

о взыскании 805 442 руб. 50 коп.,.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

установил:

иск заявлен о взыскании 805 442 руб. 50 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2023 по делу №А43-26790/2022, с общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ПАРТННЁРЫ И К" взыскано 3 763 759 руб. 51 коп. долга, а также 41 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу, упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным решением установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 25.04.2022 № 25/04/22-К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю (подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД покупателем).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 1305 от 28.04.2022, № 1306 от 05.05.2022, № 1308 от 05.05.2022, № 1309 от 05.05.2022, № 1312 от 16.05.2022, № 1329 от 30.05.2022.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образов не исполненное.

Ответчик исполнил указанное решение в общей сумме 3805578 руб. 51 коп., что подтверждается поручением от 04.05.2023 № 860600.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением суда, подтверждается материалами дела.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 805 442 руб. 50 коп. судом проверен и признан обоснованным, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам материального права и условиям заключенной сторонами сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ВЭЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТННЁРЫ И К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 442 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023, а также 19 109 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская