АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2025 года
Дело №
А21-16/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амета» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А21-16/2023,
установил:
Акционерное общество «Спецстрой», 236001, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Амета» адрес: 236001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Амета»), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честный повар», адрес: 236029, <...> зд. 162Г, пом. VI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Честный повар»), о взыскании неосновательного обогащения: в пользу АО «Спецстрой» - 101 195 руб., ООО «Амета» - 249 063 руб., ФИО1 – 349 432 руб. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и администрация городского округа «Город Калининград».
Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2024 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Амета» просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно в отсутствии согласия собственников помещений в здании использует в собственных коммерческих интересах часть общего имущества здания – часть ограждающей несущей (фасадной) стены; апелляционный суд не разрешил вопрос о том, каким образом должна определяться плата за такое пользование.
Податель жалобы считает, что к рассматриваемому спору в полной мере применим правовой подход, изложенный в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что, не предприняв мер к оформлению прав на земельный участок, истцы не имеют права распоряжаться указанным земельным участком, и следовательно, извлекать какой-либо доход.
Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности соистцов на земельный участок не освобождает ответчика от возмещения стоимости его самовольного использования.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником нежилого помещения площадью 460,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:130819:1446 является ООО «Альмета». Дата государственной регистрации собственности 25.10.2018.
Как следует из выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 646,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:130819:1445 является ФИО1 Дата государственной регистрации 24.10.2018.
Согласно сведениям из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 321,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:130819:569 является АО «Спецстрой». Дата государственной регистрации 30.03.2021.
Указанные помещения находятся в здании, расположенном по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:130819:53.
В соответствии с выпиской из ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130819:53 не оформлены.
Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Честный повар» (арендатор) заключен договор от 14.03.2017 аренды нежилого помещения VI общей площадью 673,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:130819:586, расположенного с том же здании по адресу: <...>.
В претензии ФИО1, ООО «Амета», АО «Спецстрой» потребовали от ООО «Честный повар» в 30-дневный срок с даты получения претензии перечислить 1 890 000 руб. в качестве платы за использование общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <...>, а также компенсацию за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:130819:586 для размещения и эксплуатации сезонной площадки ресторана за период с 09.2019 по 09.2022 из расчета 350 руб. за 1 кв.м площади такой площадки.
Ссылаясь на то, что ответчик перед фасадом упомянутого здания устроил и эксплуатирует сезонную площадку ресторана площадью 150 кв. м, технически связанную и пристроенную к ограждающей несущей (фасадной) стене здания, которая является общим имуществом собственников помещений в указанном здании, а также использует часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:130819:586, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, определил размер неосновательного обогащения исходя из величины рыночной стоимости земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 39:15:130819:25.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287.4 ГК РФ собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.
Согласно пунктам 1 – 3 статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.
К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Пунктом 1 статьи 287.1 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.
Согласно пункту 5 этой же статьи собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что в данном случае не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истцов. При этом апелляционный суд обоснованно сослался на то, что истцы не оформили права на земельный участок и не имеют права распоряжаться указанным земельным участком, а, следовательно, извлекать какой-либо доход от его использования.
Отклоняя доводы истцов, о том, что в расчёт неосновательного обогащения включен помимо размера платы за пользование указанным земельным участком и плата за пользование фасадом здания, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что согласно представленному в материалы дела отчёту независимого оценщика определена лишь рыночная стоимость арендной платы за земельный участок. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что размер неосновательного обогащения за пользование частью фасада здания истцами не доказан.
Ссылка подателя жалобы на то, что к рассматриваемому спору применим правовой подход, изложенный в пункте 5 статьи 393 ГК РФ, подлежит отклонению, так как правовая природа неосновательного обогащения и убытков различна, оснований для применения к спорным правоотношениям, основанным на обстоятельствах, связанных с неосновательным обогащением, норм права, регулирующих правоотношения по возмещению вреда, не имеется.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что, не предприняв мер к оформлению прав на земельный участок, истцы не имеют права распоряжаться указанным земельным участком, и следовательно, извлекать какой-либо доход.
Данный довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку права истцов на земельный участок в установленном порядке не оформлены, отсутствие у истцов права на распоряжение упомянутым земельным участком, лишает их права на получение платы за пользование земельным участком. Указанный довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии права истцов на спорный земельный участок нет основания считать, что их права нарушены действиями ответчика, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком данного земельного участка. При этом ссылки подателя жалобы на то, что они предпринимали попытки выкупа земельного участка, но им было отказано, не имеют правового значения, так как в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, и статей 1 и 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А21-16/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амета» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
С.А. Нестеров