СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6918/2023-ГК

г. Пермь

07 сентября 2023 года Дело №А60-12204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П. Верхнее Дуброво" (МУП "ЖКХ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу №А60-12204/2023

по иску акционерного общества "ЭнеросбыТ Плюс" (АО "ЭнеросбыТ Плюс") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО "ЭнеросбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании 00 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №194113 от 01.01.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года (в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечаток от 24 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены. С МУП "ЖКХ" в пользу АО "ЭнеросбыТ Плюс" взыскано 18 493 руб. 33 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что часть задолженности была погашена ответчиком до обращения истца в суд, а требование в сумме 1 1878 417 руб. 54 коп. за потреблённую электрическую энергию в декабре 2022 года ответчиком признано и произведена оплата, считает, что возложение на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 36 051 руб., неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнеросбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) в рамках заключённого с МУП "ЖКХ" (потребитель) договора энергоснабжения №194113 от 01.01.2020 (в соответствии с пунктом 1.1. которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором) в сентябре и ноября – декабрь 2022 года производил отпуск электрической энергии.

Обязанность по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) ответчиком исполнена несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При проверке всех начислений по договору с учётом произведённых ответчиком оплат, истцом было установлено, что задолженность ответчика за поставленные ресурсы составляет 01 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 00 руб. 01 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 18 493 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчику из федерального бюджета возвращено 17 557 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ответчика возражений по существу заявленных требований не имеет, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности распределения расходов по оплате госпошлины не нашли своего подтверждения, с учётом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении описки от 24.07.2023.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в сумме 00 руб. 01 коп., верно распределив судебные расходы в соответствии со статьями 101, 104, 110 АПК РФ, подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу №А60-12204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова