Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 октября 2023 годаДело № А56-97523/2021
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг"
третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"; 2. индивидуальный предприниматель ФИО1
об обязании привести помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства
и по встречному исковому заявлению о сохранении помещения в перепланированном виде
при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2023; от третьего лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен),
установил:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" (далее – ответчик, Общество) об обязании привести принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, а именно:
зашить дверной проем, устроенный в капитальной стене между пом.№1 (площадью 104,6 кв.м.) и пом.№2 (площадью 51,6 кв.м.), в пом.№2 (площадью 51,6 кв.м.),
демонтировать установленные межкомнатные перегородки и санитарно-техническое оборудование,
демонтировать вентиляционное оборудование,
расшить дверной проем в помещении №3,
расшить оконные проемы в помещении №2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 25.11.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" о сохранении помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н в перепланированном виде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" и индивидуальный предприниматель ФИО1.
ИП ФИО1 направил в суд письменный отзыв.
Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" о проведении строительно-технической экспертизы и назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу; производство по делу приостановил.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 в связи с назначением судьи Геворкян Д.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-97523/2021 для рассмотрения передано в производство судье Нетосову С.В.
В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 71/16 от 15.08.2023.
В судебном заседании 16.10.2023 представитель Общества поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.
Истец, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие их представителей.
Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Торг» (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения, общей площадью 352,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н.
В рамках проведения проверки Администрацией установлено, что в нежилом помещении 1-Н по вышеуказанному адресу ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство помещения, а именно: оборудован дверной проем в капитальной стене между пом.№1 (площадью 104,6 кв.м.) и пом.№2 (площадью 51,6 кв.м.), в пом.№2 (площадью 51,6 кв.м.) установлены новые межкомнатные перегородки и санитарно-техническое оборудование, в помещении №2 (площадью 51,6 кв.м) устроены два отдельных помещения, оконные проемы в которых закрыты дублирующей стеной из гипсокартона; в помещении №2 (площадью 51,6 кв.м) зашит дверной проем в помещение №3 (площадью 4,2 кв.м), устроено два санузла, в части помещений 17,19,20 установлено вентиляционное оборудование.
Факт проведения переустройства и перепланировки подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 09.07.2021.
Администрация направляла Обществу уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, однако требования, изложенные в уведомлении, оставлены без удовлетворения.
Также, администрация указывает на то, что ответчик в межведомственную комиссию, за разрешением на переустройство и перепланировку нежилого помещения не обращался, проект переустройства и перепланировки не согласовывал.
29.07.2021 на заседании районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, что подтверждается выпиской из протокола от 29.07.2021 №240.
По результатам рассмотрения в адрес Ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 29.08.2021 привести вышеуказанное нежилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки. Указанное уведомление Ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается повторным актом обследования от 02.09.2021.
Полагая, что Обществом произведена реконструкция объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт проведения реконструкции, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении объекта – нежилого помещения по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н в существующем перепланированном виде.
Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.
В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доказательства исполнения установленной указанной нормы обязанности Обществом в материалы дела не представлены.
В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3 и ФИО4
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли произведенная перепланировка в нежилом помещении 1-Н по адресу: <...>, лит.А градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности?
- нарушает ли охраняемые законом интересы третьих лиц, а также создает ли угрозу жизни и здоровья граждан произведенная перепланировка в нежилом помещении 1-Н по адресу: <...>, лит.А?
- затронуто ли выполненными работами общее имущество многоквартирного дома?
- изменилась ли в результате произведенных работ нагрузка на инженерные сети многоквартирного дома?
В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № 71/16 от 15.08.2023) эксперт пришел к следующим выводам:
1. Произведенная перепланировка в нежилом помещении 1-Н по адресу: <...>, лит.А соответствует нормам действующего законодательства (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам).
2. Исследуемое помещение 1-Н не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о возможном нарушении прав третьих лиц не относится к компетенции строительно-технического эксперта.
3. В изолированном помещении 1-Н по адресу: <...>, лит. А, выполненные работы не затронули общее имущество многоквартирного дома.
4. Нагрузка на инженерные сети многоквартирного дома результате произведенных работ в помещении 1-Н по адресу: <...>, лит. А не изменилась.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу частей 1 - 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В определении ВС РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, обращающееся в суд с иском, затрагивающим вопросы самовольного строительства, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; при этом истец, в том числе обратившийся в суд в защиту публичного порядка строительства, обязан доказать, что выбранным им способом защиты права будет восстановлен предположительно нарушенный публичный интерес.
Таких доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реконструированный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, спорный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть сохранен в реконструированном виде. Доказательств обратного Администрацией не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд признает заявленные Администрацией требования не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление обоснованным.
Расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат оставлению на ответчиках в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Сохранить помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н в перепланированном виде.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.