367/2023-70099(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12591/2023
г. Москва
20 июля 2023 года Дело № А41-84339/22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ФБК» - представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 23.12.2022, удостоверение адвоката № 12476;
от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.023, удостоверение адвоката № 12500; ФИО5 по доверенности 77 АГ 8934092 от 02.12.2021, паспорт, диплом;
от индивидуального предпринимателя ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФБК» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-84339/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу общества с ограниченной ответственностью «ФБК» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФБК» (далее – ООО «ФБК», ответчик) о взыскании 436194,17 руб. неустойки за нарушение сроков возврата переданного на хранение торгового и технического оборудования, обязании возвратить оборудование.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований об обязании возвратить имущество, увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 941 559, 66 рублей неустойки за нарушение сроков возврата переданного на хранение оборудования, начисленной за период с 29.09.2022 г. по 30.01.2023 г., на основании п. 8.1 договора N 2 от 21.04.2022 г. ответственного хранения, исходя из ставки 0,3% от стоимости переданного на хранение оборудования за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ФБК» в пользу ИП ФИО3 862 309, 87 рублей неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФБК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (аренжатор) и ответчиком (субарендатор) заключены:
- Договор субаренды N КМВ-27 от 01.02.2018 г. нежилого помещения по адресу: <...>;
- Договор субаренды N КМВ-35/1 от 16.10.2017 г. нежилого помещения по адресу: ФИО7, ул. Терешковой, д. 12, стр. 2;
- Договор N КМВ-38 от 16.11.2018 года субаренды нежилого помещения по адресу: <...>.
21 апреля 2022 года между Предпринимателем (поклажедатель) и Обществом (хранитель) был заключен Договор N 2 ответственного хранения по которому поклажедатель передал на хранение хранителю в арендованных им помещениях торговое оборудование:
- на сумму 1 328 089, 28 рублей в помещении по адресу:: <...>;
- на сумму 892 398,39 рублей в помещении по адресу: <...>;
- на сумму 1 309 269,85 в помещении по адресу: <...>.
Согласно п. 8.1 Договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить переданное на хранение оборудование.
В случае нарушения п. 8.1. Договора, за несвоевременный возврат оборудования хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости оборудования, указанной в приложении к акту приема-передачи, по каждому адресу отдельно (п. 5.2.).
24.04.2022 года Истец заключил с ИП ФИО6 Договор купли-продажи оборудования N 1, в соответствии с которым по Актам приема-передачи Истец передал, а ИП ФИО6 принял Оборудование.
10 августа 2022 года представитель истца Лоскутова О.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении с 31.08.2022 г. договора ответственного хранения, освобождении торгового оборудования от товарной массы, возврата торгового оборудования в отмытом состоянии не позднее 01.09.2022 г.
Факт направления корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией. Согласно данным сайта ПАО "Почта России (идентификатор 14107873007549) указанная корреспонденция вручена ответчику 06.09.2022 г.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства возвратить торговое оборудование, истец 23.09.2022 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, подписанную представителем истца по доверенности ФИО5
Указанная претензия содержала уведомление о расторжении договора хранения ранее направленных требованиях о возврате торгового оборудования, требование урегулировать вопрос о возврате оборудования.
Согласно данным сайта ПАО "Почта России (идентификатор 14107873015155) указанная корреспонденция вручена ответчику 28.09.2022 г.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного
хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Принимая во внимание факт получения претензии 28.09.2022, ответчик был обязан возвратить истцу переданное на хранение имущество в срок не позднее 05.10.2022.
Как следует из уточненного искового заявления, отзыва, переданное на хранение торговое имущество возвращено ответчиком истцу:
- на сумму 1 328 089, 28 рублей 31.01.2023 г.; - на сумму 855 499, 39 рублей - 31.01.2023 г.; - на сумму 1 278 269, 85 рублей - 29.10.2022 г.
Как верно указал суд первой инстанции, за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату переданного на хранение оборудования неустойка подлежит начислению с 06.10.2022 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки с 06.10.2022 по 30.10.2023 в размере 862 309, 87 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подлинное письмо и опись от 10.08.2022 не нашел своего документального подтверждения.
В свою очередь, материалы дела содержат претензию с аналогичным требованием (л.д. 20, том 1), полученную ответчиком 28.09.2022 (л.д. 21, том 1).
Кроме того, из письма, направленного 10.08.2022, содержащего уведомление о расторжении договора, следует, что поклажедателем заявлено требование о возврате оборудования, указанное письмо получено ответчиком 06.09.2022 (л.д. 18, том 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении норм, регулирующих отношения, возникших из договора хранения, подлежит отклонению, так как из предмета спорного договора (л.д. 5-7), следует, что стороны согласовали обязательства по хранению имущества.
В суде первой инстанции ответчиком заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из текста судебного акта следует, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-84339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова М.В. Игнахина