Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3309/2025

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (391300, Рязанская область, м.о. Касимовский, <...> зд. 9А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй-Сонтаж" (142701, Московская область, г.о. Ленинский, <...>, помещ./этаж 7/1, антресоль/офис 1/2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2022, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерного общества "РАДУГА-ЛИК" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Контрольно-счетной палаты Рязанской области (390029, <...>, помещение Н718, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН <***>), комитет инвестиций и туризма Рязанской области (390000, <...>, помещ. н5, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.02.2025 по делу №062/01/16-511/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.12.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.12.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

- Контрольно-счетной палаты Рязанской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 05.08.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

- комитета инвестиций и туризма Рязанской области: ФИО6 - представитель по доверенности от 15.01.2025, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от иных третьих лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация Касимовского муниципального округа Рязанской области (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, Рязанское УФАС России) о признании недействительным решения от 19.02.2025 по делу № 062/01/16-511/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. В обоснование своей позиции представитель указал, что при наличии права осуществления закупки у единственного поставщика и соответствия пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Администрация действовала законно и заключила контракты с акционерным обществом «Радуга-ЛИК» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦ СТРОЙ-МОНТАЖ» (ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальными предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>); лимиты совокупного годового объема закупок не превышены.

Обосновывая свои действия, Администрация также ссылается на письма ФАС России от 25.004.2017 №РП/27902/17 и от 14.11.2019 №ИА/100041/19.

Из пояснений представителя Администрации следует, что в рамках реализации государственной поддержки региональных программ по проектированию туристского кода центра города ФИО8 Администрация столкнулась с рядом трудностей, которые повлияли на сроки реализации проекта. Так, денежные средства на приобретение товара для реализации мероприятия поступили в бюджет городского округа августе 2023 года.

Кроме того, Соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Рязанской области, реализующих проекты туристского кода центра города, заключенное между Администрацией и комитетом инвестиций и туризма Рязанской области 28.06.2023 №61705000-1-2023-017 (Соглашение), и архитектурное решение не предусматривали точных объектов закупки по параметрам, свойствам и размерам, необходимым для реализации проекта туристского кода центра города Касимова, в результате чего администрация вынуждена была уточнять и согласовывать закупаемые объекты с получателем средств бюджета Российской Федерации, осуществляющим контроль за соблюдением муниципалитетом условий предоставления межбюджетного трансферта.

Период согласования с Комитетом инвестиций и туризма Рязанской области перечня закупаемых объектов проходил с сентября по декабрь 2023 года, что, по мнению представителя Администрации, привело к невозможности осуществить конкурентную закупку в срок. С учетом времени на согласование с главным распорядителем бюджетных средств перечня приобретаемых товаров достаточного времени на проведение конкурентных процедур у администрации не оставалось. В связи с чем, спорные контракты заключены в начале декабря 2023 года без проведения конкурентных процедур.

По утверждению заявителя, Администрацией предпринимались попытки проведения закупочных процедур, но все они признавались несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок на участие. Например, на закупку №0589200001123014526 на приобретение и установку ярмарочных павильонов не поступило ни одной заявки. В связи с этим Администрация посчитала проведение конкурентных процедур нецелесообразным, поскольку это также требовало затрат времени, затягивало сроки изготовления, поставки и выполнения работ по установке (монтажу) объектов. В свою очередь, выполнить требуемые работы подрядные организации должны были до 20.12.2023 к открытию выставки ФИО7 «Пластилинография», проведение выставок 23-24 декабря 2023 года «Новогодняя игрушка», «Новогодний арт-базар», представления «С Новым годом, ФИО8!». В связи с чем, Администрацией принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика.

По утверждению Администрации, ООО «СПЕЦ Строй-Монтаж» зарекомендовало себя как добросовестный исполнитель, имело опыт в выполнении требуемого вида работ, поэтому было принято решение о заключении муниципального контракта на поставку ярмарочных модульных павильонов с этим обществом. Договаривались о заключении контракта по электронной почте путем направления ценового предложения и условий.

Относительно заключения контрактов с АО «Радуга-ЛИК» представитель Администрации пояснил, что с помощью сети Интернет осуществлен поиск необходимого хозяйствующего субъекта. После звонка с уточнением наличия требуемого к поставке оборудования в качестве исполнителя отобрано АО «Радуга-ЛИК». Установлено, что требуемое оборудование имелось на складе организации и могло быть поставлено в кратчайшие сроки. Кроме того, Общество предлагало услуги по бесплатной доставке, сборке и установке оборудования.

Аналогичные пояснения даны представителем Администрации по вопросу отбора ИП ФИО2 Данный исполнитель найден также посредством сети Интернет. После телефонных переговоров с учетом наличия требуемого к поставке товара в качестве исполнителя контрактов отобран ИП ФИО2

В связи с потребностью в поставке навигационных стел заказчиком принято решение о заключении контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку он имел опыт в исполнении аналогичных контрактов (ранее с ним заключался контракт на поставку данного оборудования).

В судебном заседании представитель Рязанского УФАС России заявление и доводы Администрации отклонил.

Представитель третьего лица (Контрольно-счетной палаты Рязанской области) поддерживает позицию Рязанского УФАС России и пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств муниципальных образований Рязанской области, реализующих проекты туристского кода центра города, являлся комитет инвестиций и туризма Рязанской области. 28.06.2023 между комитетом инвестиций и туризма Рязанской области и Администрацией подписано соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Рязанской области, реализующих проекты туристского кода центра города №61705000-1-2023-017. Лимиты бюджетных обязательств муниципальному образованию доведены 30.06.2023, в связи с чем, у Администрации было достаточно времени для организации и осуществления конкурентных процедур для закупки товаров, необходимых для реализации проекта туристского кода города ФИО8. При этом согласование перечня закупаемого товара с комитетом инвестиций и туризма Рязанской области не требовалось.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Рязанским УФАС России по результатам анализа материалов Контрольно-счетной палаты Рязанской области, указывающих на нарушение антимонопольного законодательства администрацией Касимовского муниципального округа Рязанской области (ранее - Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО8 Рязанской области, далее также - Администрация) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, 06.08.2024 Рязанским УФАС России возбуждено дело №062/01/16-511/2024 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона 05.04.2012 N Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Контрольно-счетной палатой Рязанской области установлено, что в соответствии с планом работы на 2024 год проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2023 году на реализацию регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры (Рязанская область)» в рамках подпрограммы «Развитие внутреннего и выездного туризма» государственной программы Рязанской области «Экономическое развитие» (национальный проект «Туризм и индустрия гостеприимства»).

В целях реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры (Рязанская область)» постановлением администрации г. ФИО8 от 30.12.2021 №1505 утверждена муниципальная программа «Формирование городской среды муниципального образования — городской округ город ФИО8 Рязанской области (далее — муниципальная программа), которой предусмотрено мероприятие: «Реализация проекта туристического кода центра города».

Исполнение вышеназванного мероприятия осуществлялось Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования — городской округ город ФИО8 Рязанской области (далее также — УКС) путем закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №44-ФЗ.

По результатам проведения проверки Контрольно-счетной палатой Рязанской области установлено, что УКС на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей без проведения публичных процедур) заключило следующие контракты:

1) с АО «Радуга-ЛИК» на поставку товара для обустройства туристско-информационного центра (витрин) на общую сумму 2270,5 тыс. рублей,

2) с ООО «СПЕЦ Строй-Монтаж» на приобретение и установку ярмарочных модульных павильонов на общую сумму 2875,00 тыс. рублей,

3) с ИП ФИО9 на приобретение и установку навигационных стел на общую сумму 1100,3 тыс. рублей,

4) с ИП ФИО2 на приобретение и установку новогодних арт-объектов и иллюминации на сумму 1453,2 тыс. рублей.

В оспариваемом решение приведена таблица, в которой отражено, что контракты заключены (т.1 л.д.10):

- в один период (день) с одним и тем же поставщиком,

- направлены для достижения единой цели, срок исполнения един,

- на приобретение товаров, имеющих одинаковые или сходные характеристики, состоящих из одинаковых или схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (т.е. являющихся идентичными либо однородными товарами в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567).

Контрольно-счетной палата Рязанской области расценила, что в рассматриваемых действиях УКС, а также АО «Радуга-ЛИК», ООО «СПЕЦ Строй-Монтаж», ИП ФИО9, ИП ФИО2 имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, материалы проверки направлены в Рязанское УФАС России.

Рассмотрев представленные документы, материалы, заслушав доводы и возражения сторон по делу, Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дела №062/01/16-511/2024 о нарушении антимонопольного законодательства посчитала Администрацию и АО «Радуга-ЛИК», ООО «СПЕЦ Строй-Монтаж», ИП ФИО9, ИП ФИО2 по делу №062/01/16-511/2024 нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и приняла решение от 19.02.2025 и выдала соответствующее предписание.

Администрации, не согласила с принятым решением Рязанского УФАС России и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Обязанность доказывания наличия, как самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственной связи между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями возложена на антимонопольный орган.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО8 Рязанской области на основании решения Думы Касимовского муниципального округа Рязанской области первого созыва от 17.12.2024 №134/9 «О переименовании администрации муниципального образования - городской округ город ФИО8 Рязанской области», решения Думы Касимовского муниципального округа Рязанской области первого созыва от 17.12.2024 №140/9 «О переименовании Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования - городской округ город ФИО8 Рязанской области и утверждении Положения об управлении капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области», решения Думы Касимовского муниципального округа Рязанской области первого созыва от 20.12.2024 №163/10 «Об избрании главы Касимовского муниципального округа Рязанской области» переименована на администрацию Касимовского муниципального округа Рязанской области.

Судом установлено, что в период с 08.11.2023 по 07.12.2023 Администрация заключила в общей сложности 15 контрактов на общую сумму 7699000,00 рублей:

- с АО «Радуга-ЛИК» - 4 контракта на сумму 2270500 рублей на поставку товара для обустройства туристско-информационного центра;

- с ООО «СПЕЦ Строй-Монтаж» - 5 контрактов на сумму 2875000 рублей на приобретение и установку ярмарочного павильона;

- ИП ФИО1 - 2 контракта на сумму 1100300 рублей на приобретение и установку навигационных стел;

- ИП ФИО2 - 4 контракта на сумму 1453200 рублей на приобретение и установку новогодних арт-объектов и иллюминации.

Все контракты относительно одного и того же хозяйствующего субъекта заключены Администрацией в один период с единым сроком исполнения с одинаковым предметом закупки путем "дробления", то есть разделением закупки на несколько частей, цены которых при этом являются меньше общей стоимости контракта (договора).

Как обоснованно отмечено антимонопольным органом, такое деление позволило Администрации заключить подобного рода контракты (договоры) в обход конкурентных процедур, установленных требованиями законодательства о контрактной системе, поскольку для формального соблюдения требований пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка товара для обустройства туристско-информационного центра умышленно разделена на 4 контракта, на приобретение и установку ярмарочного павильона - на 5 контрактов, на приобретение и установку навигационных стел - на 2 контракта, на приобретение и установку новогодних арт-объектов и иллюминации - на 4 контракта.

При этом, если оценивать каждую закупку в отдельности, она не приводила к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех контрактов в совокупности, вело к достижению целей закупки - реализации проекта туристского кода центра города.

Например, по муниципальным контрактам на приобретение и установку ярмарочного павильона, стороной является одно и то же лицо, предмет контрактов в основном отличается только очередностью нумераций и незначительным временным интервалом при их заключении, результат которых одинаков - поставка и установка ярмарочного павильона (согласно описанию объекта закупки) в рамках реализации мероприятий проекта-победителя Всероссийского конкурса лучших проектов туристского кода центра города Касимова. Сроки исполнения контрактов у всех одинаковые.

Суд признает, что в рассматриваемой ситуации искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до суммы шестисот тысяч рублей в целях избежания публичных конкурентных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Фактически указанные группы контрактов образуют единую сделку на сумму, указанную выше, искусственно раздробленную на самостоятельные контракты (договора) и оформленную для формального соблюдения ограничения на сумму до 600000 рублей, с целью обхода от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Суд признает несостоятельным довод представителей Администрации о том, что заключение спорных контрактов без проведения конкурентных процедур произошло только в декабре 2023 года и обусловлено тем, что денежные средства поступили только в августе 2023 года, поскольку время доведения бюджетных трансфертов до администрации осуществлено 30.06.2023 и подтверждается материалами дела.

Соответственно Администрация имела возможность проведения закупок по отбору поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствующих услуг конкурентным способом в установленные сроки. Доказательств необходимости закупки искомых товаров по нескольким договорам Администрацией не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, делающих невозможным проведение торгов на закупку товаров при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, муниципальные контракты (договоры) заключены в нарушение порядка, установленного Законом о контрактной системе, без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о наличии антиконкурентных соглашений, которые создали преимущества хозяйствующим субъектам (АО «Радуга-ЛИК», ООО «СПЕЦ Строй-Монтаж», ИП ФИО1, ИП ФИО2) и лишили иных потенциальных участников доступа к соответствующему товарному рынку.

Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения Администрацией контрактов с хозяйствующими субъектами (АО «Радуга-ЛИК», ООО «СПЕЦ Строй-Монтаж», ИП ФИО1, ИП ФИО2), как с единственными поставщиками, каждый из них получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

Следовательно, Администрация не обеспечила эффективность финансовых вложений, проявило субъективный подход к выбору контрагентов и не обеспечило равный доступ всем потенциальным участникам данного товарного рынка, что существенным образом влияет на конкуренцию.

Заключение Администрацией вышеуказанных контрактов без проведения торгов и в нарушение принципа обеспечения конкуренции способствует созданию преимущественных условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к необоснованному сокращению числа исполнителей, которые могли бы участвовать в торгах и конкурировать за получение контракта, в том числе снизить цену.

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения, недопущения, устранения конкуренции.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции возложена на обе стороны.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях в том числе противоречащих антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии заключения антиконкурентного соглашения.

Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что АО «Радуга-ЛИК», ООО «СПЕЦ Строй-Монтаж», ИП ФИО9, ИП ФИО2 с безусловностью знали, что закупка для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с законодательством о контрактной системе, обладали информацией о характере и объеме требуемых работ и обязаны руководствоваться положениями Закона о контрактной системе, с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Вместе с тем, указанные хозяйствующие субъекты получили право поставки товаров в приоритетном порядке, по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе, другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности претендовать на заключение контракта.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно констатировал, оценив в совокупности собранные доказательства, что Администрация и АО «Радуга-ЛИК», ООО «СПЕЦ Строй-Монтаж», ИП ФИО9, ИП ФИО2 намерено отказались от предусмотренных законом процедур торгов по отбору поставщика (исполнителя) для обеспечения муниципальных нужд, чем ограничили доступ другим хозяйствующим субъектам к данным муниципальным заказам.

Ссылка Администрации на письма ФАС России от 25.004.2017 №РП/27902/17 и от 14.11.2019 №ИА/100041/19, необоснованна, поскольку они не содержат разъяснений, которые являются основанием для признания оспариваемого решения Рязанского УФАС России незаконным.

Суд признает, что в рассматриваемых конкретных случаях действия Администрации по заключению нескольких контрактов с одними и теми же поставщиками на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в целях закупки с одним и тем же предметом, фактически являлось уходом от проведения конкурентных процедур и нарушало требования Закона о контрактной системе, а также могут быть квалифицированы как заключение соглашений, запрещенных пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, соответственно принятое комиссией решение по делу №062/01/16-511/2024 от 19.02.2025 является законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Администрацией требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман