Решение по делу № А33-2393/2022 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года

Дело № А33-2393/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 20.01.2022 № 11/073.Юл/163,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.07.2021 № 792, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киюциной И.А.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик), в котором просит:

1. постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2022 №11/073.Юл/163 о привлечении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части пунктов 1, 3, 11, 12, 6, 7, 9, 10, 14, 19, 20, 21, 22-28, 29, 31 отменить и прекратить производство по делу в указанной части,

2. постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2022 №11/073.Юл/163 признать малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.02.2022 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-28897/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 , оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 17.01.2023 по делу № А33-28897/2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 30.07.2021 в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 19, 31, 32; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 01.02.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-2393/2022, судья Раздобреева И.А. заменена на судью Данилову Д.А.

17.02.2023 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу.

14.07.2023 в материалы дела со стороны заявителя представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит исключить из Постановления нарушения, указанные в оспариваемых пунктах Постановления;

признать правонарушение малозначительным, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием;

в случае неприятия доводов заявителя о малозначительности вменяемого нарушения заменить назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа предупреждением;

в случае непринятия доводов о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, снизить размер назначенного заявителю административного штрафа, назначив его в размере менее минимального.

В ходе судебного заседания на соответствующий вопрос суда представитель заявителя пояснил, что заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, судом рассмотрено по существу требование об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора от 20.01.2022 № 11/073.Юл/163 о привлечении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, в том числе обоснованность вменяемых пунктов нарушений по существу, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представил суду бухгалтерский баланс.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 11.06.2021 № РП-361-2085-о в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с 21.06.2021 по 30.07.2021 проведена плановая выездная проверка с целью проверки технического состояния и организации безопасной эксплуатации, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Ростехнадзора на 2021 год.

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2021 № 11/073.Юл/163, согласно которому обществу вменены, в том числе следующие нарушения:

пункт 1 – в паспорте ПДН-4 т/г № 1 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 2 – в паспорте ПВД-5 т/г № 1 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 3 – в паспорте ПВД-6 т/г № 2 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 4 – в паспорте ПВД-5 т/г № 3 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 5 – в паспорте ПСГ-1300-3-8-II т/г № 4 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 6 – в паспорте сепаратора непрерывной продувки II ступени отсутствуют сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности;

пункт 7 – недостаточное электрическое освещение котла № 3 отм. 20,1 м.;

пункт 8 – частично отсутствует тепловая изоляция на 9 горелке котла № 2. отм 5,6 м;

пункт 9 – в паспорте котла ст. № 4 (БКЗ-500-140Е-1) отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности;

пункт 10 – не обеспечено проведение технического освидетельствования после ремонта с применением сварки 31.07.2020 котел ст. № 5 (БКЗ-500-140);

пункт 11 – в паспорт сосуда ПСВ ст. № 7, зав. № 2858, рег. № 16105а не внесена запись о проведении очередного технического освидетельствования, выполненная специализированной организацией;

пункт 12 – в паспорт сосуда ПСВ ст. № 4, зав. № 2861, рег. № 16102а не внесена запись о проведении очередного технического освидетельствования, выполненная специализированной организацией;

пункт 13 – в паспорт сосуда ПСВ ст. № 4, зав. № 2861, рег. № 16102а не внесена запись о проведении очередного технического освидетельствования, выполненная специализированной организацией;

пункт 14 – разрушена площадка обслуживания задвижки 2КСВ-выход;

пункт 15 – в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности 66-ЗС-00625-2020 не выполнена разработка проектно-сметной документации на ремонт и усиление металлоконструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии;

пункт 16 – в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности 66-ЗС-00712-2017 не выполнена разработка ПСД на ремонт и усиление конструкций;

пункт 17 – в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности 66-ЗС-00712-2017 не восстановлен защитный слой бетона железобетонных плит перекрытий, покрытия и стеновых панелей;

пункт 18 – в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности 66-ЗС-00712-2017 не выполнена разработка проектно-сметной документации на ремонт и усиление конструкций, имеющих дефекты и повреждения;

пункт 19 – в паспорте котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 2 отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности;

пункт 20 – в паспорте котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 1 отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности;

пункт 21 – не переработаны должностные инструкции зам. нач. ТЦ по ремонту, зам. нач. ТЦ по эксплуатации, нач. ТЦ в связи с вступлением в силу новых нормативно-правовых актов,

пункт 22 – частично разрушена тепловая изоляция правой нитки холодного пром. Перегрева котла, отм. 50 м;

пункт 23 – отсутствуют штурвалы арматуры 1дк-15а, 1дк-15б, отм. 50 м;

пункт 24 – частично разрушена тепловая изоляция котла в районе 1дк-5а отм. 36 м;

пункт 25 – частично разрушена тепловая изоляция Тыл топки, отм 32;

пункт 26 – отсутствует тепловая изоляция пылевоздухопровода горелки Е;

пункт 27 – частично разрушена тепловая изоляция, отм. 32 левая сторона котла, в районе газохода рециркуляции;

пункт 28 – оборвана ОПС отметка 25-28 в районе горяч. возд. горелки Е;

пункт 29 – не обеспечено своевременное проведение проверки манометров: на гребенке манометров по пару и мазуту, отм. 16 по системе водорода;

пункт 30 – в производственной инструкции котлов Левобережной котельной не установлен способ консервации котлов;

пункт 31 – не обеспечена консервация котлов Левобережной котельной по окончанию отопительного сезона.

20.01.2022 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 11/073.Юл/163 о привлечении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.01.2022 № 11/073.Юл/163, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.01.2022. В арбитражный суд с настоящим заявлением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось 30.01.2022.

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 01.07.2022 № 205, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 273, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, административный орган уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дел об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 11.06.2021 № РП-361-2085-о в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с 21.06.2021 по 30.07.2021 проведена плановая выездная проверка с целью проверки технического состояния и организации безопасной эксплуатации, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Ростехнадзора на 2021 год.

Распоряжение о проведении проверки получено АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 16.06.2021, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии распоряжения (вх. 2-4/10-80037/21). Кроме того, на распоряжении имеется отметка об ознакомлении 06.07.2021 директора Красноярской ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (проверка начата 06.07.2021), а также об ознакомлении директора Красноярской ТЭЦ-3 13.07.2021 (проверка начата 13.07.2021).

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. Вменяемые нарушения выявлены в рамках законной процедуры контрольного (надзорного) мероприятия, доводов об обратном обществом не заявлено.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения, совершенные АО АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено, доводов в соответствующей части не заявлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего:

- соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Как установлено судом, а рамках дела А33-28897/2021 арбитражным судом рассматривалось заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» об оспаривании пунктов 1-7, 9-12, 14, 19, 31-32, 34 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТК, выданного Управлением Ростехнадзора по результатам проведения в отношении общества проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу № А33-28897/2021 заявление удовлетворено частично. Предписание Управления Ростехнадзора от 30.07.2021 в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 19, 31, 32 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела № А33-28897/2021 участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела, кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление и предписание, законность которого проверялось судом в рамках дела № А33-28897/2021, вынесены административным органом на основании результатов проведения одной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021.Судебный акт по делу дела № А33-28897/2021 вступил в законную силу.

Следовательно, установленные при рассмотрении дела № А33-28897/2021 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности в связи с установлением в ходе проверки в действиях общества, в том числе следующих нарушений:

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, действовавшим в период внесения соответствующих записей в паспорта сосудов согласно пунктам 1-5, 11-12 оспариваемого предписания, утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила № 116).

Согласно пункту 360 Правил № 116 оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих Правил, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию:

до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование);

периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование);

до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими Правилами (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 361 Правил № 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих Правил.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими Правилами, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (пункт 62 Правил № 116).

Согласно пункту 364 Правил № 116 результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

В обоснование заявленных требований общество указывает что нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого постановления заявителем не допущены, поскольку паспорт ПВД-5 т/г № 1, паспорт ПВД-5 т/г № 3, паспорт ПСГ-1300-3-8-II т/г № 4 содержат сведения о проведении технического освидетельствования специализированной организацией, срок следующего технического освидетельствования на момент проверки не наступил.

Паспорт ПВД-5 т/г № 1 содержит сведения о проведении технического освидетельствования 22.05.2013, дата следующего - 27.05.2025.

Паспорт ПВД-5 т/г № 3 содержит сведения о проведении технического освидетельствования в июле 2020 года, дата следующего не позднее, чем в 2032 году.

Паспорт ПСГ-1300-3-8-И т/г № 4 содержит сведения о проведении технического освидетельствования 20.07.2010, дата следующего - 20.07.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части пунктов 2, 4, 5 оспариваемого постановления нарушения обществом требований Правил № 536 и Закона № 116-ФЗ ответчиком не доказаны.

В обоснование своих доводов об отсутствии в действиях общества нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 11, 12 заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с совпадением сроков технического освидетельствования и проведения экспертизы промышленной безопасности, а также с учетом того, что заключение экспертизы промышленной безопасности содержит результаты технического освидетельствования, внесению в паспорт подлежат только результаты экспертизы промышленной безопасности.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанными установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-28897/2021 те обстоятельства, что из копий паспортов ПДН-4 т/г № 1, ПВД-6 т/г № 2, ПСВ ст. № 7, зав. № 2858, рег. № 16105а, ПСВ ст. № 4, зав. № 2861, рег. № 16102а следует, что сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией 17.06.2017, 07.10.2015, 15.10.2015 внесены сотрудниками АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Указанные записи в паспортах содержат указание на параметры давления и температуры, полученными при проведении экспертизы промышленной безопасности, а также указание на дату следующего внутреннего и наружного осмотра.

Из требований пункта 364 Правил № 116 следует, что результаты технического освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование.

Вместе с тем, указанные сведения внесены в паспорта не специалистами, проводившими соответствующие экспертизы промышленной безопасности, а сотрудниками эксплуатирующей организации, то есть, ненадлежащими субъектами.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что объем экспертизы промышленной безопасности включает в себя отдельные виды работы, осуществляемых также при техническом освидетельствовании, само по себе проведение экспертизы промышленной безопасности и внесение в паспорт оборудования сотрудниками эксплуатирующей организации сведений о ее проведении не освобождает общество от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 364 Правил № 116.

Согласно пункту 408 названных Правил при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае совпадения сроков проведения указанных мероприятий и проведения технического освидетельствования в рамках экспертизы промышленной безопасности, результаты технического освидетельствования подлежат самостоятельному оформлению и внесению в паспорт оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2021 № 09-00-06/7319 «О техническом освидетельствовании» отклоняется судом, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменений или отмену правовых норм, в связи с чем не являются обязательными для применения.

Следовательно, суд соглашается с позицией ответчика, что в нарушение пункта 364 Правил № 116 в паспортах ПДН-4 т/г № 1, ПСВ ст. № 7, зав. № 2858, рег. № 16105а, ПСВ ст. № 4, зав. № 2861, рег. № 16102а на момент проведения проверки отсутствовали сведения о результатах технического освидетельствования, таким образом, факт наличия нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 11, 12 оспариваемого постановления суд полагает доказанным.

Согласно пункту 6 оспариваемого постановления о привлечении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в паспорте сепаратора непрерывной продувки II ступени отсутствуют сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности.

Заявителем в обоснование доводов об отсутствии данных нарушений указывает, что паспорта сепараторов непрерывной продувки II ступени содержат сведения об экспертизе промышленной безопасности:

- в паспорт сепаратора непрерывной продувки II ступени № 14083а внесена запись о проведении и результатах экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией ООО «Сибмашхолдинг» 03.07.2017;

- в паспорт сепаратора непрерывной продувки II ступени № 16392а внесена запись о проведении и результатах экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией ООО «Аргусгрупп» 15.10.2015.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанными установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-28897/2021 те обстоятельства, что сведения о проведении экспертиз промышленной безопасности и их результатах внесены в паспорта непрерывной продувки II ступени № 14083а, № 16392а.

Наличие вышеуказанных сведений в паспортах сепараторов непрерывной продувки II ступени № 14083а, № 16392а на момент проведения проверки ответчиком не оспаривается.

Поскольку в пункте 6 оспариваемого постановления указано на отсутствие в паспорте сепаратора непрерывной продувки II ступени сведений о результатах экспертизы промышленной безопасности, однако судом установлено, что на момент проведения проверки указанные сведения были внесены в паспорта, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие в действиях (бездействии) общества нарушений, указанных в пункте 6 оспариваемого постановления.

В пункте 7 оспариваемого постановления указано на недостаточное электрическое освещение котла № 3 отм. 20,1 м.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 536 помещения, в которых размещены котлы, должны быть обеспечены естественным светом, а в ночное время - электрическим освещением в соответствии с проектной документацией. Места, которые по техническим причинам невозможно обеспечить естественным светом, должны иметь электрическое освещение.

Согласно пункту 26 Правил № 536 помимо рабочего освещения, проектом должно быть предусмотрено аварийное электрическое освещение.

Подлежат обязательному оборудованию аварийным освещением следующие места:

а) фронт котлов, а также проходы между котлами, сзади котлов и над котлами;

б) щиты и пульты управления;

в) водоуказательные и измерительные приборы;

г) зольные помещения;

д) вентиляторные площадки;

е) дымососные площадки;

ж) помещения для баков и деаэраторов;

з) оборудование водоподготовки;

и) площадки и лестницы котлов;

к) места установки насосного оборудования.

Выбор конкретных зон, подлежащих оснащению аварийным освещением, осуществляется при разработке проектной документации с учетом особенностей конструкции оборудования (в том числе мест расположения контрольно-измерительных приборов и устройств (органов) управления), а также с учетом особенностей компоновки и размещения оборудования на конкретной площадке и обусловленных этим маршрутов передвижения работников ОПО, мест их возможного нахождения в процессе работы, в том числе для контроля параметров и режимов работы оборудования и принятия необходимых действий в аварийной ситуации в период отключения рабочего освещения.

Вместе с тем, доказательств того, что проверка проводилась в ночное время либо, что невозможно обеспечить котел № 3 отм. 20,1 м естественным светом, в материалы дела не представлено. Акт проверки указанных обстоятельств также не содержит.

Следовательно, административным органом не доказан факт наличия нарушения, указанного в пункте 7 постановления от 20.01.2022 № 11/073.Юл/163.

Из оспариваемого постановления также следует, что в действиях общества содержатся следующие нарушения, установленные по результатам проверки:

Оспариваемое предписание также содержит следующие нарушения обязательных требований:

пункт 20 – в паспорте котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 1 отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанными установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-28897/2021 обстоятельства о том, что в вышеуказанные паспорт котла ст. № 4 (БКЗ-500-140Е-1), паспорт котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 2 внесены сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности 06.07.2017 и 12.12.2019, а также их результатах. Сведения о регистрационных номерах экспертиз по реестру в паспортах на момент проведения проверки не указаны.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен паспорт котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 1, из которого следует, что в указанный паспорт внесены сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности 23.01.2017, а также их результатах. Сведения о регистрационных номерах экспертиз по реестру в паспортах на момент проведения проверки не указаны, что не оспаривается заявителем.

Из постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что указанное является нарушением пункта 472 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), который содержит требования о внесении в паспорт оборудования сведений, в том числе о регистрационном номере по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, рассматриваемые экспертизы промышленной безопасности проведены 06.07.2017,12.12.2019 и 23.01.2017, то есть до вступления в силу Правил № 536. Правила № 536 вступили в силу с 01.01.2021, в соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, и не содержат положений о распространении их действия на правоотношения, возникшие до вступления правил в силу.

Кроме того, положений о необходимости внесения изменений в ранее указанные сведения в паспортах оборудования, приведения их в соответствие с требованиями вновь принятых Правил № 536, указанные правила также не содержат.

Таким образом, сведения об экспертизах промышленной безопасности внесены заявителем в паспорт котла ст. № 4 (БКЗ-500-140Е-1), в паспорт котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 2 и в паспорт котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 1 в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством, обязанности внесения в паспорт оборудования сведений о регистрационном номере по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности предусмотрено не было.

Следовательно, административным органом не доказан факт наличия нарушений, указанных в пунктах 9, 19, 20 постановления от 20.01.2022 № 11/073.Юл/163.

В соответствии с пунктом 10 оспариваемого постановления обществом не обеспечено проведение технического освидетельствования после ремонта с применением сварки 31.07.2020 котел ст. № 5 (БКЗ-500-140).

Подпункт «в» пункта 399 Правил № 536 определяет необходимость проведения внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта оборудования с применением сварки, наплавки, термической обработки (при необходимости) элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 411 Правил № 536 внеочередное техническое освидетельствование котла, предусмотренное подпунктом «в» пункта 399 настоящих Правил, проводят:

а) если сменено более 15% анкерных связей любой стенки;

б) после замены барабана, коллектора экрана, пароперегревателя, пароохладителя или экономайзера;

в) если сменено одновременно более 50% общего количества экранных и кипятильных или дымогарных труб или 100% труб пароперегревателей и труб экономайзеров;

г) если такое освидетельствование необходимо по решению ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла по результатам проведенного осмотра и анализа эксплуатационной документации.

Приведенные положения соответствуют положениям пунктов 363 и 373 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Объем выполненных работ приведен в ведомостях выполненных работ, из которых следует, что анкерные связи стенок не менялись, барабан, коллектор экрана, пароперегреватель, пароохладитель и экономайзер не менялись, экранные, кипятильные или дымогарные, трубы пароперегревателя и экономайзера не менялись. Ремонт котла был выполнен по типовой номенклатуре. Замена элементов, необходимых для внеочередного технического обслуживания не планировалась, что подтверждается ведомостью планируемых работ (приложение № 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объем проведенного 31.07.2020 капитального ремонта с применением сварки не требует проведения внеочередного технического обслуживания.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, следовательно, факт наличия в действиях общества нарушения, указанного в пункте 10 оспариваемого постановления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 оспариваемого постановления разрушена площадка обслуживания задвижки 2КСВ-выход.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 19 акта проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021 в отношении данного нарушения указано, что в ходе проверки оно устранено заявителем.

Суд исходит из достоверности сведений, содержащихся в акте проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021. Заявителем указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является оконченным с момента допущения выявленного в ходе проверки нарушения, в связи с чем, дальнейшие действия, направленные на устранение нарушения, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава указанного административного правонарушения.

Следовательно, суд соглашается с позицией ответчика, что в нарушение пункта 80, пп. Б пункта 236 Правил № 536 разрушена площадка обслуживания задвижки 2КСВ-выход, таким образом, факт наличия нарушения, указанного в пункте 14 оспариваемого постановления суд полагает доказанным.

В пункте 21 постановления указано, что обществом не переработаны должностные инструкции зам. нач. ТЦ по ремонту, зам. нач. ТЦ по эксплуатации, нач. ТЦ в связи с вступлением в силу новых нормативно-правовых актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно подпункту «г» пункта 228 Правил № 536 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе установить распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, с документарной фиксацией (записью) результатов осмотра и проверки в предназначенном для этого журнале или ином документе, а также установить виды (формы) документов, ведущихся в организации при эксплуатации оборудования, порядок их ведения (заполнения) в бумажном или электронном виде (при условии обеспечения сохранности (резервирования) хранимой в электронном виде информации и возможности идентифицировать работника, вносившего информацию в электронную форму документа).

Согласно пункту 6 Правил № 536 требования ФНП обязательны для исполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - организации) и их работниками, осуществляющими на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Закона № 116 установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте

Должностная инструкция - это локальный организационно-правовой документ, в котором определяются должностные обязанности, круг прав и взаимоотношений работника, устанавливается его ответственность, а также квалификационные требования, предъявляемые к данной должности.

Из системного толкования указанных выше нормативных требований, суд приходит к выводу о том, что действующие и применимые на момент проведения проверки локальные нормативные акты – должностные инструкции должны содержать отсылочные нормы права к действующим нормативно-правовым актам.

Отсылка локальных нормативных актов к недействующим нормативным требованиям является нарушением, соответствующее обстоятельство не оспорено заявителем в ходе проведения проверки.

Доводы заявителя о том, что лица, занимающие вышеуказанные должности проходят специальное обучение и аттестацию по промышленной безопасности в необходимом для исполнения должностных обязанностей объеме, в связи с чем соблюдают требования ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116, на предприятии организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, назначены лица, ответственные за осуществление производственного контроля, в обязанности которых входит, в том числе доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, контролировать обеспечение работников указанными документами, отклоняются судом, как не имеющие правового значения, поскольку не отменяют обязанность общество по приведению в соответствие локальных актов с нормами действующего законодательства.

Само по себе отсутствие нормативно установленных сроков внесения изменений в локальные нормативно-правовые акты не освобождает общество от обязанности по внесению соответствующих изменений.

Следовательно, суд соглашается с позицией ответчика, что в нарушение пп. Г пункта 228 Правил № 536 обществом не переработаны должностные инструкции зам. нач. ТЦ по ремонту, зам. нач. ТЦ по эксплуатации, нач. ТЦ в связи с вступлением в силу новых нормативно-правовых актов, факт наличия нарушения, указанного в пункте 21 оспариваемого постановления суд полагает доказанным.

Оспариваемое постановление также содержит следующие нарушения обязательных требований:

пункт 22 – частично разрушена тепловая изоляция правой нитки холодного пром. Перегрева котла, отм. 50 м;

пункт 23 – отсутствуют штурвалы арматуры 1дк-15а, 1дк-15б, отм. 50 м;

пункт 24 – частично разрушена тепловая изоляция котла в районе 1дк-5а отм. 36 м;

пункт 25 – частично разрушена тепловая изоляция Тыл топки, отм 32;

пункт 26 – отсутствует тепловая изоляция пылевоздухопровода горелки Е;

пункт 27 – частично разрушена тепловая изоляция, отм. 32 левая сторона котла, в районе газохода рециркуляции;

пункт 28 – оборвана ОПС отметка 25-28 в районе горяч. возд. горелки Е.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 228 Правил № 536 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации организации-изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ.

На основании подпункта «г» пункта 233 Правил № 536 ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением должен контролировать своевременность и полноту проведения ремонта (реконструкции), а также соблюдение требований настоящих ФНП при проведении ремонтных работ.

Согласно подпункту «а» пункта 236 Правил № 536 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов, подготовку оборудования к техническому освидетельствованию или диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства устанавливают общие требования к оборудованию (в том числе его целостности и исправности), входящему в состав опасного производственного объекта, в свою очередь, на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагается обязанность по соблюдению указанных требований.

Заявитель в обоснование своих требований в указанной части ссылается на то обстоятельство, что невозможно идентифицировать объекты замечаний.

Вместе с тем, доводы заявителя подлежат отклонению судом, поскольку факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе проверки и зафиксирован в акте проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021, содержание которого позволяет достоверно установить конкретные объекты, в отношении которых выявлены указанные нарушения. Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлена фототаблица (приложение № 1 к акту проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021), из которой следует, что отсутствуют штурвалы арматуры 1дк-15а, 1дк-15б, отм. 50 м, частично разрушена тепловая изоляция котла в районе 1дк-5а отм. 36 м.

То обстоятельство, что заявителю не представляется возможным идентифицировать указанные объекты, не свидетельствует об отсутствии нарушений. Наличие нарушений, изложенных в указанных пунктах, не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений, поименованных в пунктах 22, 23, 24, 25, 26, 27 28 оспариваемого постановления.

Из пункта 29 оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечено своевременное проведение проверки манометров: на гребенке манометров по пару и мазуту, отм. 16 по системе водорода.

В указанной части суд соглашается с позицией заявителя и приходит к выводу, что из содержания постановления об административном правонарушении, а также протокола и акта проверки невозможно точно идентифицировать объект, в отношении которого установлено наличие нарушения. Акт проверки, а также протокол об административном правонарушении таких сведений также не содержит. Каких либо иных доказательств, из которых можно достоверно установить конкретный объект (объекты) в отношении которого установлено наличие нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия указанного нарушения.

Согласно пункту 31 оспариваемого постановления обществом не обеспечена консервация котлов Левобережной котельной по окончанию отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 313 Правил № 536 при выводе котла в резерв или ремонт должны быть приняты меры для консервации поверхностей нагрева котла и других элементов.

По окончании отопительного сезона или при остановке, если отсутствует необходимость проведения ремонта, а также после его проведения до начала отопительного сезона котлы и теплосети консервируются.

Способы консервации устанавливаются в производственной инструкции с учетом условий эксплуатации оборудования на конкретном объекте на основании проектной документации, руководства (инструкции) по эксплуатации.

При пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промывают.

В материалы дела заявителем представлен акт, согласно которому 25.05.2021 специалистами АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произведен вывод в консервацию электродных водогрейных котлов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 21, 22, 23 сухим способом. Из котлов удалена вода, произведена очистка внутренней поверхности котлов от накипи металлическим способом. После просушки, внутрь корпусов котлов установлены поддоны с непогашеной известью. После этого котлы закрыты и проверены на герметичность (запорная арматура, крышки котлов, дренажи и воздушники котлов).

Согласно указанию административного органа, соответствующий акт не был представлен административному органу во время проведения проверки.

Судом установлено, что в распоряжении о проведении проверки от 11.06.2021 № РП-361-2085-о в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» нет указания на то, чтобы административный орган истребовал вышеуказанные документы у заявителя. Доказательств того обстоятельства, что соответствующие сведения были запрошены во время проведения проверки ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что ответчиком проведена выездная проверка, в ходе которой у административного органа имелась возможность достоверно установить факт консервации либо не консервации котлов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на ответчика, суд полагает недоказанным наличие в действиях заявителя нарушения, указанного в пункте 31 оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался факт наличия в его действиях нарушений, поименованных в пункте 8, 13, 15, 16, 17, 18, 30. При этом, наличие указанных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021 № 11/073.Юл/163, актом проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021. Доказательств, свидетельствующих об ином в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 11, 12, 14, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 оспариваемого постановления, а наличие иных нарушений, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021 № 11/073.Юл/163, актом проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021, и не опровергнуто ответчиком, суд исходит из того, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Допущенное нарушение связано с эксплуатацией опасных производственных объектов, а значит и с риском причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозой возникновения аварии.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП, правонарушение является длящимся, срок давности исчисления с момента обнаружения правонарушения, то есть с 30.07.2021 (составление акта проверки).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению, так как сведения об АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отсутствуют в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, так как спорное административное правонарушение сопряжено с эксплуатацией опасных производственных объектов. Законодательное регулирование в данной сфере направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, на предупреждение аварий и обеспечение готовности эксплуатирующих организаций к локализации и ликвидации последствий аварий. Соответственно, спорное административное правонарушение сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 20.01.2022 № 11/073.Юл/163 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обществом в материалы дела представлена бухглатерская (финансовая) отчетность за 2021 год, из которой следует, что в 2021 году заявителем получена чистая прибыль в размере 2 786 569 тыс. руб., непокрытый убыток отсутствует, имеется нераспределенная прибыль в размере 2 329 959 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 31.12.2022 следует, что непокрытый убыток прошлых лет отсутствует, имеется нераспределенная прибыль 15 165 449 тыс. руб. Иных финансовых документов заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера назначенного наказания ниже установленного санкцией статьи размера.

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание характер деятельности общества, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает, что назначенное наказание в размере 200 000 руб. является соразмерным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова