ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.02.2025
Дело № А40-273208/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2024
рассмотрев 28 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 18.09.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Светлана-Л»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Светлана-Л» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.07.2019 №М-01-054332 в размере 1 769 428,99 руб. за период с 06.06.2017 по 31.12.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, иск удовлетворен полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 изменено. С ООО «Светлана-Л» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 717 837,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение оставить без изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске сроков исковой давности. Департамент полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения Дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка на условиях начисления арендной платы с даты регистрации права собственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Светлана-Л» (арендатор) в редакции соглашения от 13.02.2023 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора, заключен договор от 29.07.2019 №М-01-054332 на аренду земельного участка, площадью 221,5 кв.м из 378 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.36, стр.1, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Договор заключен сроком до 26.04.2068.
Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом соглашения о вступлении в договор ответчика) 23.05.2023.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
Согласно исковому заявлению, в нарушении обязательств по договору ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 784 101,87 руб. за период с 06.06.2017 по 30.06.2023.
В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 191, пункта 1 статьи 192, статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200, статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что довод истца о признании ответчиком задолженности по платежам, возникшей с 06.06.2017, и прерывании срока исковой давности путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 29.07.2019 №М-01-054332, несостоятельный, поскольку данное соглашение не свидетельствует о признании ответчиком долга и направлено на вступление арендатора в договор аренды от 29.07.2019 №М-01-054332 с множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из того, что из дополнительного соглашения от 13.02.2023 к договору аренды земельного участка не усматривается сумма задолженности ответчика по арендной плате с 06.06.2017, которую ответчик, подписав соглашение, мог бы признать, в указанном дополнительном соглашении установлен лишь порядок расчета арендной платы, в отношении которого у ответчика не было возражений, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 717 837,77 руб.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 №305-ЭС24-10440 по делу №А40-29318/2022, от 18.12.2024 №305-ЭС24-17284 по делу № А40-65308/2022).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 200, статей 203, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 29.07.2019 №М-01-054332 и подписания ответчиком приложения №1 к нему, касающегося расчета ежегодной арендной платы, принимая во внимание, что согласно п.1.7 приложения №1 к договору аренды от 29.07.2019 №М-01-054332, арендная плата начисляется с 06.06.2017 (с даты государственной регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости), течение срока исковой давности прервалось и началось заново, учитывая, что данный иск подан в суд 21.11.2023, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах нового срока исковой давности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 1 769 428,99 руб. за период с 06.06.2017 по 31.12.2023.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу №А40-273208/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-273208/2023 оставить в силе.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.В. Кочергина