Постановление по делу № А54-11146/2019 от 23.09.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11146/2019 20АП-3465/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 16.10.2023, до перерыва), от ООО «Юридические сервисы и инвестиции» – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 24.10.2023 до перерыва), от ФИО4 – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность № 62АБ1847102 от 12.01.2023), от ФИО6 –ФИО7 (по доверенности от 15.09.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Рязанской области от 05.06.2025 по делу № А54-11146/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" (далее - ООО "ТРАНСЛИНИЯ", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (далее - ООО "АГРОМОЛПРОМ", должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 руб. В подтверждение задолженности ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ" ссылалось на судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-10116/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 заявление

ООО "ТРАНС- ЛИНИЯ" оставлено без движения. 16.01.2020 в материалы дела

поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Русская Аграрная Группа" (далее по тексту - ООО "Русская Аграрная Группа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОМОЛПРОМ", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 руб. 95 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-8167/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ"; заявление ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 заявление ООО "Русская Аграрная Группа" о признании ООО "АГРОМОЛПРОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначена к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) должник признан банкротом, в отношении ООО "АГРОМОЛПРОМ" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОМОЛПРОМ" возложено на ФИО8. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении ООО "АГРОМОЛПРОМ" процедуры банкротства - конкурсное производство размещено в

газете "Коммерсантъ" от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) конкурсным управляющим ООО "АГРОМОЛПРОМ" утвержден ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 390015,

г.Рязань, а/я 20).

06.07.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1. Установить факт необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО6, ФИО4 по обязательствам ООО "Агромолпром";

2. Приостановить производство по заявлению об установлении размера ответственности до реализации имущества ООО "Агромолпром" и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2023 заявление оставлено без движения. 04.09.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.05.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие основания для привлечения и привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агромолпром";

2. Приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО4.

Определением от 16.05.2023 заявление конкурсного кредитора оставлено без движения. Определениями от 04.08.2023, 30.10.2023 срок оставления заявления конкурсного кредитора без движения продлен. 10.01.2024 в материалы дела от конкурсного кредитора поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО10, ФИО6, ФИО4,

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО4.

Определением суда от 30.09.2024 утвержден отчет конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ". Прекращено производство по делу № А54- 11146/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

01.04.2025 от ИП ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором кредитор просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агромолпром". Определить размер субсидиарной ответственности с учетом суммы мораторных процентов в ходе процедур банкротства.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято к рассмотрению.

21.05.2025 в материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он возражает по существу заявления, указывает, что основания для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности отсутствуют, все требования кредиторов, составляющие размер субсидиарной ответственности, погашены ФИО4, кредиторы восстановлены в правах.

Представитель ООО "Юридические сервисы и инвестиции" приобщил дополнительные пояснения, уточненный расчет мораторных процентов. Поддержал позицию кредитора ИП ФИО1 в части необходимости включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов. Просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агромолпром" ФИО4, ФИО6, ФИО10 В случае необходимости определения размера суммы мораторных

процентов после признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ходатайствовала о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО4 по заявлению возражал, ссылаясь на позицию, изложенную в дополнениях.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела, ходатайство о приостановлении производства по делу принимается к рассмотрению.

Учитывая необходимость представления дополнительных документов и сведений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28 мая 2025 года.

27.05.2025 в материалы дела от кредитора ООО "Юридические сервисы и инвестиции" поступили дополнения к отзыву, в которых кредитор указывает, что необходимо включить в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты, заявленные кредиторами (ООО "Перевозское молоко", ООО "ЮСИ", ИП ФИО1) ко взысканию с должника в общеисковом порядке. Поясняет, что у ООО "Агромолпром" отсутствует имущество, возможность восстановить хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий должника отказался от искового заявления к ответчику ООО "Транс Линия" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8708727,40 руб., также не взыскивает с ФИО4, задолженность по сделке, в размере 87714640 руб. В связи с положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве кредитор не сможет обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал позицию кредитора, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представитель ООО "ЮСИ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель ФИО4 возражал по заявлению, пояснил, что все требования реестровых кредиторов удовлетворены полностью, оснований для привлечения в субсидиарной ответственности ФИО4 не имеется. Кроме того, указал, что кредиторы в общеисковом порядке обратились с заявлением о взыскании с должника мораторных процентов, таким образом, воспользовавшись указанным способом защиты нарушенного права. Просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО10, ФИО6, ФИО4 и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От ООО «Юридические сервисы и инвестиции» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы, изложенные в ней.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд области руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2024 прекращено производство по делу № А54-11146/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ".

Определение вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает

производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело, не имеет процессуальных оснований рассматривать по существу все заявленные в деле разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, за исключением установленных законом (как то разрешение споров о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, распределении судебных расходов, иных). Рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит предъявлению и рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, завершение конкурсного производства не является основанием для

прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве.

Названная правовая позиция применяется в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства ввиду недостаточности конкурсной массы или вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем).

Между тем, в настоящем случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), что указывает на восстановление ООО "Агромолпром" в качестве хозяйствующего субъекта, самостоятельно несущего ответственность по своим обязательствам перед кредиторами.

Доводы кредитора ООО "ЮСИ" о не осуществлении должником хозяйственной деятельности на текущую дату и отсутствии имущества отклонены судом, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов, не усмотревших оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2024 года, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.01.2025 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2025 года).

В данном, конкретном случае суд принял во внимание, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным удовлетворением всех требований реестровых кредиторов исключается факт недостаточности имущества и невозможности погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, в связи с восстановлением платежеспособности общества, отсутствием оснований, позволяющих считать, что должник в дальнейшем будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим обязательствам, что, в свою очередь, исключает возможность установить размер ответственности привлеченного к субсидиарной ответственности должника лица.

В части доводов кредиторов о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов суд разъясняет следующее.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств

должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, а изложенный, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подход, согласно которому

мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Конкурные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если- конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, от 12.03.2021 N 14-ПЭК21).

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, не может быть признанно обоснованным установление размера субсидиарной ответственности, включающего мораторные проценты.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что кредиторы ООО "Агромолпром" (ИП ФИО1, ООО "ЮСИ", ООО "Перевозское молоко") реализовали свое право на взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке, что подтверждается картотекой арбитражных дел, содержащей сведения о гражданских делах: № А54-374/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" о взыскании мораторных процентов в сумме 1 382 628 руб. 68 коп. (с учетом уточнения); А54-1859/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" о взыскании мораторных процентов в сумме 2 589 096 руб. 10 коп., А54-1664/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозское молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" о взыскании мораторных процентов в сумме 4 860 686 руб. 82 коп. В настоящее время итоговые судебные акты по результатам рассмотрения заявлений не приняты.

С учетом изложенного, поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Агромолпром" прекращена в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отметил, что в случае возникновения иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности у лиц, участвующих в деле, будет право повторного обращения в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчисляется не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, далее - постановление № 219/12).

Кроме того, суд отметил, что Закон о банкротстве содержит закрытый перечень условий, при наступлении которых возникает право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о

банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Следовательно, поскольку право на подачу заявления, так же как и начало течения сроков исковой давности, возникает в связи с наличием предусмотренных Законом о банкротстве оснований (невозможностью удовлетворить требования кредиторов). В свою очередь прекращение производства по делу предполагает, что требования кредиторов удовлетворены.

Таким образом, поскольку произведено погашение требований всех кредиторов, отсутствуют документальные доказательства нарушения их прав и законных интересов, то у суда отсутствуют основания для установления размера субсидиарной ответственности для контролирующего должника лица, в связи с чем, данный вопрос подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных норм права следует, что возможность подачи заявления вне рамок дела о банкротстве возникает после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в случае неудовлетворения требований кредитора в полном объеме как экстраординарный способ защиты их прав.

С учетом того, что оставление без рассмотрения не лишает конкурсных кредиторов их прав на повторное обращение с тем же требованием, суд пришел к выводу о том, что производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует оставить без рассмотрения.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Как указывалось ранее, 06.07.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- Установить факт необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО6, ФИО4 по обязательствам ООО "Агромолпром";

- Приостановить производство по заявлению об установлении размера ответственности до реализации имущества ООО "Агромолпром" и окончания расчетов с кредиторами.

05.05.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО8

Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- Признать доказанным наличие основания для привлечения и привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агромолпром";

- Приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

Согласно правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве - вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного

производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор обратились до прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, обособленный спор рассматривался судом более года.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, учитывая, что и заявитель, и ответчики сохранили правоспособность.

Данное положение носит универсальный характер и применимо к спорам о привлечении лиц, способствовавших должнику в причинении ущерба кредиторам, к мерам гражданско-правовой ответственности.

Такой подход обусловлен тем фактом, что в таких делах кредитор ввиду прекращения производства по делу не имеет возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности и лишение кредитора возможности на продолжение рассмотрения такого спора после прекращения процедуры банкротства будет нарушением его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При этом само по себе наличие у заинтересованных лиц права на обращение с требованиями вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий для принятия судом итогового судебного акта по имеющемуся в производстве спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2025 по делу № А54-11146/2019 в части отмены обеспечительных мер принятых определениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2025 и от 12.03.2024

до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2025 по делу № А54-11146/2019 в части отмены обеспечительных мер, наложенное определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 подлежит отмене.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2025 по делу N А54-11146/2019 подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2025 по делу № А54-11146/2019 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «АГРОМОЛПРОМ» ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2025 по делу № А54-11146/2019 в части отмены обеспечительных мер, наложенное определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова И.В. Девонина