ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-12457/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года по делу № А66-12457/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171090, <...>; далее – Общество, ООО «УК Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская обл.; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (адрес: 119192, Москва, ул. Винницкая, д. 6; далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России»).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Предпринимателя возложена обязанность освободить подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истцу не предоставлено право распоряжаться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе расторгать договоры аренды общего имущества. Договор аренды от 15 января 2020 года сторонами исполняется, не расторгнут, не признан недействительным. Требования истца вытекают из договора аренды и направлены на изменение его условий. Истец не имеет права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома. Протокол общего собрания, наделяющий истца правом на изменение договора аренды общего имущества, отсутствует. В связи с этим истец не обосновал свои требования по праву.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
ООО «УК Комсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 16 декабря 2013 года на основании открытого конкурса, проведенного администрацией ЗАТО Озерный Тверской области, муниципальное унитарное предприятие ЗАТО Озерный Тверской области «Управляющая компания Комсервис» (далее – МУП ЗАТО Озерный «УК Комсервис») осуществляет управление многоквартирными домами ЗАТО Озерный, оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Озерный от 27.02.2018 № 54 МУП ЗАТО Озерный «УК Комсервис» 13 марта 2018 года реорганизовано путем преобразования в ООО «УК Комсервис».
По договору управления многоквартирными домами от 16 декабря 2013 года № 1 ООО «УК Комсервис» осуществляет управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Собственники помещений в данном многоквартирном доме (в лице ФИО3, действующей на основании протокола общего собрания от 20.09.2017 № 4; арендодатель) заключили с Предпринимателем (арендатором) договор аренды общего имущества в многоквартирном доме от 15 января 2020 года № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подвальное помещение, общей площадью 82,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для размещения магазин.
Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 15 января 2020 года на неопределенный срок.
На основании распоряжения от 29.04.2021 № 57 заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» по пожарному надзору в период с 11 час 00 мин 22 июня 2021 года по 11 час 00 мин 23 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Комсервис».
В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 25.06.2019 № 121/1/1-12.
В подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, расположен магазин для продажи непродовольственных товаров, что является нарушением пункта 16 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479).
В связи с этим в отношении ООО «УК Комсервис» 23.06.2021 вынесено предписание № 57/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 15.10.2022.
ООО «УК Комсервис» 11.10.2021 направило Предпринимателю уведомление об освобождении подвального помещения.
В соответствии с решением о проведении инспекционного визита от 21.08.2023 № 2308/321-50/85-В/РИВ в отношении ООО «УК Комсервис» 12.09.2023 проведен инспекционный визит, по результатам которого вынесено предписание от 12.09.2023 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 16.09.2024.
Бологовской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» 29.03.2024 проведена проверка деятельности арендатора подвального помещения по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Бологовская межрайонная прокуратура в отношении ООО «УК Комсервис» 29.03.2024 вынесла представление об устранении нарушений федерального законодательства путем безотлагательного принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.
Истец 22.04.2024 направил Предпринимателю уведомление о срочном освобождении подвального помещения, а 03.07.2024 – уведомление о расторжении договора.
Ссылаясь на то, что Предприниматель подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, не освободил, ООО «УК Комсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как установлено в части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Согласно части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, спорное подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании положений части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из требований статьи 161 ЖК РФ управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления услуг надлежащего качества, в частности по обеспечению противопожарной безопасности.
В связи с этим истец наделен полномочиями на предъявление рассматриваемого иска в силу изложенных норм жилищного законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках заявленного иска подлежат исследованию обстоятельства, связанные с нарушением прав управляющей организации или иных собственников помещений в многоквартирном доме действиями (бездействием) ответчика.
Ссылки ответчика на то, что он правомерно занимает подвальные помещения на основании договора аренды общего имущества в многоквартирном доме от 15 января 2020 года № 2, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2017 № 4, подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом на основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В подпункте «б» пункта 16 Правил № 1479 установлен запрет использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.
Материалами дела подтверждается, что переданное в аренду Предпринимателю по договору от 15 января 2020 года № 2 на неопределенный срок спорное нежилое подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме МКД.
Суд принял во внимание, что в отношении ООО «УК Комсервис» вынесены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку размещение в подвальном помещении многоквартирного дома магазина по продаже непродовольственных товаров является нарушением подпункта «б» пункта 16 Правил № 1479.
В связи с этим договор аренды общего имущества в многоквартирном доме от 15 января 2020 года № 2 не может быть признан законным ввиду того, что он нарушает Правила № 1479.
При наличии соответствующего предписания и доказанности факта неустранения нарушений при эксплуатации спорного помещения решение общего собрания, оформленное протоколом от 20.09.2017 № 4, не имеет правового значения, поскольку нарушаются обязательные для применения требования в области пожарной безопасности.
В настоящем случае исполнение меры, указанной в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств устранения допущенных Предпринимателем нарушений пожарной безопасности, суд не может признать правомерным использование им помещения на основании договора, поскольку в противном случае ответчик фактически получает возможность продолжать эксплуатацию спорного помещения с нарушениями пожарной безопасности.
Довод подателя жалобы о том, что ООО «УК Комсервис» не уполномочено на подачу настоящего искового заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на подачу рассматриваемого иска обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности, как управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, установив для освобождения помещения тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года по делу № А66-12457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
Н.А. Колтакова
А.Н. Шадрина