ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40342/2023
г. Москва Дело № А40-261521/22
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Порывкина П.А., Трубицына А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2023 года по делу № А40-261521/22, по иску ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "КОНСТАНТА" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кулон-сервис-газ» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Константа» (ответчик) о взыскании 1 727 292 руб. 31 коп. задолженности по договору №653 от 19.11.2019г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 653.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу №А40-59864/22-151-430 взыскана с ООО «Константа» в пользу ООО «Кулон-сервис-газ» задолженность в размере 1 838 111руб. 15коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 485руб. 24коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 838 111руб. 15коп. с 22.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022г. по день окончания действия моратория, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 498руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках дела №А40-59864/22-151-430 судом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору.
В рамках договора гарантийное удержание составило 3 454 584,62 руб.
Вместе с тем, ответчиком не оплачено 50% после сдачи газопровода в эксплуатацию, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 10 особых условий договора), что составляет 1 727 292 руб. 31 коп.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А40-59864/22-151-430.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.
Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.
В силу п. 10 особых условий договора срок выплаты гарантийного депозита: 50% после сдачи газопровода в эксплуатацию, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставляемого счета подрядчиком; 50% по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 10 банковских дней от даты получения счета заказчиком.
Задолженность ответчика по оплате гарантийного депозита составила 1 727 292 руб. 31 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 727 292 руб. 31 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что гарантийный срок не истёк, поскольку в период гарантийного срока были выявлены замечания по качеству работ, сторонами не подписан акт по форме 13А, судом признаны необоснованными, поскольку противоречат условиями п. 7.2 договора, согласно которым гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.
Так, дефекты были устранены в течение 66 дней, что подтверждается представленной сторонами перепиской.
При этом, акт приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пусконаладочных работ был подписан сторонами 21.12.2021.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Ссылка на подписание акта по форме 13А не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость о действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-261521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи П.А. Порывкин
А.И. Трубицын